Решение Арбитражного суда Ивановской области от 6 июня 2011 г. N А17-21/2011 Исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации не подлежат удовлетворению, поскольку лизингодатель не несет ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, возникшей вследствие использования имущества, переданного в лизинг

Решение Арбитражного суда Ивановской области
от 6 июня 2011 г. N А17-21/2011

Резолютивная часть решения

объявлена 6 июня 2011 г.

В полном объеме решение

изготовлено 6 июня 2011 г.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих"

к обществу с ограниченной ответственностью "КОЛУМБ ЛИЗИНГ"

о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 403506 рублей 07 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Трансметалл"

при участии:

от ответчика: Л. по доверенности от 04.05.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОЛУМБ ЛИЗИНГ" о взыскании в порядке возмещения ущерба в сумме 403506 рублей 07 копеек. Исковые требования обоснованы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 17 ноября 2008 г. в г. Иваново с участием а\м MERSEDES 818 (гос. рег. знак М840МН37), принадлежащим ООО "КОЛУМБ ЛИЗИНГ" и а\м HONDA CRV (гос. рег. знак М089РА37), последнему был причинен ущерб в сумме 523506 рублей 07 копеек. На основании ст.ст. 965, 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с собственника источника повышенной опасности разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, выплаченным ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО в размере 120 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 12.01.2011 исковое заявление оставлено без движения.

Определением арбитражного суда от 28.02.2011 срок оставления искового заявления без движения продлен.

Определением арбитражного суда от 25.03.2011 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13-00 часов 10.05.2011, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Ответчику предложено представить письменный отзыв и дополнительные документы в обоснование доводов и возражений.

Определением арбитражного суда от 10.05.2011 дело признано готовым к судебному разбирательству, назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 09-00 часов 06.06.2011, о чем лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом. С учетом возражений ответчика, а также представленных им документов, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трансметалл".

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, заявлений и ходатайств от них не поступило. Копии определения суда истцом и третьим получены, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления. В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. С учетом мнения ответчика и ходатайства истца, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании ответчик возражал против заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно условиям договора лизинга N 31 от 13.11.2007, заключенного между ООО "КОЛУМБ ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "Трансметалл" (лизингополучатель) (п. 7.6) лизингодатель не несет ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, возникшей вследствие использования имущества, переданного в лизинг.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2008 года в г. Иваново по адресу ул. П.Коммуны, д.145 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины MERSEDES 818 (гос. рег. знак М840МН37) принадлежащим ООО "КОЛУМБ ЛИЗИНГ" под управлением водителя П. и а\м HONDA CRV (гос. рег. знак М089РА37), принадлежащим А. под управлением Ан.

Согласно Протоколу об административном правонарушении от 24.11.2008 виновником дорожно-транспортного происшествия признан П., нарушивший п. 8.3 ПДД, предусматривающий, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Материалами ГИБДД установлено, что П., управляя автомашиной MERSEDES 818 (гос. рег. знак М840МН37) при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по ней, в результате чего совершил столкновение с автомобилем HONDA CRV.

Согласно справке о ДТП автомобиль HONDA CRV (гос. рег. знак М089РА37) получил следующие повреждения: правые двери, правая средняя стойка, крыша, правый порог, арка правая задняя, стекло задней правой двери, накладка задней правой двери, ЛКП правового зеркала, 4 подушки безопасности, скрытые повреждения.

Автомобиль HONDA CRV (гос. рег. знак М089РА37) был застрахован в ООО СК "Цюрих" (полис добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ0344596 от 03.07.2008) в том числе по риску "ущерб". Выгодоприобретателем по данному договору является ФКБ "Юниаструм Банк".

Истец на основании счета N ЗН10475 от 14.05.2009 года выплатил страховое возмещение путем проведения ремонтных работ на сумме 535 999 рублей 40 копеек.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению N 18 от 16.07.2010 ООО "Росгосстрах" выплатило ООО СК "Цюрих" страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.

Разница между суммой ущерба без учета износа и страховым возмещением составила 403 506 рублей 07 копеек.

В связи с тем, что страховое возмещение, выплаченное истцу недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, истец обратился в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В данном случае перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно части 1 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно договору лизинга N 31 от 13.11.2007 ООО "КОЛУМБ ЛИЗИНГ" (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность по заказу ООО "Трансметалл" (лизингополучателя) у выбранного последним продавца ООО "Трансметалл" (продавец) имущество (автомобиль MERSEDES 818 (гос. рег. знак М840МН37)) и передать его лизингополучателю в лизинг на условиях договора.

Актом от 13.11.2007 ООО "КОЛУМБ ЛИЗИНГ" передало, а ООО "Трансметалл" приняло автомобиль MERSEDES-BENZ 818 ATEGO 2004 г.в., год изготовления 2004, цвет белый, мощность двигателя 176,87 л.с, тип двигателя дизельный.

Суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о незаключенности договора лизинга N 31 от 12.11.2007, либо его недействительности.

Пунктом 7.6 договора от 13.11.2007 N 31 предусмотрено, что лизингодатель не несет ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, возникшей вследствие использования имущества, переданного в лизинг.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из представленных истцом документов (протокол 37 ОВ N 377809 об административном правонарушении, постановление 37 КА N 780276 по делу об административном правонарушении) следует, что виновник дорожно-транспортного происшествия (П.), на день происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО "Трансметалл" (должность - водитель).

Таким образом, у истца в данном случае не имеется права требования к лизингодателю о возмещении суммы выплаченного в результате дорожно-транспортного происшествия страхового возмещения; условия для применения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, ответчик в ответ на предарбитражное предупреждение от 23.08.2010 N Р-000-079724/10 известил страховую компанию о заключении договора лизинга N 31 от 13.11.2007, предоставив его копию (письмо от 20.10.2010 N 20/10-10 и почтовая квитанция от 21.10.2010)

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом неправомерно предъявлено к ответчику требование о возмещении убытков в порядке суброгации, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" к обществу с ограниченной ответственностью "КОЛУМБ ЛИЗИНГ" о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 403506 рублей 07 копеек, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, а также в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации путем подачи жалоб через арбитражный суд Ивановской области.