Статья 9. Права органов местного самоуправления Гаврилово-Посадского муниципального района на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения муниципальных районов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 сентября 2002 г. N КГ-А40/5782-02

Конкурсный управляющий Фармацевтического закрытого акционерного общества "Ферейн" (Карачаево-Черкесская Республика, п. Новый Карачай) (далее - ФАО "Ферейн") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хант-Холдинг" (далее - ООО "Хант-Холдинг") о признании недействительным Соглашение от 26.12.1999 между истцом и ответчиком, а также применении последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить истцу долю в уставном капитале ООО "Мединвестбанк".

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-коммерческий банк развития медицинской промышленности и здравоохранения" (далее - ООО "Мединвестбанк").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 5 июля 2002 года по делу N А40-15230/02-27-181 в иске о признании недействительным соглашения от 26.12.1999 было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 166, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" и статьей 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (т. 1, л.д. 98, 127-128).

Не согласившись с решением от 15.05.2002 и постановлением от 05.07.2002 ФАО "Ферейн" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Истец в жалобе ссылается на неправильное, по его мнению, применение судами в обжалуемых актах норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу истца ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу ФАО "Ферейн" - без удовлетворения, ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства о введении наблюдения в отношении истца с 17.10.2000, то есть почти через 10 месяцев после заключения обжалуемого соглашения от 26.12.1999 и указывая на пропуск истцом срока исковой давности.

В своем отзыве третье лицо - ООО "Мединвестбанк" также просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на признание правомерности обжалуемой сделки Банком России.

В заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ФАО "Ферейн" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что соглашением от 26.12.1999 истец в счет погашения задолженности в сумме 15000000 рублей перед ответчиком передал последнему свою долю в уставном капитале ООО "Мединвестбанк". На основании указанного соглашения внесены изменения в состав участников банка, в соответствии с которыми ответчик владеет долей в размере 19,892%. Соглашение от 26.12.1999 от имени истца подписано генеральным директором, действующим на основании Устава.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции указал, что как следует из протокола N 3 от 26.12.1999, ответчиком оплачивались счета ФАО "Ферейн" на сумму 15000000 рублей и сделки совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Оценивая имеющиеся в материалах дела копии судебных актов арбитражных судов по процедуре банкротства истца, апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что в период заключения оспариваемого соглашения руководитель должника действовал при отсутствии каких-либо ограничений, так как на рассматриваемый период отсутствуют судебные акты об отстранении руководителя должника и иных органов от обязанностей по управлению имущества ФАО "Ферейн".

Доводы истца, изложенные им в кассационной жалобе о том, что оспариваемая сделка от 26.12.1999 противоречит законодательству о банкротстве в связи с тем, что была заключена без согласия временного управляющего на стадии наблюдения, не соответствует указанным нормам права и имеющимся в деле доказательствам, которые были оценены судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых актах.

Из имеющихся в материалах дела актов Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики следует, что решением названного суда от 15.06.1999 в заявлении о признании истца банкротом было отказано и лишь определением от 17.10.2000 было удовлетворено ходатайство о введении в отношении истца временного управления и был назначен временный управляющий, а решением от 17.04.2001 истец был признан банкротом.

Также не основан на нормах права и довод истца в кассационной жалобе о том, что до принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 12.03.2001 N 4-П, признавшим не соответствующим Конституции Российской Федерации статью 56 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", позволяющую вводить на стадии возбуждения производства по делу о банкротстве наблюдение, действовал другой порядок введения наблюдения в связи с тем, что Конституция Российской Федерации в силу ее статьи 15 обладает высшей юридической силой и является законом прямого действия, а иные законы Российской Федерации не должны ей противоречить.

Кассационная инстанция рассмотрела и иные доводы истца, изложенные истцом в кассационной жалобе, однако не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.

Кассационная жалоба ФАО "Ферейн" была рассмотрена в судебном заседании кассационной инстанции и резолютивная часть оглашена 5 сентября 2002 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 15 мая 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 5 июля 2002 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15230/02-27-181 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФАО "Ферейн" - без удовлетворения.