Обзор законодательства и судебной практики Ивановского областного суда за 2 квартал 2012 года (утв. постановлением Президиума Ивановского областного суда от 20 июля 2012 г.)

Нормативные акты

Законы Ивановской области

О внесении изменений в отдельные законодательные акты Ивановской области в сфере социальной защиты населения N 17-ОЗ от 09.04.2012 г.

О внесении изменения в статью 1 Закона Ивановской области "О максимальном размере общей площади земельных участков,которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство" N 39-ОЗ от 08.06.2012 г.

О внесении изменений в Закон Ивановской области "Об административных правонарушениях в Ивановской области" N 41-ОЗ от 09.06.2012 г.

О мировых судьях N 59-ОЗ от 04.07.2012 г.

Постановления Правительства Ивановской области

Об утверждении Порядка назначения и выплаты регионального материнского (семейного) капитала в Ивановской области, перечня документов, подтверждающих право на его получение, и требований к ним N 197-п от 20.06.2012 г.

Об утверждении Порядка организации и осуществления регионального государственного жилищного надзора в Ивановской области N 184-п от 05.06.2012 г.

Судебная практика по уголовным делам

1. В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному,совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ

Приговором Комсомольского районного суда от 12 марта 2012 года И. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда 24 апреля 2012 года приговор изменила по следующим основаниям.

При назначении наказания за совершение преступления небольшой тяжести, судом не учтены внесенные Федеральным законом от 07.12.2011 года N 420-ФЗ в ч. 1 ст. 56 УК РФ изменения, в соответствии с которыми наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что И. не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, вследствие чего ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

И. назначено наказание в виде ограничения свободы.

Определение по делу N 22-826/2012

2. В случае, когда менее тяжкое преступление перерастает в более тяжкое, действия осужденного квалифицируются по более тяжкому преступлению

Приговором Южского районного суда от 16 февраля 2012 года П. и К. признаны виновными в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц.

П. осужден также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Кассационным определением Ивановского областного суда от 18 апреля 2012 года приговор изменен.

П. и К. совместно нанесли удары потерпевшему Б., причинив телесные повреждения средней тяжести. После этого П. продолжил свои действия и умышленно нанёс Б. поленом не менее одного удара по голове, причинив открытую черепно-мозговую травму, которая по заключению судебно-медицинского эксперта отнесена к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.

При указанных обстоятельствах начатое П. менее тяжкое преступление, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, переросло в более тяжкое, которое следует квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Из приговора исключено указание об осуждении П. по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначении ему наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, наказание снижено.

Определение по делу N 22-0895/2012

3. Лицо,добровольно сдавшее предметы, указанные в ст. 222 УК РФ, подлежит освобождению от уголовной ответственности вне зависимости от того, совершены ли данным лицом иные преступления

Приговором Южского районного суда Ивановской области от 22 марта 2012 года Л. осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда 15 мая 2012 года приговор изменила.

Лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в ст. 222 УК РФ, подлежит освобождению от уголовной ответственности во всех случаях, вне зависимости от того, совершены ли данным лицом и иные преступления, в том числе с использованием названных предметов.

Из материалов дела усматривается, что Л. на следующий день после совершения преступлений в ходе выполнения проверочных мероприятий добровольно выдал обрез и два патрона. При этом правоохранительным органам не было известно их местонахождение.

Поскольку Л. добровольно выдал огнестрельное оружие до возбуждения уголовного дела, то еще в стадии предварительного расследования он подлежал освобождению от уголовной ответственности за указанное преступление на основании примечания к ст. 222 УК РФ.

Приговор в части осуждения Л. по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное приобретение, хранение и перевозку огнестрельного оружия отменен с прекращением производства по уголовному делу на основании примечания к ст. 222 УК РФ.

Определение по делу N 22-1087/2012

4. Часть 2 ст. 281 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, позволяющих суду принять решение об оглашении показаний свидетеля без согласия сторон

Приговором Фурмановского городского суда от 27 февраля 2012 года К. осуждён по п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, В. - по п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда 30 мая 2012 года приговор отменила.

Оглашение показаний свидетеля, не явившегося в судебное заседание, допускается с согласия сторон, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 281 УПК РФ (смерть свидетеля, тяжёлая болезнь, препятствующая его явке в суд, отказ свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда,стихийное бедствие или иные чрезвычайные обстоятельства, препятствующие явке в суд ).

Показания свидетелей Р.К. и Р.А., данные при производстве расследования, были оглашены судом при отсутствии согласия подсудимых и их защитников. Мотивируя принятое решение, суд признал неявку свидетелей уважительной, поскольку место нахождения их неизвестно. Аналогичным образом судом принято решение об оглашении показаний свидетеля П., который впоследствии по ходатайству государственного обвинителя был вызван и допрошен в судебном заседании.

Таким образом, решение об оглашении показаний свидетелей обосновано судом обстоятельствами, не предусмотренными законом.

Согласно записи на внутренней стороне обложки тома 2 уголовного дела 25 января 2012 года направлены судебные повестки потерпевшим и свидетелям на 01 февраля 2012 года,корешки повесток в деле отсутствуют.

01 февраля 2012 года судом вынесено постановление о приводе свидетеля Р.К. по адресу в Фурмановском районе, привод не исполнен. Согласно служебной записке судебного пристава, мать Р.К. - Р.Е. пояснила, что ее дочь проживает в г. Иваново, работает в торговой сети "Кенгуру".

02 февраля 2012 года судом вынесены постановления о приводе Р.К. (по адресу в г. Иваново) и Р.А., приводы не исполнены, поскольку свидетели по указанным судом адресам не проживают.

При этом из протокола судебного заседания следует, что в день вынесения постановлений о приводах в судебном заседании в качестве свидетеля допрашивалась мать Р.К. и Р.А. - Р.Е., однако суд не выяснил у нее местонахождение свидетелей и возможные способы связи с ними.

При наличии в служебной записке судебного пристава сведений о месте работы Р.К. в торговой сети "Кенгуру" никаких мер для проверки этой информации не предпринято.

Таким образом, материалы уголовного дела не содержат сведений, дающих основания для вывода о наличии чрезвычайных обстоятельств, препятствовавших явке свидетелей в суд.

Оглашение показаний свидетелей Р.К. и Р.А. при отсутствии на то законных оснований является нарушением требований уголовно-процессуального закона. Обоснование этими показаниями обвинительного приговора означает использование недопустимых доказательств.

Приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Определение по делу N 22-1243/2012

5. Повторное участие судьи в рассмотрении дела, в том числе в случаях, если этим судьей уже принимались решения по существу вопросов, подлежащих рассмотрению, недопустимо

Приговором Тейковского районного суда от 13 марта 2012 года А. осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда 7 июня 2012 года приговор отменила по следующим основаниям.

В силу ст. 63 УПК РФ исключается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, от 17 июня 2008 года N 733-О-П признал,что содержащиеся в УПК РФ положения не предполагают возможность повторного участия судьи в рассмотрении дела, в том числе в случаях, не связанных с отменой ранее вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, если этим судьей уже принимались решения по существу вопросов,подлежащих рассмотрению.

Как следует из материалов уголовного дела, А. обвинялась органами предварительного следствия в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья.

Грабеж совершен А. совместно с П., дело в отношении которой выделено в отдельное производство. По результатам судебного заседания П. освобождена судьёй от уголовной ответственности за совершенные в состоянии невменяемости запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 158 и п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Впоследствии под председательством той же судьи рассмотрено уголовное дело в отношении А., в том числе и о преступлении, совершенном с П., по которому исключение квалифицирующего признака "группа лиц по предварительному сговору" ею было признано еще в постановлении по делу в отношении П.

Таким образом, судьей еще до рассмотрения уголовного дела в отношении А. высказано мнение по вопросу права, касающегося предъявленного ей обвинения. В соответствии со ст. 62 УПК РФ судье следовало устраниться от участия в производстве по делу в отношении А.

Дело направлено на новое рассмотрение иным составом суда.

Определение по делу N 22-1373/2012

6. При назначении наказания за неоконченное преступление вначале следует определить максимальный срок или размер наказания с учетом требований ст. 66 УК РФ, а затем сократить этот срок в связи с наличием смягчающих обстоятельств и рассмотрением дела в особом порядке (2/3 от 2/3 от 3/4)

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского района г. Иваново от 06 февраля 2012 года Г. осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима и штрафу в размере 5000 рублей.

Апелляционным постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 02 апреля 2012 года приговор оставлен без изменения с уточнением редакции статьи УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда от 20 июня 2012 года приговор изменила и указала следующее.

По всем трём преступлениям в качестве смягчающих наказание обстоятельств признана явка с повинной. Третье преступление является неоконченным.

С учётом этих обстоятельств срок наказания по двум преступлениям, квалифицированным по ч. 1 ст. 158 УК РФ, должен определяться с учётом требований ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ и не может превышать 10 месяцев лишения свободы.

Срок наказания за преступление, квалифицированное по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, должен определяться с учётом требований ч. 1, ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ и не может превышать 8 месяцев лишения свободы.

Г. за первые два преступления назначены сроки наказания, превышающие максимально возможный, за третье преступление назначено максимальное наказание, что, с учётом установленных приговором смягчающих обстоятельств так же не соответствует требованиям закона.

Приговор изменен, наказание по каждому преступлению и по совокупности снижено.

Определение по делу N 22-1463/2012

7. При рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ следует выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы вышестоящим прокурором

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 12 марта 2012 года отказано в удовлетворении жалобы П. на действия прокурора Октябрьского района г.Иваново,отказавшего в ознакомлении с материалами надзорного производства по ее жалобам.

В кассационной жалобе П. выразила несогласие с постановлением, так как целью подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ было признание незаконными действий прокуроров ввиду немотивированного отказа в ознакомлении с материалами надзорного производства.

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда 26 апреля 2012 года постановление отменила по следующим основаниям.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы исследована копия жалобы П. на незаконные действия прокурора Октябрьского района г. Иваново от 20 ноября 2011 года и копия ответа на данную жалобу из прокуратуры Ивановской области от 17 ноября 2011 года.

Прокуратурой области рассмотрена жалоба П. на незаконные действия прокурора Октябрьского района г. Иваново при рассмотрении обращений, решения прокуратуры района об отказе в ознакомлении с надзорным производством были признаны незаконными и необоснованными, прокурору района строго указано на недопустимость нарушений требований Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", П. предложено ознакомиться с материалами проверки в прокуратуре Октябрьского района.

Таким образом, жалоба П. о признании незаконными действий прокурора Октябрьского района г. Иваново с теми же доводами была удовлетворена прокурором 17 ноября 2011 года.

На момент рассмотрения жалобы П. 12 марта 2012 года суд располагал сведениями об удовлетворении ее жалобы с теми же доводами прокурором, в связи с чем производство по жалобе в суде первой инстанции подлежало прекращению.

Определение по делу N 22-0926/2012

8. Необоснованный вывод суда о том, что подсудимый скрылся, нарушив избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде, повлек отмену постановления

Постановлением Октябрьского районного суда гор. Иваново от 17 февраля 2012 года обвиняемому К. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

В кассационной жалобе К. просил отменить постановление суда, поскольку он не был надлежащим образом извещен о дне рассмотрения уголовного дела.

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда жалобу осужденного удовлетворила, указав следующее.

В отношении К., проживающего по адресу: гор. Иваново, ул. 3-я Западная, следователем избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обвинительном заключении также имеются сведения о том, что К. зарегистрирован в гор. Иваново по адресу: ул. Динамовская, но проживает по ул. 3-я Западная.

К., вызванный в качестве подсудимого, в назначенное время в суд не явился, о причинах неявки суд не известил.

В материалах уголовного дела имеется копия извещения суда на имя К. о времени и месте рассмотрения дела. Извещение направлено по адресу: гор. Иваново, ул. 3-я Западная, однако сведений о том, что К. получил его в деле нет.

Постановлением суда К. подвергнут принудительному приводу. В постановлении о принудительном приводе указано, что подсудимый проживает по ул. Динамовская, куда согласно рапорту выходил судебный пристав.

Согласно служебной записке судебного пристава ОУПДС от 17 февраля 2012 года доставить К. в судебное заседание не представилось возможным, поскольку, со слов соседки, по улице Динамовская он не проживает с июля 2011 года.

Таким образом,в материалах дела отсутствуют сведения о том, что К. надлежащим образом извещался о дне, месте и времени рассмотрения уголовного дела, привод подсудимого осуществлялся не по месту его фактического проживания, поэтому выводы суда о том, что подсудимый скрылся и, тем самым, нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, являются необоснованным.

Постановление отменено, К. освобожден из-под стражи.

Определение по делу N 22-962/2012

9. При принятии решения судом не учтены требования ч. 2 ст. 109 УПК РФ

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 05 июня 2012 года продлен срок содержания под стражей отношении С. до 09 месяцев 15 суток.

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда 20 июня 2012 года постановление отменила по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев возможно в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений,только в случае особой сложности уголовного дела.

С., задержанному 23 ноября 2011 года по подозрению в совершении грабежа, в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в рамках уголовного дела, возбуждённого 06 ноября 2011 года.

Постановлением суда от 24 ноября 2011 года С. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей с последующим продлением срока до 23 мая 2012 года .

Принимая решение о продлении срока содержания С. под стражей свыше 6-и месяцев, суд исходил из того, что к этому моменту С. инкриминировалось совершение еще трех особо тяжких преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч.ч. 2, 3 ст. 228.1 УК РФ, по которым он допрошен в качестве подозреваемого. Уголовное дело в отношении С. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ соединено с иным уголовным делом, по которому привлекается еще 7 человек. По делу проводится большой объем следственных действий.

Вместе с тем эти обстоятельства не относятся к преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в котором обвиняется С. и по которому ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. По иным тяжким и особо тяжким преступлениям обвинение С. не предъявлялось и мера пресечения, предусмотренная ст. 108 УПК РФ, не избиралась.

С. из-под стражи освобожден, материал направлен в суд на новое рассмотрение.

Определение по делу N 22-1613/2012

10. При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого хулиганства (ст. 213 УК РФ) суду надлежит установить, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении к обществу, и указать их в приговоре

Приговором Ленинского районного суда г. Иванова от 08 июля 2009 года С. осужден по ст. 213 ч. 1 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 115 ч. 2 п. "а" УК РФ к 1 году лишения свободы и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

Постановлением суда от 21 июля 2011 года условное осуждение отменено, С. направлен в места лишения свободы на 2 года.

Постановлением президиума Ивановского областного суда от 27 апреля 2012 года приговор суда изменен по следующим основаниям.

Как установлено судом, 06 марта 2009 года около 17 часов 45 минут С., управляя автомобилем в г. Иванове,не остановился на сигнал светофора, запрещающий дальнейшее движение. Проходивший мимо автомобиля С. В. сделал последнему замечание, похлопав ладонью по капоту его автомашины, выехавшей на пешеходный переход, не давая возможности В. перейти на другую сторону проезжей части дороги. В этот момент у С., находящегося за рулем своей автомашины и не имевшего повода для конфликта с В., возник преступный умысел на совершение хулиганства в отношении последнего с применением предметов, используемых в качестве оружия. С этой целью С., осознавая, что находится в общественном месте, в присутствии посторонних лиц, действуя из хулиганских побуждений, взял из салона автомобиля бейсбольную биту и направился в сторону В., выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью, подбежал сзади к В. и умышленно нанес ему битой один удар в область головы, причинив сильную физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга), раны в области головы слева, относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья.

По смыслу уголовного закона Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", суду при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого хулиганства надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении к обществу, и указать их в приговоре.

Наряду с этим, суду необходимо достоверно установить прямой умысел лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, направленный на грубое нарушение общественного порядка и явное неуважение к обществу.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с умышленным причинением потерпевшему В. легкого вреда здоровью, совершенным из хулиганских побуждений, в то же время без достаточных оснований дополнительно квалифицировал те же действия С. по ст. 213 ч. 1 п. "а" УК РФ.

Сам по себе факт умышленного причинения легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений потерпевшему В. в общественном месте - на улице, не может являться достаточным основанием для дополнительной квалификации содеянного как хулиганство.

Президиум исключил из приговора указание на осуждение С. по ст. 213 ч. 1 п. "а" УК РФ, а также на назначение наказания в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ.

С учетом изменений,внесенных в УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ, наказание С. по ст. 115 ч. 2 п. "а" УК РФ снижено до 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

Постановление по делу N 44у-52/2012

Судебная практика по гражданским делам

1. Передача жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации не прекращает обязанности бывшего собственника (наймодателя) по проведению капитального ремонта, если на момент приватизации данная обязанность не была исполнена

Группа жильцов многоквартирного дома, расположенного в г. Кинешме, обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Кинешма с требованием произвести за счет средств ответчика капитальный ремонт крыши и фасада дома, а также подъезда и расположенных в нём квартир.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 7 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований истцам отказано. Отказ в иске мотивирован тем, что в соответствии с нормами жилищного законодательства капитальный ремонт дома должен производиться за счет собственников жилья.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда, рассмотрев дело по апелляционным жалобам истцов, сочла его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следовало, что в спорном многоквартирном жилом доме в период с 1988 по 1996 г.г. проводился капитальный ремонт с отселением проживающих. Однако в связи с тем, что из третьего подъезда жилого дома несколько семей не были выселены, капитальный ремонт крыши, фасада дома, жилых помещений, а также мест общего пользования,расположенных в третьем подъезде, за исключением проведения центрального отопления и иного текущего ремонта, проведен не был.

Передача квартир в собственность граждан в порядке приватизации на основании Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в спорном жилом доме была начата в 1996 году.

Установив, что спорные правоотношения являются длящимися, основанными на положениях статьи 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по проведении капитального ремонта в третьем подъезде многоквартирного дома. При этом судебная коллегия указала, что, исходя из системного толкования вышеназванного закона, статьи 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ, на гражданах, приватизировавших жилые помещения, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит только после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.

По делу вынесено новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Определение по делу N 33-833/2012

2. Причинение ущерба транспортному средству в результате ДТП, произошедшего до уплаты страхователем страховой премии и вступления договора страхования в силу, влечет за собой отказ в выплате потерпевшему страхового возмещения, а не признание договора страхования недействительным

С. обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Не соглашаясь с требованиями С, страховая компания, в свою очередь, предъявила иск к виновнику ДТП - А. о признании недействительным договора страхования,обосновав его тем, что он в действительности был заключен после даты совершения дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего указанный договор не соответствует требованиям законодательства и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Рассмотрев оба иска в одном производстве, Ленинский районный суд г. Иваново решением от 6 марта 2012 года исковые требования С. оставил без удовлетворения и частично удовлетворил иск страховой компании, признав оспариваемый договор страхования незаключенным на момент ДТП.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда определением от 28мая 2012 года отменила решение районного суда ввиду нарушения судом первой инстанции процессуальных норм о надлежащем извещении ответчика А. о времени и месте судебного заседания по иску страховой компании о признании недействительным договора страхования.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установила,что А. признан виновником ДТП, произошедшего 4 сентября 2011 года, в результате которого причинён ущерб автомобилю С. Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности со свидетельскими показаниями страхового агента,судебная коллегия нашла установленным то, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия страховой полис ОСАГО у причинителя вреда отсутствовал, поскольку наличные денежные средства в качестве страховой премии были уплачены им через два дня после ДТП.

В связи с тем, что причинение вреда автомобилю произошло в результате ДТП до начала действия договора страхования,суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии страхового случая,как основания для взыскания страхового возмещения в пользу С. Вместе с тем,судебная коллегия указала, что оснований считать договор страхования, заключенный между А. и страховой компанией,недействительным по правилам, предусмотренным статьёй 168 ГК РФ, не имеется. Свершение страхового случая до заключения договора страхования не является основанием для признания его недействительным.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении обоих исков отказано.

Определение по делу N 33-978/2012

3. Для признания объекта гражданских прав недвижимым имуществом необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом порядке, и как объект права характеризуется не только физической, но и юридической связью с землей

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 28 февраля2012 года за Г. признано право собственности на рекламный щит как на объект недвижимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда, рассмотрев 16 мая2012 года дело по апелляционной жалобе третьего лица - Управления Росреестра по Ивановской области, сочла решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что указанный в иске объект, рекламный щит, был изготовлен и смонтирован в качестве рекламной конструкции,возведён в порядке, предусмотренном статьёй 14 Федерального закона от 18 июля 1995 года N 108-ФЗ "О рекламе", с составлением акта выбора земельного участка и получением разрешения органа местного самоуправления на его установку.

Признавая, что спорный объект обладает совокупностью признаков, установленных статьёй 130 ГК РФ, позволяющих отнести его к объектам недвижимого имущества, судом первой инстанции приняты в качестве доказательств технический паспорт рекламного щита, заключение судебной строительной экспертизы и свидетельств о государственной регистрации права собственности истца на аналогичные спорному объекты недвижимого имущества- рекламные щиты, расположенные по другим адресам, выданные Управлением Росреестра по Ивановской области на основании других судебных решений. Право собственности на рекламный щит как на объект недвижимого имущества признано за истцом со ссылкой на статью 218 ГК РФ вследствие установления факта приобретения данного рекламного щита истцом у прежнего собственника в качестве объекта недвижимого имущества по договору купли-продажи.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что до установки спорного рекламного щита земельный участок под его строительство в порядке статьи 30 Земельного кодекса РФ предоставлен не был. После установки данного объекта в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию не получено. При этом спорный объект приобретался истцом именно в качестве рекламного сооружения, а не в качестве объекта недвижимого имущества,какие-либо конструктивные изменения в него никем не производились, и ни истец, ни прежний собственник с заявлениями о государственной регистрации не обращались.

Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что сам по себе факт выдачи на какое-либо строение,здание, сооружение технического или кадастрового паспорта не является безусловным основанием для отнесения такого объекта к недвижимому имуществу,так как органы технической инвентаризации, во исполнение возложенных на них функций, составляют только техническое описание объекта, но не дают ему правовую характеристику.

Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации, с соблюдением градостроительных норм и правил, правил отвода земельного участка, т.к. недвижимое имущество как объект права характеризуется не только физической,но и юридической связью с землей.

Кроме того, учитывая дату создания спорного объекта - 28 декабря 2004 года, а также дату приобретения его истцом по договору от 28 октября 2009 года,судебная коллегия указала, что при рассмотрении спора подлежали применению действующие на момент возведения рекламного щита нормы.

Апелляционная инстанция вынесла новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определение по делу N 33-820/2012

4. Неисполнение пенсионным органом обязанности по извещению правопреемников застрахованного лица о возможности получения средств пенсионных накоплений влечёт восстановление срока на подачу заявления о выплате этих средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего наследодателя

А. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение)в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области о восстановлении срока на подачу заявления о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 12 января 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано по причине непредставления истцом доказательств наличия уважительных причин, которые препятствовали ему в установленный срок подать заявление о выплате средств пенсионных накоплений.

Отменяя обжалуемое решение, судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда нашла верным вывод суда первой инстанции о том, что накопленные средства, находящиеся на счету умершего лица, не являются наследством, и не могут быть включены в наследственную массу. Вместе с тем, вывод суда об отсутствии уважительных причин, которые препятствовали истцу в установленный срок подать заявление, по мнению судебной коллегии, основан на неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Порядок обязательного уведомления территориального органа Пенсионного Фонда РФ о смерти застрахованного лица соответствующим органом ЗАГС в течении одного месяца со дня регистрации смерти, а также возложенная на территориальный орган Фонда обязанность принять меры к извещению правопреемников о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица, нормативно закреплены в Постановлении Правительства РФ от 3 ноября 2007 года N 741 "Об утверждении Правил выплаты Пенсионным Фондом Российской Федерации правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтённых в специальной части индивидуального лицевого счёта".

Установленный в ходе исследования обстоятельств дела факт неисполнения пенсионным органом возложенной на него обязанности по извещению истца о возможности получения средств пенсионных накоплений является основанием к восстановлению срока подачи заявления.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 9 апреля 2012 года решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 12 января 2012 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым истцу восстановлен срок на подачу указанного заявления.

Определение по делу N 33-604/2012

5. Положения нормативного правового акта, наделяющие орган представительной власти муниципального образования полномочиями по согласованию кандидатур на назначение и освобождение от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений, признаны противоречащими федеральному законодательству

Вичугский межрайонный прокурор обратился в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими некоторых положений Приложения к решению Городской Думы городского округа Вичуга от 27 января 2011 года N 6, вносящего изменения и дополнения в Устав городского округа Вичуга, согласно которым орган местного самоуправления в лице главы администрации осуществляет свои полномочия по назначению и освобождению от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений с согласия представительного органа местного самоуправления.

Решением Вичугского городского суда Ивановской области от 26 января 2012 года заявление прокурора удовлетворено.

Рассмотрев жалобу городской Думы городского округа Вичуга, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Реализуя предоставленные Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочия, представительный орган муниципального образования своим решением от 28 октября 2010 года N 103 утвердил Порядок создания,реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий и участия городского округа Вичуга в создании хозяйственных обществ. Согласно пункту 1.2 данного Порядка учредителем предприятий является муниципальное образование "Городской округ Вичуга". Учредитель в лице администрации городского округа Вичуга или уполномоченных отраслевых (функциональных) органов администрации городского округа Вичуга осуществляет функции управления и контроля над финансово-хозяйственной деятельностью предприятий в соответствии с нормами действующего законодательства.

В связи с этим судебной коллегией признан правильным вывод суда первой инстанции о том, что уполномоченным органом местного самоуправления, осуществляющим функции и полномочия учредителя муниципальных предприятий и учреждений в городском округе Вичуга, является администрация этого муниципального образования. Назначение на должность и освобождение от должности руководителей таких предприятий и учреждений входит в её исключительную компетенцию. Представительный орган местного самоуправления городского округа Вичуга данным правом не обладает и не может участвовать в процессе согласования кандидатур на назначение и освобождение от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 4 апреля 2012 года решение Вичугского городского суда Ивановской области от 26 января 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба городской Думы городского округа Вичуга без удовлетворения.

Определение по делу N 33-546/2012

6. Вступившее в законную силу решение суда об усыновлении, устанавливающее новое место жительства ребенка по месту жительства усыновителей, прекращает и его жилищные права, основанные на факте родства с нанимателем жилого помещения и постоянного проживания с ним до усыновления

К. обратилась в суд с иском к Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Иск мотивирован тем, что в 2001 году К., являвшаяся биологической матерью Ф., была лишена в отношении него родительских прав. В 2002 году Ф. был помещен на воспитание в детский дом, где находился на государственном обеспечении до 2004 года, когда он был передан в семью иностранных граждан на усыновление и убыл на постоянное место жительство в США по месту проживания семьи усыновителей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 19 января 2012 года в удовлетворении иска отказано. Свое решение суд мотивировал тем, что на момент усыновления, в силу малолетнего возраста, Ф. не мог выразить свою волю на отказ от пользования спорным помещением, а также тем, что девятимесячный срок, прошедший с момента достижения ответчиком совершеннолетия до рассмотрения дела судом, в течение которого ответчик может самостоятельно распоряжаться своими жилищными правами, является недостаточным для свободного его волеизъявления на расторжение договора социального найма в отношении спорной комнаты в коммунальной квартире.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда не согласилась с решением районного суда, указав следующее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд не учел, что в предмет доказывания по настоящему делу входит такое юридически значимое обстоятельство, как факт выезда ответчика в 2004 году из жилого помещения в другое постоянное место жительства за пределы Российской Федерации в связи с его усыновлением.

Исходя из этого для разрешения спора по существу подлежали применению нормы статей 69, 83 ЖК РФ, определяющие понятие членов семьи нанимателя жилого помещения и основания расторжения договора социального найма, во взаимосвязи со статьями 124, 137 СК РФ, устанавливающими последствия прекращения семейных отношений в случае лишения родительских прав нанимателя жилого помещения и последующего усыновления ребенка иностранными гражданами.

Из вышеприведенных нормативных положений следует, что усыновленные приобретают постоянное право пользования жилым помещением усыновителей, с которыми они проживают в качестве членов семьи собственника или нанимателя жилого помещения. Соответственно, вступившее в законную силу решение суда об усыновлении, устанавливающее новое место жительства ребенка по месту жительства усыновителей, прекращает личные неимущественные и имущественные права усыновленного ребенка по отношению к биологическим родителям и другим родственникам, в том числе и его жилищные права, основанные на факте родства с нанимателем жилого помещения и постоянного проживания с ним до усыновления.

Принимая во внимание, что материалы дела в совокупности свидетельствуют о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства в порядке, установленном семейным законодательством РФ, и отсутствии препятствий ответчику со стороны истицы и третьих лиц в пользовании жилым помещением,судебная коллегия пришла к выводу, что договор социального найма спорного жилого помещения в силу части 3 статьи 83 ЖК РФ должен считаться расторгнутым со дня выезда ответчика на новое постоянное место жительства за пределы Российской Федерации, а сам он должен быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 2 мая 2012 года решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 19 января 2012 года отменено,вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определение по делу N 33-720/2012

7. При рассмотрении дела о компенсации морального вреда, возникшего у истца в связи с содержанием под стражей, судом должны учитываться правовые позиции Европейского Суда по правам человека, а также национальное законодательство, регулирующее порядок содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений

Р. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Ивановской области. Истец просил суд признать незаконными действия начальника ФБУ ИЗ-37/1 УФСИН России по Ивановской области и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.

Иск мотивирован тем, что в период отбывания наказания по вступившему в силу приговору суда в исправительной колонии строгого режима Р. был незаконно перемещен в следственный изолятор ИЗ-37/1 г. Иваново, где он содержался в более суровых и жестких условиях по сравнению с условиями содержания в колонии строго режима, вследствие чего ему был причинен моральный вред.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 16 августа 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12октября 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Рассмотрев гражданское дело в кассационном порядке, президиум Ивановского областного суда отменил судебные постановления, указав следующее.

Европейский Суд по правам человека неоднократно устанавливал нарушение статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с необеспечением заключенных достаточным личным пространством. В соответствии с данной правовой нормой государство должно обеспечить содержание лица в условиях, совместимых с уважением его человеческого достоинства, и способ исполнения этой меры не должен подвергать его страданиям и трудностям, превышающим неизбежный уровень,присущий содержанию под стражей.

Нижестоящими судами при рассмотрении дела оставлены без внимания указанные правовые позиции Европейского Суда по правам человека,выраженные в его постановлениях и являющиеся обязательными для судов РФ, а также нормы Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", которым и установлен порядок содержания в следственном изоляторе осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в него из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы.

В частности, не учтено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 23 названного Федерального закона, норма площади в камере на одного человека определена в размере 4 кв. м. Между тем, материалами дела достоверно подтвержден факт размещения совместно с истцом в одной камере других лиц в количестве от 6 до 12 человек. При этом площадь камеры составляла 18,5 кв. м., что свидетельствует о нарушении указанной нормы и, как следствие, права истца на восьмичасовой сон в ночное время.

Постановлением президиума Ивановского областного суда от 8 июня 2012 года решение Ленинского районного суда г. Иваново от 16 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12 октября 2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление по делу N 44г-8/12

Судебная практика по делам об административных правонарушениях

1. В нарушение ст. 26.1 КоАП РФ суды не выяснили, является ли лицо, привлеченное к административной ответственности,субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Иваново от 21 марта 2012 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан, являясь должностным лицом государственного органа, а именно главным консультантом Управления ветеринарии Департамента сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 28 апреля 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г.Иваново от 21 марта 2012 года оставлено без изменения.

Заместитель председателя Ивановского областного суда, рассмотрев жалобу К., отменил состоявшиеся судебные решения по следующим основаниям.

Выводы судебных инстанций о виновности К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны без учета положений примечания к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому под должностным лицом следует понимать лицо,постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации,других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что К. функции представителя власти не осуществляет, распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, не наделен,организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции не выполняет. Лицом, ответственным за соблюдением сотрудниками Департамента законодательства РФ, в том числе о порядке рассмотрения обращений граждан, является начальник Департамента, который имеет право подписи документов, подготовленных его сотрудниками, представляет интересы и действует от имени Департамента без доверенности.

Таким образом, главный консультант Управления ветеринарии Департамента сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области К. не является должностным лицом, которое подлежит административной ответственности за нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан, т.е. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу N 4а-146/12

2. Наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела, влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Кинешма Ивановской области от 17 марта 2011 года Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Как следует из представленных материалов, Т. привлечен к административной ответственности за то, что 28 ноября 2010 года у д. 71 на ул. Юрьевецкая г. Кинешма Ивановской области, управляя автомобилем ВАЗ 21103, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ неправильно выбрал скорость своего движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил "занос"автомашины, и, съехав с проезжей части, совершил наезд на пешехода О. с причинением ей вреда здоровью средней тяжести.

По результатам проведенной по данному факту ДТП в МО МВД России "Кинешемский" дополнительной проверки, следователем ССО по ДТП СУ УМВД России по Ивановской области 25 февраля 2012 года в отношении Т. возбуждено уголовное дело, поскольку, как установлено впоследствии, гражданке О. в результате ДТП были причинены тяжкие телесные повреждения. При этом в действиях Т. усматривается нарушение общих пунктов ПДД РФ, а именно: требований п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Следовательно, в действиях Т. усматриваются признаки состава преступления,предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 УК РФ преступлением является нарушение лицом,управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Поскольку Т. по одному и тому же факту совершения противоправных действий является одним субъектом ответственности, привлечение его и к административной, и к уголовной ответственности невозможно.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное решение отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Т. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено.

Постановление по делу N 4а-71/12

3. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Кинешмы Ивановской области от 27 января 2012 года П. признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 марта 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Кинешмы Ивановской области от 27 января 2012 года оставлено без изменения.

Заместитель председателя Ивановского областного суда,рассмотрев жалобу П., отменил состоявшиеся судебные решения по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем,находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 8 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,..", утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Из материалов дела следует, что П. вменялось нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, - управление транспортным средством в состоянии опьянения. П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Alcotest 6810, однако, он отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование П. на состояние опьянения было проведено врачом психиатром-наркологом ОГУЗ "НД в г. Кинешме" путем исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь с помощью технического средства измерения Lion Alcolmeter SD-400,с интервалом 22 минуты. По результатам составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, у П. установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно имеющимся в материалах дела бумажным носителям(чекам) результаты измерения составили соответственно 0,05 мг/л и 0,03мг/л. Внешних признаков состояния алкогольного опьянения, в том числе запаха алкоголя из полости рта, у П. врачом установлено не было.

Вместе с тем согласно свидетельству о поверке N 0037853 допустимая погрешность прибора Lion Alcolmeter SD-400 составляет 0,05 мг/л.

Таким образом,врачом были использованы результаты теста выдыхаемого воздуха без учета погрешности показаний технического средства измерения.

При таких обстоятельствах заключение, сделанное в акте медицинского освидетельствования о нахождении П. в состоянии опьянения, является неверным, поскольку показания прибора укладываются в допустимую погрешность, о чем обоснованно было указано в протоколе N 10 врачебной комиссии от 23 января 2012 года.

Однако, судебными инстанциями надлежащей правовой оценки данным обстоятельствам не дано.

Поскольку нахождение П. в состоянии опьянения материалами дела не доказано, а в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, состоявшиеся по делу судебные решения отменены. Производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление по делу N 4а-87/12

4. Доводы лица об отсутствии у него состояния алкогольного опьянения являются несостоятельными при квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Иваново от 13 февраля 2012 года А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 16 марта 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г.Иваново от 13 февраля 2012 года оставлено без изменения.

Заместитель председателя Ивановского областного суда,рассмотрев жалобу А., признал её необоснованной, указав следующее.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что инспектором ДПС проведено освидетельствование А. на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. У А. были выявлены клинические признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 3 января 2012 года, с результатами освидетельствования - 0,08 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, А. был не согласен. При таких обстоятельствах А. обоснованно направлен на медицинское освидетельствование и в соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ был обязан по требованию инспектора ДПС пройти указанное медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования А. отказался.

Доводы жалобы А. о том, что судебными инстанциями не была учтена дополнительная погрешность прибора, без учета которой выводы о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения при первичном освидетельствовании сомнительны, не имеют правового значения для квалификации действий А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Состоявшиеся по делу судебные решения оставлены без изменения.

Постановление по делу N 4а-78/12

5. Требование о прохождении медицинского освидетельствования должностным лицом Госавтоинспекции может быть предъявлено лицу при наличии достаточных доказательств управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Иваново от 22 февраля 2012 года Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 марта 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Иваново от 22 февраля 2012 года оставлено без изменения.

Заместитель председателя Ивановского областного суда,рассмотрев жалобу Д., отменил состоявшиеся судебные решения по следующим основаниям.

Судебными инстанциями установлено, что Д., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Как видно из материалов дела, с участием Д. 3 февраля 2012 года примерно в 22 часа 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие.

Требование сотрудника полиции о прохождении Д. медицинского освидетельствования на состояние опьянения имело место 4 февраля 2012 года в 02 часа 05 минут, то есть по истечении достаточно длительного периода времени (около трех с половиной часов)после дорожно-транспортного происшествия. При этом каких-либо доказательств о наличии признаков алкогольного опьянения у Д. в момент управления транспортным средством не представлено.

Иных нарушений ПДД РФ,связанных с невыполнением водителем обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, Д. не вменялось.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Д. было рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Состоявшиеся судебные решения отменены, производство по делу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление по делу N 4а-106/12

6. Административный арест не может применяться даже в исключительных случаях к лицам, перечисленным в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, в частности, к имеющим специальные звания сотрудникам Государственной противопожарной службы

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Иваново от 17 июня 2012 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 19 июня 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.

Заместителем председателя Ивановского областного суда состоявшиеся по делу судебные решения изменены, С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 16 июня 2012 года в 22 часа 20 минут С. управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством.

Как следует из материалов дела, С., не отрицая фактических обстоятельств произошедшего, признавал себя виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установленными судебными инстанциями обстоятельствами действия С. были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ с привлечением его к административной ответственности.

На основании ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Санкцией ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток или наложения административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

Из материалов дела усматривается, что С. является сотрудником ГПС МЧС России с 5 августа 2009 года, проходит службу на должности курсанта ФГБОУ ВПО Ивановского института ГПС МЧС России, ему было присвоено специальное звание "рядовой внутренней службы", в настоящее время - "младший сержант внутренней службы".

Суд первой инстанции, располагая указанными выше сведениями, необоснованно подверг С. наказанию в виде административного ареста.

Постановление по делу N 4а-210/12

7. Протокол об административном правонарушении,не удостоверенный подписью должностного лица, его составившего, исключает производство по делу и является основаниям для его возвращения, вместе с другими материалами дела должностному лицу, его составившему

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Кинешмы Ивановской области от 5 января 2012 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Решением судьи Кинешемского городского суда от 5 марта 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Кинешмы Ивановской области оставлено без изменения.

Заместитель председателя Ивановского областного суда, рассмотрев жалобу К., отменил состоявшиеся по делу судебные решения, производство по делу прекратил , указав следующее.

Постановлением мирового судьи К. подвергнут административному наказанию за неповиновение законным требованиям сотрудников полиции и воспрепятствование осуществлению ими своих обязанностей, выразившееся в отказе передать им ключи от зажигания транспортного средства для помещения его на специальную штрафную стоянку.

Из постановления мирового судьи и решения судьи районного суда усматривается, что вина К. подтверждена совокупностью исследованных и оцененных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Однако, из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении К., не следует,что он содержит подпись должностного лица, то есть он не отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом,представленный суду протокол об административном правонарушении не мог быть принят и в качестве доказательства вины К. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Отсутствие подписи должностного лица в протоколе лишило его статуса процессуального документа, что, в свою очередь, препятствовало судье рассмотреть дело по существу и вынести законное и обоснованное решение. В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ надлежало принять решение о возвращении протокола и других материалов должностному лицу, его составившему.

Постановление по делу N 4а-144/12

8. Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием влечет привлечение лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Ивановской области по использованию и охране земель от 26 января 2012 года К. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере1300 рублей по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ за использование не по назначению земельного участка.

Решением главного государственного инспектора Ивановской области по использованию и охране земель - руководителя Управления Росреестра по Ивановской области от 13 февраля 2012 года вышеуказанное постановление по жалобе К. оставлено без изменения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 20 апреля 2012 года постановление заместителя главного государственного инспектора Ивановской области по использованию и охране земель от 26 января 2012 года и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения.

Решением судьи Ивановского областного суда от 14 июня 2012 года жалоба К. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново оставлена без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 13 декабря 2010 года К. является собственником земельного участка с разрешенным пользованием под индивидуальное жилищное строительство.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 и п. 1 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ под индивидуальным жилым домом понимается отдельно стоящий жилой дом, предназначенный для проживания одной семьи.

Проведенной в ноябре 2011 года выездной проверкой органами государственного земельного контроля соблюдения К. земельного законодательства установлено, что на принадлежащем К. земельном участке расположен трехэтажный жилой дом, на каждом этаже расположены лоджии, дом имеет два подъезда с самостоятельными выходами на земельный участок, на лестничных клетках имеются двери в разных направлениях,при доме имеется котельная.

В ходе проверки с привлечением органов полиции установлено, что в принадлежащем К. доме проживают граждане, не являющиеся его родственниками, и купившие у него для проживания квартиры. Сам К. в доме не живет. В деле имеются объяснения К1., подтвердившего данный факт.

С учетом изложенного, вывод судьи районного суда об использовании К. находящийся под его домом земельный участок не в соответствии с его целевым назначением, является верным.

Решение по делу N 21-110/12

9. Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения,считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания

Постановлением судьи Заволжского районного суда Ивановской области от 27 апреля 2012 года МУЗ "_" подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ.

Обжалуя постановление судьи, заместитель руководителя Верхне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору просил его отменить, указав,что юридическое лицо совершило правонарушение повторно, что препятствует в соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ вынесению наказания в виде предупреждения.

Представитель МУЗ "_" в удовлетворении жалобы возражала, ссылаясь на то, что больница впервые привлекается к административной ответственности. Все нарушения были вскоре устранены, причинения вреда жизни и здоровью людей не наступило.

Решением судьи Ивановского областного суда постановление судьи Заволжского районного суда Ивановской области от 27 апреля 2012 года оставлено без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, влечет наказание в виде предупреждения, или административного штрафа, или административное приостановление деятельности.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное наказание,назначенное МУЗ "_" постановлением от 30 ноября 2010 года, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ к моменту совершения административного правонарушения (5 апреля 2012 года) по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ является погашенным и не может быть учтено при назначении наказания за аналогичное правонарушение, как совершенное повторно.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания за совершенное правонарушение, судья учел все влияющие на это обстоятельства, в том числе добровольное устранение до вынесения постановления допущенных нарушений, назначив при этом справедливое наказание в виде предупреждения.

Решение по делу N 12-51/12

10. Осуществляемая автозаправочными станциями деятельность должна соответствовать Правилам технической эксплуатации автозаправочных станций, утв. Приказом Минэнерго РФ от 17.06.2003 года N 226

Постановлением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 5 июня 2012 года ООО "_" признано виновным в нарушении правил эксплуатации объектов хранения, реализации топлива и продуктов его переработки,то есть в административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ. Юридическому лицу назначено наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 15 суток.

Решением судьи Ивановского областного суда от 14 июня 2012 года постановление судьи Ивановского районного суда Ивановской области от5 июня 2012 года оставлено без изменения по следующим основаниям.

Диспозиция ст. 9.11 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил пользования топливом,объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей,топлива и продуктов его переработки.

Согласно п. 2.3 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций, утв. Приказом Минэнерго РФ от 17.06.2003 года N 226, эксплуатируемые АЗС должны соответствовать проектам. Проекты реконструируемых и вновь строящихся АЗС должны соответствовать настоящим Правилам и действующей нормативной технической документации.

Из материалов дела следует,что автозаправочная станция в нарушение ст.ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ выстроена и функционирует без разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ,подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В отсутствие указанных документов нельзя сделать вывод о соответствии эксплуатируемой АЗС проектам и Правилам.

Наличие паспорта автозаправочной станции, приказа о назначении лиц, ответственных за эксплуатацию автозаправочного комплекса, паспортов на резервуары не может служить основанием к освобождению юридического лица от административной ответственности.

Назначение наказания в виде административного приостановления деятельности, учитывая, что работающая с легковоспламеняющимися материалами АЗС представляет угрозу гражданам и персоналу, является правильным.

Решение по делу N 12-59/12