Определение Ивановского областного суда от 18 февраля 2013 г. N 33-241 Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов; поэтому полученные в дар одним из супругов денежные средства по устной сделке считаются общей собственностью супругов

Определение Ивановского областного суда
от 18 февраля 2013 г. N 33-241

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи П. В.А., судей Л. И.В., Щ. Е.С.,

при секретаре Б. Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щ. Е.С.

дело по апелляционной жалобе К.О.Р. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 ноября 2012 года по исковому заявлению К.Н.Р. к К.О.Р. о разделе общего совместного имущества супругов и встречному исковому заявлению К.О.Р. к К.Н.Р. о признании квартиры, приобретенной в период брака, личной собственностью супруга,

установила:

К.Н.Р. обратилась в суд с иском к К.О.Р. о разделе общего совместного имущества супругов. Исковое заявление мотивировано тем, что в период брака с ответчиком 26.04.2002 года на общие денежные средства супругов была приобретена квартира, расположенная по адресу:***, право собственности на которую в целом было зарегистрировано на имя К.О.Р. Брак между сторонами расторгнут 26.10.2010 года, соглашение о разделе имущества в добровольном порядке достигнуто не было. Ссылаясь на ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ, истица считала указанную квартиру общим совместным имуществом супругов и просила произвести ее раздел в равных долях, признав за ней и ответчиком право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру за каждым, исключив из ЕГРП запись о регистрации права личной собственности К.О.Р. на указанное недвижимое имущество.

В ходе рассмотрения дела К.О.Р. обратился в суд со встречным иском к К.Н.Р. о признании спорной квартиры, приобретенной в период брака, личной собственностью супруга, мотивируя свои требования тем, что это имущество, хотя и было приобретено в период брака, но полностью на личные денежные средства ответчика-истца в размере *** рублей, полученные им в дар от матери К.В.П. для приобретения спорной квартиры, что в силу ст. 36 СК РФ является основанием для признания спорной квартиры его личным имуществом.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 20.11.2012 года исковые требования К.Н.Р. удовлетворены, произведен раздел общего совместного имущества супругов, состоящего из спорной квартиры, за К.Н.Р. и К.О.Р. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру за каждым, в удовлетворении встречных исковых требований К.О.Р. отказано.

19.12.2012 года представитель ответчика-истца - адвокат Т.А.В., действующая на основании доверенности от 16.11.2012 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований К.О.Р. и отказе в удовлетворении иска К.Н.Р.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель К.О.Р. - адвокат Т.А.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнительно обратила внимание на пропуск К.Н.Р. срока исковой давности по первоначальному иску, который, по мнению представителя ответчика-истца, должен исчисляться с момента прекращения ведения общего хозяйства супругами, т.е. с 2007 года.

Истица и ее представитель по доверенности - адвокат С.А.А. в судебное заседание 18.02.2013 года не явились, в ходатайстве от 08.02.2013 года просили суд апелляционной инстанции рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Материалами дела подтверждается, что К.О.Р. и К.Н.Р. состояли в браке в период с 20.01.1990 года по 26.10.2010 года, когда брак был расторгнут вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Кинешмы Ивановской области. В период брака супругами К. приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за К.О.Р. в целом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 25.07.2002 года. Основанием для регистрации права собственности К.О.Р. на указанную квартиру послужил договор купли-продажи квартиры от 26.04.2002 года, из которого следует, что квартира была приобретена К.О.Р. у Б.Т.К. за *** рублей.

Сторонами по делу не оспаривалось, что на момент приобретения спорной квартиры их брачные отношения прекращены не были, они вели совместное хозяйство, имели общий семейный бюджет.

В апелляционной жалобе представитель ответчика-истца настаивает на необходимости признания спорной квартиры личным имуществом К.О.Р., полагая, что истицей-ответчицей не представлены доказательства приобретения квартиры на общие денежные средства супругов, материальное положение которых не позволяло на общие средства семьи приобрести недвижимое имущество. В то же время ответчиком-истцом представлены доказательства того, что денежные средства на приобретение спорной квартиры К.О.Р. подарила его мать, которая получила *** рублей в качестве доплаты за обмен трехкомнатной квартиры, в которой проживал и сам К.О.Р. до брака с К.Н.Р., на однокомнатную квартиру.

Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны по делу с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции, основанные на верном применении норм семейного законодательства РФ, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Поскольку стороны не представили доказательств заключения между ними брачного договора, суд при разрешении спора правомерно руководствоваться нормами гл. 7 СК РФ о законном режиме имущества супругов.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены.

Приведенные правовые нормы включают в понятие общего имущества супругов два условия, которым одновременно должно отвечать имущество: время приобретения имущества (в период брака) и источник приобретения имущества (общие доходы супругов). Правила ст. 34 СК РФ не носят абсолютного характера, так, не подлежит разделу имущество, приобретенное супругами во время брака, но относящееся в силу ст. 36 СК РФ к личной (раздельной) собственности каждого из супругов.

Согласно ст. 36 СК РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В этой связи, не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные денежные средства супруга, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом приведенных нормативных положений в настоящем деле суд правильно распределил между сторонами обязанность доказывания, возложив на ответчика-истца обязанность доказать факт приобретения спорного имущества исключительно на его личные денежные средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что К.О.Р. не представил совокупность допустимых, достоверных доказательств, указывающих на приобретение спорной квартиры полностью на денежные средства, полученные им лично в дар от матери К.В.П..

Объяснениями сторон и их представителей, письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей подтверждается, что на момент приобретения спорной квартиры общих накоплений в размере *** рублей супруги К. не имели, оплата квартиры, приобретаемой 26.04.2002 года на имя К.О.Р. производилась денежными средствами в размере *** рублей, полученными его матерью К.В.П. от Б.Е.Л. в качестве доплаты при обмене квартир.

Однако, сам факт передачи денежных средств К.В.П. К.О.Р. в размере *** рублей не является доказательством заключения между ними договора дарения денежных средств в личную собственность ответчика-истца.

Ст.ст. 159, 572, 574 ГК РФ предполагают возможность заключения в устной форме договора дарения между физическими лицами, когда безвозмездная передача вещи или имущественного права (требования) происходит в момент заключения такого договора, т.е. договор не содержит обещания дарения в будущем.

Из дела видно, что на момент получения от своей матери денежных средств в размере *** рублей, которые в силу ст.ст. 128, 130, 140 ГК РФ являются особым объектом гражданских прав - платежным средством, одаряемый К.О.Р. состоял в браке с К.Н.Р., не заключив брачного договора с супругой, что предполагало режим совестной собственности для любого их имущества, в том числе денежных средств, получаемых супругами безвозмездно. В силу ст. 34 СК РФ право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства). Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона существует презумпция (предположение), что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов (п. 1 ст. 33 СК РФ).

К.О.Р. и его мать К.В.П. не индивидуализировали денежные средства, передаваемые в дар по устному договору лично К.О.Р., от прочих общих денежных средств супругов К. путем заключения письменного договора дарения, в котором в соответствии со ст.ст. 154, 308, 572, 574 ГК РФ в качестве одаряемого был бы указан лично К.О.Р., а не супруги К.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком-истцом не представлено доказательств того, что К.В.П. имела намерение подарить *** рублей лично сыну, а не его семье.

В материалах дела имеется сообщение Управления Росреестра по Ивановской области от 19.11.2012 года, из которого следует, что при регистрации права собственности К.О.Р. на спорную квартиру было представлено нотариально удостоверенное согласие его супруги К.Н.Р. на приобретение данного имущества в порядке п. 3 ст. 35 СК РФ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал приобретенную в период брака квартиру, расположенную по адресу:***, общим совместным имуществом супругов К. и произвел ее раздел, определив равными доли сторон в праве общей долевой собственности на квартиру.

Доводы представителя ответчика-истца о пропуске К.Н.Р. срока исковой давности по ее требованиям о разделе общего совместного имущества супругов, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном решении.

Разрешая занесенное в протокол судебного заседания от 25.10.2012 года заявление ответчика-истца о пропуске истицей-ответчицей срока исковой давности по настоящему делу, суд правильно применил правила исчисления трехлетнего срока исковой давности, установленного п. 7 ст. 38 СК РФ. Суд верно указал, что этот срок начал свое течение после расторжения брака сторонами 26.10.2010 года, когда К.Н.Р. стало известно о том, что К.О.Р. начал чинить ей препятствия в пользовании квартирой, оспаривая ее право собственности на долю в этом недвижимом имуществе. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что К.Н.Р. при обращении в суд с настоящим иском 05.09.2012 года срок исковой давности пропущен не был.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О.Р. - без удовлетворения.