Определение Ивановского областного суда от 11 августа 2014 г. N 33-1736 Об оставлении без изменения определения Ивановского областного суда от 3 июля 2014 г. N 3-13/2014

Определение Ивановского областного суда
от 11 августа 2014 г. N 33-1736

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.

судей Петуховой М.Ю., Анохиной А.В.,

при секретаре Алексанян Н.Э.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Петуховой М.Ю.

дело по частной жалобе Рыжаковой И.Ю.

на определение Ивановского областного суда от 3 июля 2014 года о прекращении производства по делу по заявлению Рыжаковой Ирины Юрьевны о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими абзаца 3 статьи 15 Закона Ивановской области от 17 мая 2007 года N 62-ОЗ "О государственной поддержке инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Ивановской области" и пунктов 2 и 5 статьи 1 Закона Ивановской области от 12 ноября 2010 года N 124-ОЗ "О внесении изменений в Закон Ивановской области "О государственной поддержке инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Ивановской области",

установила:

Ивановской областной Думой 26 апреля 2007 года принят и 17 мая 2007 года подписан Губернатором Ивановской области Закон Ивановской области N 62-ОЗ "О государственной поддержке инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Ивановской области".

28 октября 2010 года принят Ивановской областной Думой и подписан 12 ноября 2010 года Губернатором Ивановской области Закон Ивановской области N 124-ОЗ "О внесении изменений в Закон Ивановской области "О государственной поддержке инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Ивановской области".

Рыжакова И.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими абзаца 3 статьи 15 Закона Ивановской области от 17 мая 2007 года N 62-ОЗ "О государственной поддержке инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Ивановской области" (далее - Базовый закон) и пунктов 2 и 5 статьи 1 Закона Ивановской области от 12 ноября 2010 года N 124-ОЗ "О внесении изменений в Закон Ивановской области "О государственной поддержке инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Ивановской области" (Закон N 124-ОЗ).

По мнению заявителя, оспариваемые нормы содержат в себе коррупциогенные факторы, проявляющиеся в широте дискреционных полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления, и приводят к принятию на территории Ивановской области инвестиционных проектов, не прошедших открытого обсуждения, и заключению инвестиционных соглашений, нарушающих права и свободы граждан. Также Рыжакова И.Ю. указала, что два принадлежащих ей земельных участка из категории земель сельскохозяйственного назначения были неправомерно включены в Инвестиционный проект ООО "Цитадель" "Разработка Голчаново-Мельцаевского месторождения песка", где в настоящее время осуществляется разработка песчаного карьера, что привело к изменению рельефа местности, состава почвы, в том числе на земельных участках заявителя, используемых для животноводства и растениеводства.

Определением Ивановского областного суда от 3 июля 2014 года производство по заявлению Рыжаковой И.Ю. прекращено на основании статьи 3, пункта 1 части 1 статьи 134, абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

В частной жалобе Рыжаковой И.Ю. ставится вопрос об отмене указанного определения, как незаконного, основанного на неверном применении норм процессуального права.

Выслушав Рыжакову И.Ю. и ее представителя Лапшина А.Н., поддержавших доводы частной жалобы, представителя Ивановской областной Думы действующую на основании доверенности Ковалеву Е.А., возражавшую на жалобу, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия правовых оснований к отмене оспариваемого определения не усматривает.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134, абзацу 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Прекращая производство по заявлению Рыжаковой И.Ю., предъявленного в порядке главы 24 ГПК РФ, суд, с учетом положений Базового закона, где дается определение предмета правового регулирования оспариваемых нормативных актов, положений ст.ст. 1, 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", где дано определение инвестиционной деятельности, и указано, кто может быть отнесен к субъектам инвестиционной деятельности, исходил из того, что оспариваемыми нормативными правовыми актами права заявителя очевидно не затрагиваются, поскольку она не является участником правоотношений, регулируемых оспариваемыми нормативными правовыми актами, не возлагающими на заявителя каких-либо обязанностей и не создающими для нее каких-либо ограничений в реализации ее прав и свобод.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и не может признать правомерными доводы частной жалобы о наличии оснований для рассмотрения по существу заявления Рыжаковой И.Ю. по правилам гл. 24 ГПК РФ Ивановским областным судом в качестве суда первой инстанции со ссылкой на то, что прекращение производства по делу, возникшему из публичных правоотношений, возможно только по основаниям, указанным в ст. 248 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого определения от 3 июля 2014 года судом обоснованно были приняты во внимание обязательные в силу ст. 14 Федерального закона от 07.02.2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции" для применения всеми судами на территории Российской Федерации разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 года N 48 (в ред. от 09.02.2012 года) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части". Из этих разъяснений следует, что судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается полностью или в части нормативный правовой акт, очевидно не затрагивающий их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием для проверки акта или его части в порядке, предусмотренном главой 24 Кодекса.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что Рыжакова И.Ю. не являлась ни субъектом инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений на территории Ивановской области, ни лицом, намеренным получить меры государственной поддержки в связи с осуществлением такой деятельности, а имела целью защитить свои права собственника земельного участка и гражданина, проживающего на территории Ивановской области, нарушенные, по ее мнению, деятельностью конкретного инвестора - ООО "Цитадель", осуществляемой в связи с реализацией конкретного инвестиционного проекта Ивановской области - "Разработка Голчаново-Мельцаевского месторождения песка".

При таком положении судом первой инстанции правильно указано на то, что защита прав и интересов граждан, в том числе землепользователей, не имеющих статуса субъектов инвестиционной деятельности, при осуществлении иными лицами инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, не является предметом регулирования оспариваемых заявителем Базового закона и Закона N 124-ОЗ, которые не предполагают регулирования этими Законами Ивановской области иных правоотношений, кроме указанных в преамбуле отношений, связанных в предоставлением мер государственной поддержки инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений на территории Ивановской области. В данной ситуации права граждан - собственников земельных участков, гарантии и способы их защиты определяются иными нормативными правовыми актами федерального законодательства и законодательства субъекта Российской Федерации.

Таким образом, у суда не имелось оснований для рассмотрения по существу заявления Рыжаковой И.Ю., и оснований для иного применения норм процессуального права у судебной коллегии также не имеется.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы относительно недобросовестного поведения участвовавшей в деле в суде первой инстанции прокурора Хохловой А.П., заявившей ходатайство о прекращении производства по делу, в то время как она полномочна давать только заключение по делу.

В силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществлении возложенных на него полномочий.

Заявление об оспаривании нормативного правового акта рассматривается с участием прокурора (ч. 1 ст. 252 ГПК РФ).

Поскольку закон предусматривает обязательное участие прокурора в такой форме по определенным делам, он в этих случаях пользуется всеми правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для вынесения частного определения в адрес прокурора Ивановской области в отношении прокурора Хохловой А.П., как о том ставится вопрос в частной жалобе заявителя.

Определение суда о прекращении производства по делу по заявлению Рыжаковой И.Ю. отвечает требованиям закона. Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом первой инстанции определения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ивановского областного суда от 3 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Рыжаковой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.