Решение Ивановского областного суда от 14 мая 2015 г. N 3-8/2015 Об отказе в удовлетворении заявления о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим постановления РСТ Ивановской области от 23 октября 2014 г. N 630-к/1 "Об установлении тарифов на транспортировку сточных вод для ООО "Городская Аварийная Служба"

Решение Ивановского областного суда
от 14 мая 2015 г. N 3-8/2015

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Белышевой Е.Л.

при секретаре Разводовой З.Н.

с участием прокурора Родионовой О.В.,

представителя АО "Водоканал" Ремизовой Ю.С.,

представителя Департамента энергетики и тарифов Ивановской области Гамзиной В.М.,

представителя ООО "Городская Аварийная Служба" Скороходова А.В.,

представителя Департамента управления имуществом Ивановской области Алешунас Е.В.,

представителя ОГУП "Ивоблстройзаказчик" Авдеева М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Водоканал" о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим Постановления Региональной службы по тарифам Ивановской области от 23 октября 2014 года N 630-к/1 "Об установлении тарифов на транспортировку сточных вод для ООО "Городская Аварийная Служба",

установил :

Акционерное общество "Водоканал" обратилось в суд с заявлением о признании недействующим Постановления Региональной службы по тарифам Ивановской области от 23 октября 2014 года N 630-к/1 "Об установлении тарифов на транспортировку сточных вод для ООО "Городская Аварийная Служба" в части установления одноставочных тарифов на транспортировку сточных вод для ООО "Городская Аварийная Служба", оказывающего услуги потребителям городского округа Иваново.

Указанное постановление, по утверждению заявителя, противоречит положениям ст.ст. 2, 12, 41.1 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ от 07.12.2011; п. 17, 30 Постановления Правительства РФ N 406 от 13.05.2013 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения"; ст. 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002; пп. 1, 3 ст. 17.1. Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006, а также нарушает экономические интересы заявителя. Основанием для осуществления ООО "Городская Аварийная Служба" (далее "ГАС") регулируемой деятельности и установления тарифа явился договор аренды N 2 от 28.06.2014 года канализационной насосной станции (далее - КНС), расположенной по ул. Революционной, 2 г. Иваново, заключенный между ООО "Городская Аварийная Служба" (арендатор) и ОГУП "Ивоблстройзаказчик" (арендодатель).

По мнению заявителя указанный договор аренды не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку заключен без проведения соответствующей процедуры торгов в форме конкурса, предусмотренной Федеральным законом "О защите конкуренции". Наряду с этим, в силу п. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственные и муниципальные унитарные предприятия не вправе сдавать в аренду без согласия собственника имущество, закрепленное за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. На момент заключения договора аренды в отношении ОГУП "Ивоблстройзаказчик" была введена процедура конкурсного производства. По мнению заявителя указанная КНС подлежала исключению из конкурсной массы, как имущество, изъятое из оборота, и подлежала передаче конкурсным управляющим Черняевым М.В. собственнику имущества в лице Департамента управления имуществом Ивановской области.

В силу ничтожности указанного договора ООО "Городская Аварийная Служба" не имело права заниматься регулируемой деятельностью, а у регулирующего органа имелись основания для отказа в установлении тарифа в силу п. 17 Постановления Правительства РФ N 406 от 13.05.2013 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", ввиду отсутствия у ООО "Городская Аварийная Служба" документа, обосновывающего права владения объектом недвижимости, используемым для осуществления регулируемой деятельности.

Заявитель полагал, что оспариваемое постановление нарушает его экономические интересы, поскольку АО "Водоканал", имеющее статус гарантирующей организации, в силу положений статьи 12 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" обязано заключить с ООО "ГАС" договор на транспортировку сточных вод и оплачивать услуги по транспортировке. В настоящее время Арбитражным судом Ивановской области рассматривается иск ООО "ГАС" к АО "Водоканал" о взыскании денежных средств за оказанные услуги по транспортировке сточных вод.

В судебном заседании представитель АО "Водоканал" по доверенности Ремизова Ю.С. заявление поддержала. Дополнительно пояснила, что нарушение прав заявителя оспариваемым постановлением заключается в том, что АО "Водоканал" было лишено возможности самостоятельно эксплуатировать КНС. Кроме того, в связи со спором хозяйствующих субъектов о размере задолженности имеется риск исполнения обязательства ненадлежащему лицу, в случае, если договор аренды в дальнейшем будет оспорен собственником. Заявитель, не оспаривая размер тарифа, считал, что при его установлении РСТ избран неверный метод регулирования. Кроме того, тариф установлен на срок, превышающий действие договора аренды.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Департамента энергетики и тарифов Ивановской области по доверенности Гамзина В.М. на заявление возражала по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д. 26 - 28, 232 - 233 том.1). Просила учесть, что РСТ Ивановской области на момент утверждения тарифа установлен факт наличия договорных отношений между ООО "Городская Аварийная Служба" и ОГУП "Ивоблстройзаказчик", возникших в целях оказания услуг по транспортировке сточных вод, в связи с чем предполагаемая ничтожность договора не могла являться основанием для отказа в открытии дела об установлении тарифа и отказа в установлении тарифа. Договор аренды от 28.06.2014 N 2, представленный в материалы тарифного дела, на момент рассмотрения дела об установлении тарифов и принятия оспариваемого нормативного акта был подписан сторонами, скреплен печатью, документально подтверждал право владения и пользования объектами коммунальной инфраструктуры, необходимыми для осуществления ООО "ГАС" регулируемой деятельности. У РСТ Ивановской области отсутствуют полномочия на признание договора недействительным. Гамзина В.М. просила учесть, что расходы по оплате услуг ООО "Городская Аварийная Служба" включены РСТ Ивановской области в конечный тариф по водоотведению для АО "Водоканал" в полном объеме, что свидетельствует о том, что оспариваемое постановление не нарушает прав заявителя. По существу имеется спор двух хозяйствующих субъектов в отношении КНС, который не может рассматриваться в рамках тарифного дела, либо заявления об оспаривании нормативного правового акта. Об этом свидетельствует, в том числе, то обстоятельство, что АО "Водоканал" не оспаривает размер тарифа и факт осуществления ООО "ГАС" деятельности по транспортировке сточных вод. Представитель регулирующего органа просил учесть, что метод регулирования был избран в соответствии с действующим законодательством для организации, которой тариф устанавливался впервые. Срок, на который устанавливается тариф, составляет один год, что соответствует принципам долгосрочного планирования и стабильности оборота.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО "ГАС" по доверенности Скороходов А.В. на заявление АО "Водоканал" возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 135 - 137 т. 1). Просил учесть, что объекты централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения не изъяты из оборота. Законом о водоснабжении установлены ограничения в обороте указанных объектов, а не полное их изъятие из оборота. Закон не запрещает передавать указанное имущество в пользование коммерческим организациям. Статья 17.1 Закона "О защите конкуренции" устанавливает антимонопольные требования к заключению договоров в отношении государственного и муниципального имущества, в том числе закрепленного за унитарными предприятиями. Указанные требования являются мероприятиями по недопущению ограничения и устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями. Между тем, в соответствии с Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2013 по делу N А17-1328/2010 ОГУП "Ивоблстройзаказчик" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном законодательством о банкротстве. Нормы закона о банкротстве являются специальными по отношению к иным нормам законодательных актов, в том числе к нормам Закона о защите конкуренции. Закон о банкротстве не запрещает конкурсному управляющему передавать в аренду имущество должника, заключать договоры хранения. Исключением, в силу абзаца 11 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, являются лишь сделки, в совершении которых имеется заинтересованность. Необходимость проведения торгов на право аренды имущества должника законом о банкротстве не предусмотрена. Спорное имущество из оборота не изъято, а потому составляет конкурсную массу должника, предназначенную для удовлетворения требований кредиторов. Договор аренды в суде не оспорен. Спор о признании договора недействительной сделкой не может рассматриваться при разрешении спора в порядке гл. 25 ГПК РФ. Заявитель не имеет охраняемого законом интереса в отмене тарифа и преследует цели освободиться от установленной законом обязанности по оплате услуг организаций, осуществляющих транспортировку сточных вод. Оспариваемый акт устанавливает цену по которой АО "Водоканал" обязано оплачивать услуги по транспортировке сточных вод через КНС (г. Иваново, ул. Революционная, д. 2). В период с 01.11.2014 г. по 30.06.2015 г. тариф установлен в размере 2,38 руб. за куб. м. стоков. Ранее Постановлением региональной службы по тарифам Ивановской области от 28 ноября 2013 г. N 576-к/3 для ОГУП "Ивоблстройзаказчик" был установлен тариф на транспортировку сточных вод в размере 2,20 руб. за куб. м. стоков. Рост тарифа укладывается в установленные законодательством нормативы (утвержденные предельные индексы). Расходы на оплату услуг ООО "ГАС" включены в тариф АО "Водоканал". То есть, затраты по транспортировке стоков через КНС, арендуемую ООО "ГАС", фактически оплачиваются конечными потребителями АО "Водоканал" в составе платы за водоотведение. В результате отмены тарифа АО "Водоканал" получит неосновательное обогащение в виде заложенной в тариф АО "Водоканал" (для конечных потребителей) компенсации расходов на транспортировку сточных вод через КНС. Заявителем не учтено, что в силу положений, изложенных в пунктах 13, 15 Правил регулирования тарифов, в случае открытия тарифного дела (по инициативе регулируемой организации или по инициативе регулирующего органа) установление тарифа по смыслу Правил является обязательным. Согласно п. 30 указанных Правил орган регулирования тарифов может отказать во включении в тарифы отдельных расходов, в случае если экономическая обоснованность таких расходов в соответствии с Основами ценообразования и методическими указаниями не подтверждена. Однако отказать в установлении тарифа орган регулирования не вправе. Скороходов А.В. просил учесть, что в АО "Водоканал" уклоняется от заключения договора на перекачку сточных вод с целью не оплаты оказанных обществом услуг, что причиняет хозяйствующему субъекту убытки и влечет за собой невозможность исполнение ООО "ГАС" обязательств перед другими хозяйствующими субъектами, в частности перед ООО "Энергосбытовая компания Гарант".

Представитель заинтересованного лица Департамента управления имуществом Ивановской области по доверенности Алешунас Е.В. в судебном заседании пояснила, что правоотношения, связанные с передачей в аренду имущества унитарного предприятия, признанного банкротом, регулируются законодательством о несостоятельности (банкротстве), а потому проведения торгов в целях заключения договоров аренды в отношении имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ОГУП "Ивоблстройзаказчик", не требовалось. В соответствии с законодательством необходимость согласования со стороны Департамента управления имуществом Ивановской области договора аренды, заключенного конкурсным управляющим, отсутствует. Департамент управления имуществом Ивановской области, как лицо, участвующее в деле о банкротстве в качестве представителя собственника, действия конкурсного управляющего Черняева М.В. по заключению договора аренды не оспаривает, требований о передачи КНС как имущества, изъятого из оборота, в установленном законом порядке не предъявляет.

Представитель заинтересованного лица ОГУП "Ивоблстройзаказчик" по доверенности Авдеев М.М. на заявление АО "Водоканал" возражал. Пояснив, что указанное имущество (КНС) включено в конкурсную массу. ОГУП "Ивоблстройзаказчик" длительное время находится в процедуре банкротства. Приостановление работы КНС невозможно, поскольку она участвует в процессе водоотведения сточных вод жилого микрорайона м. Авдотьино города Иванова. Для уменьшения размера текущих расходов, а также расходов на оплату услуг персонала, с целью поддержания работоспособности КНС, данный объект был передан в краткосрочную аренду ООО "ГАС", о чем известно совету кредиторов и собственнику имущества. Отчет конкурсного управляющего утвержден. Данная сделка в установленном порядке не оспорена. Действия арбитражного управляющего незаконными не признаны, имущество у ОГУП "Ивоблстройзаказчик" не истребовано. Руководство АО "Водоканал" в устном порядке обращалось к конкурсному управляющему с просьбой передать данное имущество в пользование на безвозмездной основе. Однако конкурсный управляющий не мог заключить договор о передаче имущества на безвозмездной основе, поскольку это нарушало интересы кредиторов. Проведение конкурса на право аренды в рамках процедуры банкротства законом о банкротстве не предусмотрено. По мнению Адвеева М.М. данное имущество будет подлежать отчуждению в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 132 Закона о банкротстве, как объект инфраструктуры. Согласно указанной нормы в случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы.

Представитель Федеральной службы по тарифам в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. В суд направлен письменный отзыв (л.д. 182 - 184 том. 1) в котором содержится оценка заключенного договора аренды как нарушающего требования действующего законодательства. Позиция ФСТ России по существу заявления о признании недействующим нормативного правового в отзыве не изложена.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключения прокурора Родионовой О.В., полагавшей заявление не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Оспариваемым Постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 23 октября 2014 года N 630-к/1 "Об установлении тарифов на транспортировку сточных вод для ООО "Городская Аварийная Служба" (далее - Постановление) установлены и введены в действие с 1 ноября 2014 года по 31 декабря 2015 года одноставочные тарифы на транспортировку сточных вод для ООО "Городская Аварийная Служба", оказывающего услуги потребителям городского округа Иваново, с календарной разбивкой в следующих размерах: с 01.11.2014 года по 30.06.2015 года - 2.38 руб. за куб. м (НДС не облагается) ; с 01.07.2015 года по 31.12.2015 года - 2.82 руб. за куб. м (НДС не облагается). С 01.11.2014 года признан утратившим силу п. 3 приложения к постановлению РСТ Ивановской области от 28.11.2013 года N 576-к/3, которым был установлен тариф на транспортировку сточных вод на 2014 год для ОГУП "Ивоблстройзаказчик".

Оспариваемое Постановление опубликовано в установленном законом порядке 30.10.2014 года в газете "Ивановская газета" (N 191 (5761)).

В соответствии с частью 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Суд не соглашается с доводами регулирующего органа о необходимости прекращения производства по делу ввиду отсутствия у заявителя законного интереса и отсутствия доказательств нарушения прав АО "Водоканал" в результате принятия оспариваемого нормативного правового акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", прекращение производства по делу предусмотрено в случае, если нормативный правовой акт очевидно не затрагивает права и законные интересы организации. Оспариваемым Постановлением установлен тариф на транспортировку сточных вод, который будет использоваться в расчетах между АО "Водоканал" и ООО "ГАС", что затрагивает законные интересы заявителя, независимо от факта включения данных расходов в конечный тариф АО "Водоканал".Кроме того суд согласно части 3 статьи 246 ГПК РФ суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, оспариваемый акт или его часть подлежит проверке на предмет соответствия не только нормативным правовым актам, указанным в заявлении, но и другим нормативным правовым актам, регулирующим данные отношения и имеющим большую юридическую силу.

Компетенцию и полномочия региональной службы по тарифам Ивановской области по установлению тарифов на транспортировку сточных вод заявитель не оспаривает. Судом также не установлено оснований для признания оспариваемого Постановления незаконным, как принятого с превышением полномочий или с нарушением формы или процедуры принятия и опубликования.

Как следует из материалов тарифного дела (л.д. 38 том.1) 9 сентября 2014 года ООО "Городская Аварийная Служба" обратилось в РСТ Ивановской области с заявлением об установлении тарифа на транспортировку сточных вод. В заявлении общества содержится требование об установлении тарифа в размере 4,51 рублей за 1 куб. м без НДС. К заявлению ООО "ГАС" приложило обосновывающие материалы, предусмотренные пунктами 16, 17 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 года N 406 ( л.д. 39-106 том.1).

В соответствии с положениями статьи 31 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" прием и транспортировка сточных вод относится к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения. Регулированию в сфере водоотведения подлежит тариф на транспортировку сточных вод.

В судебном заседании заявителем не оспаривалось, что ООО "ГАС" на момент обращения с заявлением об установлении тарифа осуществляло регулируемую деятельность по транспортировке сточных вод, в частности, эксплуатировало канализационно-насосную станцию, расположенную по ул. Революционной, 2 города Иванова на основании договора аренды, заключенного с ОГУП "Ивоблстройзаказчик", и несло расходы, связанные с указанной деятельностью. Заявителем также не оспаривалось, что работа КНС являлась необходимой для отвода сточных вод потребителей, в том числе, жителей микрорайона Авдотьино города Иванова. КНС расположена на водопроводных сетях АО "Водоканал". Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела: технологической схемой водоотведения, актом от 7 апреля 2015 года (л.д. 64, 170 том.1).

Правила установления регулируемых тарифов, порядок открытия и рассмотрения дел об установлении тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения предусмотрены Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 (далее - Правила).

В соответствии с пунктами 8, 9 указанных Правил тарифы устанавливаются органами регулирования тарифов до начала очередного периода регулирования, но не позднее 20 декабря года, предшествующего началу очередного периода регулирования, в соответствии с регламентом установления регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденным Федеральной службой по тарифам. Тарифы вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее одного года, за исключением организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере водоотведения, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование тарифов.

В соответствии с пунктами 12, 13 Правил установление тарифов производится органом регулирования тарифов путем открытия и рассмотрения дел об установлении тарифов. Открытие и рассмотрение дел об установлении тарифов осуществляется:

а) по предложению регулируемой организации;

б) по инициативе органа регулирования тарифов в случае непредставления регулируемыми организациями заявления об установлении тарифов и (или) материалов, предусмотренных настоящими Правилами.

Суд соглашается с доводами ООО "ГАС" о том, что из содержания положений пунктов 12, 13, 15 Правил следует обязанность РСТ в установлении тарифа организации, осуществляющей регулируемую деятельность.

Суд полагает, что ООО "ГАС" были предоставлены все документы, предусмотренные пунктами 16, 17 Правил. В случае представления регулируемой организацией в установленные сроки в полном объеме документов и материалов, предусмотренных пунктом 17 настоящих Правил, отказ в открытии дела не допускается. ООО "ГАС" соблюдены сроки подачи заявления, установленные пунктом 22 Правил.

Судом установлено, что органом регулирования тарифов проведена экспертиза предложений об установлении тарифов в части обоснованности расходов, учтенных при расчете тарифов, корректности определения параметров расчета тарифов. Результаты экспертизы отражены в экспертном заключении (л.д. 110 - 115 том. 1). Решение правления органа регулирования тарифов принято на основании представленных регулируемой организацией материалов и экспертного заключения органа регулирования тарифов (л.д. 33 - 36, 40 - 106 том. 1). Экспертное заключение является полным, обоснованным, в достаточной степени мотивированным, содержит необходимые сведения, предусмотренные статьей 26 Правил. При формирования тарифов на транспортировку сточных вод на 2015 год приняты объемы полезного отпуска коммунальной услуги из производственной программы предприятия в размере 653000 куб. м. Регулирующим органом плановые затраты по статьей "электроэнергия" включены в тариф в откорректированной сумме 482,2 тыс. руб.; по статье "затраты на оплату труда производственного персонала" в откорректированной сумме 548,6 тыс. руб; отчисления на социальные нужды учтены в тарифах в сумме 169,5 тыс. руб; расходы на арендную плату включены в сумме 60000 рублей; расходы по оплате налогов и сборов включены в сумме 17000 рублей; сумма общехозяйственных расходов в откорректированной сумме составила 419,43 тыс. руб. Общая сумма необходимой валовой выручки по расчету РСТ составила 1696,7 тыс. рублей, вместо 2946,82 рублей заявленных ООО "ГАС".

В соответствии с пунктом 30 Правил орган регулирования тарифов отказывает регулируемой организации во включении в тарифы отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией, в случае если экономическая обоснованность таких расходов в соответствии с Основами ценообразования и методическими указаниями не подтверждена.

Суд приходит к выводу, что размер тарифа определен верно. Заявителем размер тарифа как экономически необоснованный не оспаривается. Расходы на арендную плату ООО "ГАС" учтены в составе тарифа на основании пункта 5 договора аренды в общей сумме 60000 рублей. Согласно Основ ценообразования расходы на арендную плату в отношении централизованных систем водоотведения либо объектов, входящих в состав таких систем, определяются органом регулирования тарифов в экономически обоснованном размере, исходя из принципа возмещения арендодателю амортизации, налогов на имущество, в том числе на землю, и других обязательным платежей собственника. Как следует из объяснений представителя регулируемого органа, в составе себестоимости затрат ОГУП "Ивоблстройзаказчик" в предыдущие периоды были включены расходы на амортизацию. Сумма арендных платежей не превышает размер амортизации. Ранее Постановлением региональной службы по тарифам Ивановской области от 28 ноября 2013 г. N 576-к/3 для ОГУП "Ивоблстройзаказчик" был установлен тариф на транспортировку сточных вод в размере 2,20 руб. за куб. м, стоков. Рост тарифа укладывается в установленные законодательством нормативы (утвержденные предельные индексы).

Суд не соглашается с доводами заявителя о неправильно выбранном РСТ методе регулирования тарифов в отношении ООО "ГАС".

При регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат); метод доходности инвестированного капитала; метод индексации; метод сравнения аналогов. Выбор метода регулирования тарифов осуществляется органом регулирования тарифов на основании критериев, установленных пунктами 37, 53 и 55 Основ ценообразования, за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым пункта 31 Основ ценообразования. Метод экономически обоснованных расходов (затрат) может применяться в случае если в отношении регулируемой организации (в отношении отдельных регулируемых видов деятельности) в течение предыдущего года не осуществлялось государственное регулирование тарифов.

В соответствии с пунктом 24 правил выбор метода регулирования тарифов осуществляется органом регулирования тарифов в соответствии с Основами ценообразования и с учетом предложения регулируемой организации.

В соответствии с пунктом 2 п.п. "в" Постановления Правительства РФ от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" при установлении тарифов на 2014 и 2015 годы метод экономически обоснованных затрат может применяться органом регулирования в отношении организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения вне зависимости от критериев выбора и случаев применения методов регулирования тарифов, предусмотренных Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными настоящим постановлением.

Таким образом, метод регулирования тарифа для ООО "ГАС" избран в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 9 Правил срок действия тарифов может быть установлен органом регулирования иным, чем 1 год, если в отношении организации ранее не осуществлялось государственное регулирование тарифов. В силу положений, изложенных в пункте 32 Правил период действия тарифов, установленных с применением метода экономически обоснованных расходов (затрат) и метода сравнения аналогов, составляет не менее 1 года, если иное не предусмотрено федеральными законами или актом Правительства Российской Федерации. Договор аренды КНС от 28.06.2104 года предполагает возможность его пролонгации. В настоящее время сторонами заключено дополнительное соглашение со сроком действия договора аренды до 31 августа 2015 года. Срок, на который может быть установлен тариф, не находится в прямой зависимости от срока действия договора, подтверждающего право пользования имуществом. Суд соглашается с доводами представителя Департамента энергетики и тарифов Ивановской области о том, что РСТ правомерно установлен тариф на период с 01.11.2014 года до 31.12.2015 года, что соответствует положениям закона и принципам тарифного регулирования.

По мнению заявителя, представленный ООО "ГАС" договор N 2 аренды канализационно-насосной станции от 28.06.2014, не являлся надлежащим доказательством наличия у регулируемой организации законных оснований для пользования таким имуществом, а потому тариф для ООО "ГАС" установлен незаконно.

Судом установлено, что насосная станция, расположенная по адресу г. Иваново ул. Революционная д. 2, распоряжением Департамента управления имуществом Ивановской области от 17.06.2010 года N 442 была закреплена на праве хозяйственного ведения за ОГУП "Ивоблстройзаказчик", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.21 том.2); распоряжением N 442 от 17.06.2010 года Департамента управления имуществом Ивановской области (л.д. 14 том.2); выпиской из реестра имущества, находящегося в собственности Ивановской области (л.д. 17-18 том.2); выпиской из ЕГРП от 8.05.2015 года ( л.д. 1 том.2). Судом также установлено, что ОГУП "Ивоблстройзаказчик" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черняев М.В., что подтверждается решением Арбитражного суда Ивановской области от 13 марта 2013 года (л.д. 145-147 том.1), сторонами не оспаривается. Из материалов дела и объяснений сторон следует, что ОГУП "Ивоблстройзаказчик" 1 июля 2014 года передал ООО "Городская Аварийная Служба" указанный объект на основании договора N 2 аренды от 28 июня 2014 года, что подтверждается договором аренды ( л.д. 9-10 том.1), актом приема - передачи от 1 июля 2014 года ( л.д. 11 том.1).

Суд соглашается с позицией заинтересованных лиц о том, что на момент рассмотрения дела об установлении тарифов и принятии оспариваемого Постановления ООО "ГАС" документально подтвердило свое право владения и пользования объектом коммунальной инфраструктуры, необходимым для осуществления регулируемой деятельности. Договор в установленном законом порядке оспорен не был, также как он не оспорен до настоящего времени. Поскольку регулирующий орган установил факт наличия договорных отношений между ООО "Городская Аварийная Служба" и ОГУП "Ивоблстройзаказчик", возникших в целях оказания услуг по транспортировке сточных вод, это являлось основанием для установления тарифа. Суд соглашается с доводом регулирующего органа о том, что предполагаемая ничтожность договора не может являться основанием для отказа в открытии дела об установлении тарифа и отказа в установлении тарифа.

В соответствии с пунктом 17 Правил к заявлению об установлении тарифа в качестве обосновывающих материалов, в том числе, прилагаются копии правоустанавливающих документов (копии гражданско-правовых договоров, концессионных соглашений, при реорганизации юридического лица - передаточных актов), подтверждающих право собственности, иное законное основание для владения, пользования и распоряжения в отношении объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений, земельных участков), используемых для осуществления регулируемой деятельности. Указанное положение Правил не предъявляет каких-либо дополнительных требований в отношении предъявляемых правоустанавливающих документов, в частности договоров аренды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части"; положениями статей 12, 166, 168 ГК РФ, ст.ст. 22, 26 ГПК РФ оспаривание договора аренды и применение последствий недействительности сделки предметом рассмотрения в настоящем деле не является, данные требования не отнесены законом к подсудности областного суда и подведомственности судов общей юрисдикции, и могут являться основанием для предъявления самостоятельного требования к соответствующим лицам (сторонам договора) с соблюдением правил подведомственности и подсудности. Суд полагает, что в рамках настоящего дела указанный договор аренды не подлежит оценке на предмет соответствия требованиям ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", ФЗ "О защите конкуренции",также как не подлежат оценке правомерность действий арбитражного управляющего по заключению данного договора и включению КНС в конкурсную массу, что может быть предметом рассмотрения в рамках иного судебного спора.

До настоящего времени решение антимонопольного органа в отношении заключенного договора аренды не принято, предписание о прекращении выявленных нарушений антимонопольного законодательства не вынесено, что подтверждается объяснениями заинтересованных лиц и ответом УФАС по Ивановской области (л.д. 3 том. 2).

Суд учитывает тот факт, что расходы по оплате услуг ООО "ГАС" включены РСТ в конечный тариф по водоотведению для АО "Водоканал" в полном объеме, что заявителем не оспаривается, подтверждается экспертным заключением РСТ по материалам расчетов тарифов на коммунальные услуги ОАО "Водоканал" на 2015 год (л.д. 116 - 134 том. 1). АО "Водоканал" нормативный правовой акт, которым установлены тарифы на коммунальные услуги, оказываемые потребителям города Иванова по водоотведению, не оспорило. Суд соглашается с доводами заинтересованных лиц о том, что отмена тарифа приведет к неосновательному обогащению АО "Водоканал" в виде заложенной в тариф АО "Водоканал" компенсации расходов на транспортировку сточных вод через КНС.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления АО "Водоканал" о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим Постановления Региональной службы по тарифам Ивановской области от 23 октября 2014 года N 630-к/1 "Об установлении тарифов на транспортировку сточных вод для ООО "Городская Аварийная Служба" не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 253 ГПК РФ суд

решил :

В удовлетворении заявления Акционерного общества "Водоканал" о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим Постановления Региональной службы по тарифам Ивановской области от 23 октября 2014 года N 630-к/1 "Об установлении тарифов на транспортировку сточных вод для ООО "Городская Аварийная Служба" отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Ивановский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.