Постановление Арбитражного Суда Ивановской области от 22 августа 2003 г. N 45/9 Совершенная сторонами сделка о прекращении обязательств через отступное является ничтожной, поскольку она заключена сторонами с нарушением требований ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве"

Постановление Арбитражного Суда Ивановской области
от 22 августа 2003 г. N 45/9

Арбитражный суд апелляционной инстанции Ивановской области в составе:

председательствующего Басовой Н.П.,

судей Опря Е.А. и Семенова В.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовской Е.И.,

при участии в заседании:

от истцов: Котлов И.Ф. - заместитель директора по доверенности от 26 февраля 2003 г., Кириллов В.В. - юрисконсульт по доверенности от 6 мая 2003 г.;

от ответчиков: Ростов М.В. - не явился, извещен, от АК СБ РФ Голубева Н.Г. - юрисконсульт по доверенности от 20 декабря 2001 г.;

от третьего лица (заявитель жалобы): Метлин И.В. - директор, Федяшина Ю.Н. - юрисконсульт по доверенности от 6 апреля 2003 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экзал" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20 мая 2003 г. по делу N 45/9, принятое судьей Крестовым В.Г., по иску ООО "Интерком-Иваново" к предпринимателю Ростову М.В. и АК Сберегательному банку РФ, при участии третьего лица - ООО "Экзал" о признании сделки недействительной частично и применении последствий недействительности сделки,

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к предпринимателю Ростову М.В. и АК Сберегательному банку России в лице Ивановского отделения Сбербанка N 8639 о признании недействительной, притворной сделкой договора о прекращении обязательств через отступное, заключенного 28 января 1999 г. между ТОО "Интерком", АК Сберегательным банком России в лице Ивановского городского отделения банка N 10 и предпринимателем Ростовым М.В., обратилось ООО "Интерком-Иваново", являющееся правопреемником стороны по спорному договору ТОО "Интерком".

Третьим лицом на стороне ответчиков привлечено ООО "Экзал".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец дополнил исковое заявление требованием о применении последствий недействительности притворной сделки, потребовав признать за ним право собственности на спорную автозаправочную станцию, а сам соглашался возвратить покупателю автозаправочной станции предпринимателю Ростову М.В. 560 000 рублей, уплаченных последним за полученную в собственность АЭС.

Решением арбитражного суда от 20 мая 2003 г. по делу N 45/9 договор о прекращена и обязательств через отступное от 28 января 1999 г. признан ничтожным, притворным согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ. В применении последствий недействительности истцу отказано. В решении суд указал, что спорная сделка об отступном является притворной, поскольку прикрывает фактическую сделку купли-продажи автозаправочной станции предпринимателю Ростову М.В. Сделка об отступном была совершена сторонами в период, когда автозаправочная станция находилась под арестом на основании определения Арбитражного суда Ивановской области от 6 января 1999 г. по делу N 15/7.

В применении последствий недействительности судом отказано, поскольку к моменту рассмотрения дела в суде АЗС не находится в собственности у ответчика Ростова М.В., а находится в собственности ООО "Экзал", которое является третьим лицом по настоящему делу. В отношении ООО "Экзал" исковые требования истцом не заявлялись.

С принятым решением арбитражного суда не согласилось ООО "Экзал" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части признания договора об отступном недействительным отменить и в иске истцу в этой части отказать.

Заявитель считает, что при принятии решения суд неправильно применил нормы материального права. При совершении притворной сделки истец, по мнению заявителя, должен доказать, что стороны по сделке преследуют цель ввести в заблуждение третьих лиц относительно своих намерений и не собираются исполнять совершенную сделку. Однако, договор от 28 января 1999 г. о прекращении обязательств через отступное сторонами исполнен в полном объеме. Надлежащее исполнение условий спорного договора позволяет утверждать о совпадении волеизъявления, отраженного в указанном договоре с действительным волеизъявлением и намерениями сторон. Истец не доказал, что стороны договора об отступном преследовали цель скрыть последствия совершенной сделки.

Заявитель полагает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он поясняет, что при наложении ареста на АЗС 25 января 1999 г. судебный пристав-исполнитель на располагал достоверными данными о принадлежности автозаправочной станции должнику (ТОО "Интерком"), поскольку службой судебных приставов получен ответ из ГП "Госучет" о принадлежности АЗС ТОО "Интерком" только 4 февраля 1999 г.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил и пункт 2 статьи 51 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку арестовано может быть только имущество должника, а на момент производства исполнительских действий судебный пристав-исполнитель не имел никакой информации о принадлежности арестованного ею имущества (АЗС).

Заявитель считает, что ООО "Интерком-Иваново" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку оспариваемой им сделкой о прекращении обязательств через отступное не нарушены его права. Он получил по сделке все, на что была направлена воля сторон по сделке.

Законность и обоснованность принятого решения проверена апелляционной инстанцией Арбитражного суда Ивановской области в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения определения Арбитражного суда Ивановской области от 6 января 1999 г. о наложении ареста на имущество ТОО "Интерком" по иску предпринимателя Анзорье В.Л. к ТОО "Интерком" (дело N 15/7) судебным приставом-исполнителем Фрунзенского подразделения судебных приставов г. Иванове 25 января 1999 г. произведена опись и наложен арест на автозаправочную станцию, принадлежащую должнику (по делу N 15/7) ТОО "Интерком" и расположенную по адресу: Иваново, Парижской Коммуны, 62А.

О производимом аресте имущества АЗС судебный пристав-исполнитель сообщил 29 января 1999 г. в ГП "Госучет" с требованием не регистрировать сделки в отношении АЗС.

28 января 1999 г. между ТОО "Интерком", являющимся правопредшественником истца но настоящему иску ООО "Интерком-Иваново" (Заемщик), АК Сбербанком РФ в лице Ивановского городского отделения N 10 (Банк) и предпринимателем Ростовым М.В. (Покупатель) заключен договор о прекращении обязательств через отступное. По указанному договору стороны согласовали условия по прекращению обязательства Товарищества "Интерком" по кредитному договору от 29 июля 1998 г. N 01-01/1 на сумму 560 000 рублей перед банком через отступное.

В соответствии с пунктом 2 договора товарищество "Интерком" передало предпринимателю Ростову М.В. право собственности на вышеуказанную автозаправочную станцию.

ГП "Госучет" 11 февраля 1999 г. выдало предпринимателю Ростову М.В. свидетельство о государственной регистрации его права собственности на автозаправочную станцию.

В дальнейшем предприниматель Ростов М.В. внес АЗС в качестве вклада в уставный капитал ООО "Экзал", а последнее зарегистрировало в установленном законом порядке 18 мая 2000 г. свое право собственности на АЗС.

Предъявляя настоящий иск, ООО "Интерком-Иваново" просит признать недействительным притворный договор о прекращении обязательств через отступное от 28 января 1999 г., поскольку он фактически прикрывал сделку купли-продажи автозаправочной станции Ростову М.В. в период, когда АЗС находилась под арестом по другому делу N 15/7, возбужденному Арбитражным судом Ивановской области по иску предпринимателя Анзорье В.Л.

По утверждению истца ООО "Интерком-Иваново" целью оспариваемой сделки было уведение и освобождение имущества должника (по делу N 15/7) от ареста, в связи с чем в отношении директора истца Богатова В.Л. было возбуждено уголовное дело и он признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Совершенная сторонами 28 января 1999 г. сделка о прекращении обязательств через отступное является ничтожной, поскольку она заключена сторонами с нарушением требований ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 51 указанного Закона арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

Стороны оспариваемой сделки были осведомлены, что с 25 января 1999 г. на автозаправочную станцию судебным приставом-исполнителем наложен арест и запрещено распоряжение имуществом.

Доводы заявителя жалобы, что до получения 4 февраля 1999 г. из ГП "Госучет" сведений, что АЗС принадлежит товариществу "Интерком" судебный пристав-исполнитель не имела права налагать арест, поскольку не располагала достоверными данными о собственнике автозаправочной станции, нельзя признать состоятельными.

При наложении 25 января 1999 г. ареста на АЗС должник по делу N 15/7 (ТОО "Интерком") не скрывал от судебного пристава-исполнителя, что автозаправочная станция принадлежит ему, у пристава-исполнителя не было сомнения в принадлежности АЗС, а запрос в ГП "Госучет" был направлен приставом-исполнителем в целях документального подтверждения сведений о собственнике и запрета государственной регистрации сделок с АЗС.

Несостоятельным является также довод заявителя жалобы, что на момент совершения спорной сделки в ГП "Госучет" не зарегистрированы в порядке, установленном действующим законодательством, обременения на АЗС.

Действующее законодательство не устанавливает пресекательный срок, в течение которого обязательно должны быть зарегистрированы обременения по недвижимости. Однако, заключая 28 января 1999 г. спорный договор, все его стороны знали об аресте имущества, запрете на отчуждение АЗС и сознательно нарушали действующее исполнительное законодательство, выводя имущество из-под ареста. Датой ареста имущества следует считать дату составления акта описи имущества (25 января 1999 г.), а не дату, когда были получены сведения из ГП "Госучет" о собственнике АЗС.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по госпошлине отнести на заявителя.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

1. Апелляционную жалобу ООО "Экзал" оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда от 20 мая 2003 г. по делу N 45/9 без изменения.

Постановление может быть обжаловано в 2-х месячный срок в кассационную инстанцию ФАС Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.П.Басова

Судьи     Е.А.Опря

          В.П.Семенов