Решение Ивановского областного Суда от 11 апреля 2005 г. N 3-31/2005 О признании недействующим пункта 3 постановления Законодательного Собрания Ивановской области от 15 февраля 2001 г. N 42 как нарушающего права граждан на благоприятную окружающую среду

Решение Ивановского областного Суда
от 11 апреля 2005 г. N 3-31/2005

ГАРАНТ:

Определением Верховного Суда РФ от 27 июля 2005 г. N 7-Г05-6 настоящее решение оставлено без изменения

Ивановский областной суд в составе

председательствующего при секретаре с участием прокурора

Неупокоевой Л.В. Фуфыгиной Н.А. Нармания Е.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Иванове 11 апреля 2005 года гражданское дело по заявлению Лапшина Анатолия Никоноровича о признании постановления Законодательного Собрания Ивановской области частично недействующим,

установил:

Лапшин А.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействующим, противоречащим федеральному законодательству и международным обязательствам Российской Федерации со дня издания п. 3 постановления Законодательного Собрания Ивановской области от 15 февраля 2001 года N 42 "О Законе "О внесении изменения в Закон Ивановской области "О памятниках природы Ивановской области", которым признаны недействующими решения малого Совета Ивановского областного Совета народных депутатов "О памятниках природы Ивановской области" от 14.07.1993 N 147 и "Об установлении границ территорий с особым правовым режимом использования земель" от 14.07.1993 N 148.

Полагает, что это положение постановления принято без проведения экологической экспертизы, в противоречие с требованием ст. 12 ФЗ "Об экологической экспертизе", в противоречие с положениями ФЗ РФ "Об особо охраняемых природных территориях", в нарушение прав, гарантированных ст. 47 Конституции Российской Федерации. Полагает, что фактически территории и объекты, объявленные памятниками природы Ивановской области, лишились статуса особого режима охраны и использования, что привело к огромному негативному воздействию на окружающую человека среду и фактической ликвидации многих памятников природы области.

Заявитель считает, что он, как и другие жители области, имеет право на наивысший уровень физического и психического здоровья, на благоприятную окружающую среду.

Просит заявление удовлетворить и обязать Законодательное Собрание опубликовать в "Собрании законодательства Ивановской области" решение суда.

Представитель президиума Ивановского областного Совета Всероссийского общества охраны природы по доверенности Кайлова Л.Ф. поддержала заявление Лапшина А.Н.

Представитель Законодательного Собрания по доверенности Петрова Е.Ю. с заявлением не согласна. Считает, что оспариваемое положение постановления Ивановской области не противоречит федеральному законодательству, принято в пределах компетенции и полномочий Законодательного Собрания, не требовало проведения экологической экспертизы, а его реализация не может негативно влиять на окружающую среду. Решения малого Совета на момент их отмены фактически не действовали в связи с противоречием их ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях". Кроме того, указала на то, что федеральным законодательством обязанность определения особо охраняемых природных территорий в области возложена на Главу Администрации области и органы местного самоуправления.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Нармания Е.Б., считающего заявление обоснованным, исследовав материалы дела, суд находит заявление Лапшина А.Н. подлежащим удовлетворению.

Решениями малого Совета Ивановского областного Совета народных депутатов от 14.07.1993 N 147 "О памятниках природы Ивановской области" и N 148 "Об установлении границ территорий с особым правовым режимом использования земель" (л. д. 8, 9 - 35), принятыми в пределах компетенции, были объявлены памятниками природы отдельные объекты и территории Ивановской области и утвержден перечень участков земель с особым режимом их использования по районам области согласно приложениям к решениям.

Законодательным Собранием Ивановской области 15 февраля 2001 года в целях удовлетворения протеста в порядке надзора прокурора Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры на Закон Ивановской области "О памятниках природы Ивановской области" (л. д. 75) принято постановление N 42 "О Законе "О внесении изменения в Закон Ивановской области "О памятниках природы Ивановской области" (л. д. 7). Одновременно с удовлетворением протеста пунктом 3 постановления указанные решения малого Совета N 147 и N 148 признаны недействующими. Постановление опубликовано в "Собрании законодательства Ивановской области".

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что п. 3 указанного постановления противоречит федеральному законодательству и нарушает права заявителя по следующим основаниям.

Ст. 3 Закона РФ "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ от 10.01.2002 определяет, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти субъектов Российской Федерации, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе их ответственности за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях; обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной или иной деятельности; обязательности проведения государственной экологической экспертизы проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об экологической экспертизе" N 174-ФЗ от 23.11.1995 (в редакции от 29.12.2004) экологическая экспертиза - это установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ним социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы. В соответствии со ст. 12 этого Закона обязательной государственной экологической экспертизе подлежат проекты нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, реализация которых может привести к негативному воздействию на окружающую природную среду.

В нарушение указанного положения отмена решений малого Совета произведена без проведения государственной экологической экспертизы. Вместе с тем реализация п. 3 постановления привела к тому, что территории и объекты, объявленные памятниками природы, лишились особого режима охраны и использования, особого природоохранного значения. В результате утраты особого режима ранее охраняемые территории застраиваются, сдаются в аренду, захламляются, водно-болотные территории уничтожаются, места обитания водоплавающих птиц ликвидируются, безучетно вырубаются леса всех категорий, на этих территориях осуществляется строительство и хозяйственная деятельность, что приводит к негативному воздействию на окружающую природную среду.

После отмены указанных решений малого Совета в Ивановской области до настоящего времени отсутствует перечень памятников природы и особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения. Финансирование на эти цели также отсутствует.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что упразднение памятников природы и особо охраняемых территорий в Ивановской области поставило под угрозу реализацию его прав, как и других жителей области, на наивысший уровень физического и психического здоровья, на благоприятную окружающую среду.

Доводы представителя Законодательного Собрания о том, что отмена решений малого Совета N 147 и 148 вызвана их противоречием действующему законодательству, не могут быть приняты во внимание. Изменение федерального законодательства в части полномочий органов государственной власти субъекта РФ по объявлению конкретных территорий и объектов памятниками природы согласно с п. 7 ст. 2 Закона РФ "Об особо охраняемых природных территориях" N 33-ФЗ от 14.03.1995 (в редакции от 30.12.2001 N 196-ФЗ) не требует переобъявления конкретных территорий и объектов памятниками природы, если они уже были объявлены таковыми.

Таким образом, положение п. 3 постановления 42 Законодательного Собрания Ивановской области от 15.02.2001 противоречит действующему федеральному законодательству, нарушает права заявителя на благоприятную окружающую среду, и его следует признать недействующим со дня принятия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 253 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Лапшина Анатолия Никоноровича удовлетворить.

Признать п. 3 постановления Законодательного Собрания Ивановской области от 15 февраля 2001 года N 42 "О Законе "О внесении изменения в Закон Ивановской области "О памятниках природы Ивановской области" недействующим со дня принятия.

Обязать Законодательное Собрание Ивановской области опубликовать резолютивную часть решения после вступления его в законную силу в "Собрании законодательства Ивановской области".

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховном Суде РФ через Ивановский областной суд.