Приложение N 1. Показатели реализации Программы

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2018 г. N 15АП-11297/18

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2018 г.

дело N А32-721/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернявского Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 по делу N А32-721/2018

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком"

к индивидуальному предпринимателю Чернявскому Сергею Владимировичу

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Бодрисар"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Язвенко В.А.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чернявскому Сергею Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за услуги связи с 01.12.2016 по 31.07.2017 по договору N 1703 в размере 16 474 рублей 72 копеек, стоимости оборудования по договору купли-продажи оборудования N 71580 в размере 52 887 рублей 60 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бодрисар" (далее - третье лицо, ООО "Бодрисар").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, дополнении к ней апеллянт указывает на то, что между ответчиком и третьим лицом заключен договор об оказании услуг по осуществлению розничной торговли, в рамках которого предприниматель передал ООО "Бодрисар" печать и ключ к банку "ИНТЕЗА", 19.07.2017 предприниматель получил обратно часть документов, в которых находилось две доверенности на предоставление налоговой отчетности, ответчик указывал истцу, что он спорные договоры не подписывал, общество не удостоверилось в личность подписанта, суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы, кроме налоговых доверенностей ответчик других полномочий ООО "Бодрисар" не предоставлял.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением председателя пятого судебного состава Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Маштаковой Е.А. в связи с ее нахождением в отпуске на судью Ковалеву Н.В.

От предпринимателя поступило ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписей на договорах с обществом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N ?13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточности представленных доказательств с учетом заявленного предмета требования и об отсутствии необходимости проведения почерковедческой экспертизы.

Представители участвующих в лиц судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2016 между обществом (оператор) и предпринимателем (абонент) подписан договор об оказании услуг связи N 31703, согласно условиям которого оператор обязуется предоставлять абоненту услуги связи, а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать услугу в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями законодательства РФ.

31.10.2016 между сторонами заключен договор N 71580 о купле-продаже оборудования, согласно условиям которого оператор обязуется передать в собственность абонента (покупателя) оборудование, а абонент обязуется принять и оплатить стоимость оборудования на условиях настоящего договора.

Стоимость оборудования составляет 52 887 рубля 60 копеек за 3 комплекта оборудования (пункт 3.1 договора).

Абоненту предоставлена рассрочка в соответствии с графиком, предусмотренным пунктом 3.3 договора.

Оплата услуг и работ оператора производится абонентом в порядке и сроки, предусмотренные договором, в том числе с Правилами оказания услуг телефонной связи.

По условиям, предусмотренным Правилами оказания услуг телефонной связи, оплата услуг должна производиться до 25 числа расчетного месяца по выставленным истцом счетам на оплату услуг.

По акту приема-передачи оборудования N 71580 оборудование передано абоненту оператором.

Из детализаций лицевого счета N 3280789 по договору N 31703, лицевого счета N 71580 по договору N 71580 от 31.10.2016 и счетов-фактур за предоставленные услуги за период с декабря 2016 года по июнь 2017 года усматривается, что оператором указаны услуги связи на сумму на сумму 16 474 рубля 72 копейки.

Также абонентом не внесена стоимость переданного ему оператором оборудования на сумму 52 887 рублей 60 копеек по договору купли-продажи оборудования N 71580.

16.11.2017 оператор направил в адрес абонента претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 5 банковских дней с момента получения претензии.

Как указывает предприниматель, 26.08.2016 между ним (заказчик) и ООО "Бодрисар" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по осуществлению и управлению розничной торговлей предприятия, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по осуществлению и управлению розничной торговлей заказчика в принадлежащем заказчику магазине, расположенному по адресу: г. Краснодар, ул. пр-т Чекистов, 24/1.

В соответствии с пунктом 1.7 данного договора для осуществления представительских функции и совершения сделок от имени заказчика исполнителю может быть выдана доверенность на совершение определенных действий от имени заказчика за подписью руководителя заказчика.

На основании пункта 2.1.14 договора от 26.08.2016 указанные сделки предписано исполнителю совершать при наличии соответствующей доверенности.

Согласно разделу 2 договора от 26.08.2016 исполнитель обязан осуществлять работу с поставщиками товаров и услуг целью снижения закупочных цен и предоставления более выгодных условий сотрудничества (пункт 2.1.2), осуществлять взаимодействие с арендодателями и другими внешними структурами (пункт 2.1.3), внедрять в работу магазина технические и товарные новинки (пункт 2.1.6), обеспечивать жизнедеятельность основных систем магазина (пункт 2.1.7), обеспечивать полную техническую укомплектованность магазина (пункт 2.1.9) осуществлять своевременное подписание и продление договоров с поставщиками (пункт 2.1.10), осуществлять управлению коммерческой деятельностью заказчика, действуя при этом осмотрительно, добросовестно и разумно, обеспечивая надлежащее, своевременное и квалифицированное ведение дел заказчика, защиту его прав и интересов в той степени, в которой бы исполнитель вел и защищал свои собственные дела и интересы.

В соответствии с пунктом 6.3 договора от 26.08.2016 исполнитель несет ответственность за причинение убытков заказчику в пределах суммы реального ущерба в случае, если при оказании услуг по настоящему договору исполнитель своими виновными действиями или бездействием нанес убытки заказчику, не проявив при этом должной заботливости об интересах Заказчика.

В рамках договора предприниматель по акту приема-передачи от 26.08.2016 передал ООО "Бодрисар" электронный ключ к Банку ИНТЕЗА, карточку с образцами подписей, бланк доверенности в банк и печать ИП Чернявского С.В.

Указанные документы ООО "Бодрисар" возвратило предпринимателю по акту от 19.07.2017.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги связи и переданное абоненту оборудование не оплачены предпринимателем, оператор обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что услуги и переданное оборудование должны быть оплачены предпринимателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

На основании 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при оценке существа договора суд должен принимать во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д. То есть на суде лежит обязанность при определении правовой природы заключенного между сторонами договора руководствоваться не только наименованием данного договора, но его фактическим содержанием и направленностью воли сторон на те или иные правовые последствия заключенного ими соглашения.

Взыскивая с предпринимателя стоимость переданного оборудования и оказанных ему оператором услуг, суд первой инстанции верно установил, что факт оказания предпринимателю услуг и передачи оборудования подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с нормами законодательства в области связи в подтверждение факта оказания ответчику услуг связи в материалы дела истец приложил распечатки из автоматизированной системы расчетов "Онима", в которой ведется учет потребленного Интернет трафика и формирование данных для финансовых расчетов с абонентом. Функциональность АСР "Онима" подтверждается сертификатом соответствия ОС-З-СТ-0568.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя сводятся к тому, что он лично договоров с истцом не заключал, от его имеми действовало ООО "Бодрисар", при этом ответчик выдавал третьему лицу доверенность только на предоставление налоговой отчетности.

Исходя из буквального толкования договора от 26.08.2016, предприниматель при его заключении выразил волю на передачу управления его хозяйственно-производственной деятельностью, как правильно установил суд в решении, данный договор содержит элементы договора доверительного управления имуществом.

Согласно пункту 2.2.4 договора от 26.08.2016 исполнитель вправе самостоятельно выбирать поставщиков товаров, услуг, сырья и прочих оборотных и внеоборотных активов без согласования с заказчиком, т.е. из буквального толкования указанного пункта договора следует, что исполнитель вправе заключать любые договоры для осуществления и управления розничной торговлей предприятия, в том числе и на оказание услуг связи и покупку оборудования,

Доказательств того, что лицо, чья подпись стоит в спорных договорах, не являлось представителем ответчика и что осуществление таких юридически значимых действий, как получение в его интересах услуг и приобретение оборудования, не входило в круг его деятельности, в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Наличие в акте-приема передачи (возврате) документов нотариальных доверенностей, которые содержат условия о наделении полномочиями представителя в части сдачи налоговой отчетности, на что ссылается апеллянт в жалобе, не может быть достаточным доказательством, что в процессе исполнения договора, для выполнения возложенных на исполнителя обязанностей не выдавались иные доверенности.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Поскольку в заявке на предоставление доступа к сети Интернет и в спорных договорах со стороны абонента (покупателя) содержатся все реквизиты предпринимателя, имеются оттиски штампа и печати, оборудование передано и услуги связи были оказаны месту нахождения магазина ответчика, в его интересах, для оператора полномочия лица, подписавшего спорные договоры, в силу статьи l82 ГК РФ явствовали из обстановки.

Также платежным поручением N 51 от 29.12.2016 с расчетного счета предпринимателя произведена частичная оплата по договору, чем ответчик подтвердил согласие с заключением договора. Предприниматель, являясь профессиональным участком гражданского оборота, не мог не знать о движении денежных средств по его расчетному счету.

Кроме того, передача ключа от банка "ИНТЕЗА", фирменной печати предпринимателя, карточек с образцами подписей, бланк доверенностей в банк и содержание договора от 28.06.2016 свидетельствуют о том, что договор между ответчиком и третьим лицом заключался не только в целях предоставления налоговой отчетности за предпринимателя, но и в целом для управления хозяйственной деятельностью заказчика. Доказательств того, что договор между абонентом и оператором был заключен не в интересах предпринимателя, а ООО "Бодрисар" в своих интересах апеллянтом не представлено. В то же время услуги связи были оказаны по месту нахождения ответчика, в принадлежащем ему помещении, в целях продвижения хозяйственной деятельности предпринимателя, что согласуется с целями договора от 18.06.2016.

Также суд апелляционной истанции считает необходимым отметить, что оператор не мог знать о том, что спорные подписанные договоры, имеющий оттиск печати ответчика, переданные представителем ответчика, не отражают волю представляемого, так как печать предпринимателя, что он не отрицает, не выбыла из его владения помимо его воли.

Предприниматель в случае оспаривания воли на заключение указанных договоров третьим лицом, не лишен права требовать в установленном порядке убытков, при доказанности факта их несения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что независимо от того, кем, лично предпринимателем или ООО "Бодрисар" были подписаны договоры с оператором, они были заключены в интересах ответчика, полномочия третьего лица явствовали из обстановки, в связи с чем верно взыскал сумму задолженности с ответчика, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта на основании статьи 110 АПК РФ в связи с отклонением апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 по делу N А32-721/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Н.В. Нарышкина