Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28 сентября 2012 г. N 33-1688 Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было (извлечение)

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда
от 28 сентября 2012 г. N 33-1688

В открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда коллегия слушала гражданское дело по иску К. Т. М. к ООО "О- Т" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе К.Т.М.

на решение Железнодорожного районного суда города Орла от 20 июля 2012 года, которым постановлено:

"Отказать в иске К. (К.) Т. М. к ООО "О-Т" о возмещении убытков в объёме стоимости изделий из ПВХ, установки и дополнительных работ в общей сумме <...> руб., взыскании неустойки в размере <...> руб., стоимости оплаченной экспертизы в сумме <...> рублей и стоимости изготовления копий фотографий в размере <...>, расходов по оплате участия специалиста в судебном заседании в размере <...> руб., возмещении морального вреда в сумме <...> рублей.

Взыскать с К. (К.) Т. М. в пользу ООО "О-Т" <...> в возмещение оплаты экспертизы".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда, объяснения К.Т.М., поддержавшей жалобу по изложенным в ней доводам, а также объяснения представителя ООО "Ок-Т" по доверенности Ш.И.И., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

К.Т.М. обратилась в суд с иском к ООО "О-Т" о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что 01.08.2007 и 21.08.2007 заключила с ООО "О-Т" договоры N соответственно на приобретение и установку светопрозрачных конструкций из профильных систем на основе ПВХ (окон и балконной двери).

По условиям договоров на поставляемую продукцию, а также на работы по ее установке (монтажу), ответчиком устанавливался 5 летний гарантийный срок.

Между тем, в нарушение договоров ООО "О-Т" окна и дверной блок были изготовлены и установлены с нарушением ГОСТов и существенными недостатками, которые впоследствии привели к полной непригодности их эксплуатации в квартире до истечения гарантийного срока.

Так, в результате неправильно произведённого ответчиком замера оконных и дверного проёмов в спальной комнате ее квартиры образовались увеличенные монтажные зазоры в оконном проёме, и поэтому выполненные ответчиком монтажные швы не обеспечили должной и качественной теплоизоляции и звукоизоляции. В связи с этим, на протяжении всего времени имеет место потеря тепла в квартире.

Кроме того, произошло уменьшение размеров балконного блока и монтажных зазоров в нарушение требований ГОСТа, вследствие этого балконный блок не входил в балконный проём и был установлен ответчиком с применением усиленного давления на изделие из ПВХ, поэтому левый стояк блока на 7 мм вверху имеет наклон на улицу, а правый стояк вогнут вовнутрь.

Из-за искривления балконного блока затруднено открывание и закрывание дверного полотна. Наружный слой монтажного шва полностью отсутствует, поскольку отсутствует и сам монтажный зазор.

Ширина входного проёма (выхода на балкон) составляет 56 см, против ранее установленного 60 см, чем ухудшено прохождение на балкон и эксплуатация балкона в бытовых целях.

При составлении-спецификации ответчиком не отмечено никаких дефектов оконных и дверного проёмов.

Данные недостатки привели к тому, что произошла полная потеря эксплуатационных характеристик изделий, которая неустранима без их демонтажа и замены.

Ссылалась на то, что не подписывала накладные на приобретение изделий из ПВХ и не принимала работы от ООО "О-Т" по акту приема-передачи, поэтому заключенные договоры фактически являются неисполненными, а существенные недостатки по изготовлению и установке изделий ответчиком до настоящего времени не устранены.

В связи с этим, с учетом внесенных уточнений, просила суд обязать ответчика возместить убытки, причиненные в связи с выявленными недостатками в размере <...>.; оплатить неустойку по договорам в сумме <...>.; возместить стоимость оплаченной экспертизы по выявлению недостатков работы в сумме <...> руб. и стоимость изготовления копий фотографий - <...>., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вред в сумме <...> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К. Т.М. ставит вопрос об отмене судебного решения.

Указывает, что изготовление и установка ответчиком изделий из ПВХ с нарушением ГОСТов привело к их полной непригодности в пределах гарантийного срока.

Считает, что суд ошибочно сослался на письмо ответчика от 30 декабря 2007 года, где имеется ссылка на ее отказ от проведения работ по оштукатуриванию откосов, поскольку в случае необходимости ответчик должен был произвести данные работы самостоятельно до монтажа окон.

Обращает внимание на то, что судом не дана оценка тому, что при монтаже изделий ответчиком применена вместо саморасширяющейся ленты "ПСУЛ" другая диффузионная лента, что привело к разрушению монтажных швов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Материалами дела установлено, что между К. (К.) Т.М. и ООО "О-Т" 01.08.2007 и 21.08.2007 были заключены договоры на приобретение и установку выполненных из ПВХ окон с балконной дверью с установленным на них гарантийным сроком в 5 лет.

17.08.2007 и 03.09.2007 г. данные изделия были установлены в квартире истицы по адресу: <адрес>

Обращаясь в суд, истица ссылалась на то, что в период действия гарантийного срока, по вине ответчика произошла потеря эксплуатационных качеств установленных ей по заключенным договорам изделий из ПВХ, в связи с этим просила возместить ей убытки, причиненные их установкой.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено, что ранее истица обращалась в суд с исками к ООО "О-Т" о защите прав потребителей, предметом которых были спорные изделия из ПВХ, о расторжении договоров купли-продажи светопрозрачных конструкций по причине невозможности их эксплуатации в результате некачественной их установки ответчиком.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 Заводского района г.Орла от 09.07.2008 установлено, что хотя монтаж указанных выше изделий из ПВХ произведен с недостатками, однако эти недостатки являются устранимыми, для чего необходимо выполнить штукатурные работы по наружным и внутренним откосам, провести регулировку фурнитуры (л.д.43-46). Согласно тексту судебного постановления данные обстоятельства были установлены на основании экспертизы, проведенной по делу.

Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N2 Заводского района г.Орла от 07.11.2008, согласно котором К.Т.М. было отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении данных договоров, так как недостатки монтажа светопрозрачных конструкций являются устранимыми.

С целью проверки доводов истицы о потери эксплуатационных качеств изделий, судом по настоящему делу была проведена экспертиза (л.д.98-100).

Согласно заключению эксперта ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы, отсутствие внутренних штукатурных откосов на качество монтажного шва в процессе эксплуатации повлиять не могло, так как установлен внутренний пароизоляционный слой.

Отсутствие внешних штукатурных откосов на качество монтажного шва в процессе эксплуатации повлиять могло, так как в качестве наружного водоизоляционного паропроницаемого слоя использована гидроизоляционная паропроницаемая лента, а не ПСУЛ (паропроницаемая саморасширяющаяся уплотнительная лента).

В данном случае из-за отсутствия защитного слоя (для ленты таковым могли бы быть внешние откосы) гидроизоляционная паропроницаемая лента разрушается под действием ультрафиолета (солнечный свет).

На момент экспертного осмотра выявлено разрушение монтажного шва с наружной стороны. Потери тепла при установке окон из ПВХ и других материалов неизбежны.

Дальнейшая эксплуатация изделий из ПВХ (оконный блок и балконный блок), установленных в квартире <адрес> без демонтажа и замены на новые изделия возможна, так как все выявленные дефекты являются устранимыми.

Допрошенный судом первой и апелляционной инстанции эксперт ФИО9 поддержал данное им заключение.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "О-Т" - Ш. И.И. ссылалась на возможность устранения всех недостатков за счет ответчика и заключении по делу мирового соглашения, однако истица, настаивала на полном удовлетворении заявленных ею требований.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что истица не заявляла требований к ответчику по устранению допущенных при монтаже изделий недостатков, принимая во внимание выводы проведенной по делу экспертизы, согласно которой недостатки по установке изделий из ПВХ устранимы, а дальнейшая эксплуатация этих изделий возможна, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований К.Т.М. к ООО "О-Т" о защите прав потребителей.

Таким образом, доводы жалобы истицы о том, что установленные ответчиком изделия из ПВХ в настоящее время непригодны для использования, являются голословными и опровергаются доказательствами, находящимися в материалах дела.

Указание в жалобе на то, что ответчик должен был произвести работы по оштукатуриванию откосов до монтажа окон, не влечет отмену судебного решения, поскольку производство данных видов работ не предусмотрено заключенными между истцом и ответчиком договорами.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 20 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Т.М. - без удовлетворения.