Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2024 г. по делу N 33-34340/2024
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г., судей фио, фио, при помощнике судьи Бондаревой А.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 27 сентября 2023 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований фио к ООО "СК "Небо" о взыскании неустойки - отказать",
УСТАНОВИЛА:
Истец Шульжицкая Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СК "Небо" о взыскании неустойки за период с 12.01.2023 по 01.06.2023 в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 07.09.2021 между Шульжицкой Т.В. и ООО "СК "Небо" заключен договор N 41999, по условиям которого ответчик обязался выполнить по заданию заказчика ремонтные работы по внутренней отделке жилого помещения по адресу: адрес, и сдать результаты работ заказчику в срок до 26.02.2022, а заказчик - принять результаты работ и уплатить обусловленную договором сумму в установленном договором порядке. Стоимость договора составила сумма Решением Зюзинского районного суда адрес от 13.04.2023 по делу N 2-1901/2023 с ООО "СК "Небо" в пользу истца взыскана неустойка за период с 21.01.2022 по 11.01.2023 года. По состоянию на 01.06.2023 обязательства ответчиком не исполнены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
Истец Шульжицкая Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "СК "Небо" - Филатов В.С. в судебное заседание явился, поддержал представленное возражения на иск, пояснил, что ключи от квартиры ответчику не предоставлены, с 14.02.2023 доступ в квартиру отсутствует, что создавало препятствия для выполнения ремонтных работ и явилось основанием для расторжения ответчиком договора подряда в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением Шульжицкой Т.В. условий договора, против удовлетворения иска возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представителей третьих лиц Управление Роспотребнадзора по адрес, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Представитель ответчика фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 15, 309, 310, 421, 450, 450.1, 703, 706, 720, 753 ГК РФ адрес письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.10.2021 между ООО "СК "НЕБО" (Подрядчик) и Шульжицкой Т.В. (Заказчик) заключён договор N 47066 на выполнение ремонтных работ, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту объекта Заказчика, расположенного по адресу: адрес, адрес (пункт 1.1 Договора от 22.10.2021). Стоимость работ составляет сумма (пункт 2.1). Окончательная стоимость выполненных работ по Договору определяется суммой всех подписанных сторонами Актов приёмки выполненных Работ (пункт 2.3 Договора).
По условиям пункта 4.10 Договора Подрядчик гарантирует качество выполнения всех Работ в соответствии с действующими нормами и правилами; гарантийный срок на результаты Работ, выполненных Подрядчиком в соответствии с условиями настоящего Договора, период - один год с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных Подрядчиком Работ.
В соответствии с пунктом 5.1 Договора Подрядчик в течение 5 календарных дней с момента завершения Работ (этапа Работ), представляет Заказчику Акты выполненных работ.
Договором установлено, что дата начала работ 26.10.2021, а дата их окончания 26.02.2022. (подпункты 5.5.1, 5.5.2).
22.02.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому определена дата окончания работ до 30.04.2022.
Решением Зюзинского районного суда адрес от 13.04.2023 по делу N 2-1901/2023 с ООО "СК "Небо" в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.05.2022 по 11.01.2023.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылался на нарушение ответчиком сроков выполнения подрядных работ, в связи с чем, просил взыскать в свою пользу неустойку за период с 12.01.2023 по 01.06.2023 в размере сумма
Судом также установлено, что в производстве суда находилось гражданское дело N2-3629/2023, в рамках которого с ООО "СК "Небо" в пользу истца также взыскана неустойка, при этом, решение суда не вступило в законную силу.
Кроме того, в производстве Зюзинского районного суда адрес находится гражданское дело по иску Шульжицкой Т.В. к ООО "СК "Небо" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору и убытков.
С учетом изложенного, суд первой инстанции полагал, что истцом фактически заявлено о расторжении договора.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что подрядчиком получена претензия от 18.02.2023 о взыскании денежных средств по договору. С 26.12.2021 по 13.02.2023 подрядчик выполнял работы по устранению недостатков. Фактически доступ в квартиру N 1020, расположенную по адресу: адрес, адрес, не предоставлялся с 14.02.2023 по инициативе заказчика, которого не устроило качество работ по устранению недостатков, выявленных заключением специалиста. В связи с этим, заказчиком с 14.02.2023 не исполнялись обязательства, предусмотренные договором, что создало препятствия подрядчику для исполнения договора в полном объёме.
Согласно п. 7.5 Договора основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору подрядчиком является: несвоевременное предоставление заказчиком помещения для проведения работ в течение 7 календарных дней с утвержденной даты начала работ; несвоевременное предоставление заказчиком строительных или иных сопутствующих материалов для выполнения работ в течение 7 календарных дней, не допуск сотрудников-специалистов подрядчика на объект заказчика в течение 3 дней; требование заказчика произвести работы, не соответствующие нормам ГОСТ, СНиП, законодательства РФ; отсутствие оплаты выполненных работ в соответствии с условиями настоящего Договора.
Установив, что условия заключенного сторонами договора подряда соответствуют положениям действующего законодательства РФ, не нарушают прав и законных интересов истца, приняв во внимание, что Договор подряда заключался по волеизъявлению обеих сторон, истец был ознакомлен с условиями договора и согласился с ними, при заключении договора истцу предоставлена необходимая информация в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", что подтверждается личной подписью истца в договоре, при этом, истец подтвердил, что понимает, полностью согласен с условиями договора, а также то, что между ним и подрядчиком достигнуто согласие по всем условиям договора, суд пришел к выводу, что существенных нарушений ответчиком условий договора не допущено.
Исходя из того, что условиями договора подряда предусмотрено право подрядчика на расторжение договора, условия заключенного сторонами договора подряда соответствуют положениям действующего законодательства РФ, установив, что заказчиком с февраля 2023 года не исполнялись обязательства, предусмотренные договором, что создавало препятствия подрядчику для исполнения договора в полном объеме, доступ в квартиру отсутствует, что явилось основанием для расторжения спорного договора подряда как заказчиком так и подрядчиком, путем направления уведомлений о расторжении договора и возврате денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за период с 12.01.2023 по 01.06.2023.
Между тем, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Судом установлено и следует из представленных материалов, что 07.09.2021 сторонами заключен договор N 4199 на выполнение ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес.
Договором от 22.10.2021 установлено, что дата начала работ 26.10.2021, а дата их окончания 26.02.2022. (подпункты 5.5.1, 5.5.2).
Дополнительным соглашением от 22.02.2022 определена дата окончания работ до 30.04.2022
В нарушении установленного Договором с учетом дополнительного соглашения срока, работы не выполнены, уведомление о завершении работ Подрядчиком в адрес истца не направлялось, акты выполненных работ истец подписывал, уведомлений о расторжении договора со своей стороны не направлял.
Из материалов дела следует, что 03.04.2023 в Зюзинский районный суд поступило исковое заявление Шульжицкой Т.В, датированное 23.03.2023, в котором она, в том числе, просит взыскать с ООО "СК "Небо" денежные средства за не выполненные ремонтные работы в размере сумма что свидетельствует об отказе истца от дальнейшего исполнения договора подряда.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что уведомление о расторжении договора направлено ответчиком в адрес истца 09.06.2023, при этом, относимых и допустимых доказательств того, что истец каким-либо образом ограничивал ответчику выполнение работ либо доступ в квартиру, в том числе, до 23.03.2023, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Принимая во внимание, что до обращения в суд с вышеуказанным иском (03.04.2023) ответчиком работы выполнены не были, у истца возникло право требования взыскания неустойки за период с 12.01.2023 по 23.03.2023, при этом, размер неустойки за указанный период составляет сумма (860961, 86*3%*71дн.).
Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафным санкциям.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, из определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А, Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что ответчик фактически отказался от дальнейшего исполнения договора, заявив требования о возврате уплаченных по договору денежных средств в неизрасходованной части, соблюдая баланс интересов сторон, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, снизив ее размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Основания для уменьшения штрафа, при уменьшения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма
Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере сумма в силу ст. 103 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зюзинского районного суда адрес от 27 сентября 2023 года отменить.
Взыскать с ООО "СК "Небо" в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "СК "Небо" в бюджет адрес госпошлину в размере сумма
Председательствующий:
Судьи:
<< Статья 9. Вступление в силу настоящего Закона |
||
Содержание Закон Орловской области от 9 января 2008 г. N 738-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления Орловской области отдельными... |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.