Апелляционное определение Орловского областного суда от 2 октября 2012 г. N 33-1854 То обстоятельство, что суд в обжалуемом решении сослался на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда, не влечет отмену состоявшегося по делу судебного решения, поскольку судебный акт арбитражного суда на момент рассмотрения апелляционной жалобы вступил в законную силу (извлечение)

Апелляционное определение Орловского областного суда
от 2 октября 2012 г. N 33-1854

А.А.И. обратился в суд с иском к В.А.Ф. о признании соглашения от 25 ноября 2009 года незаключенным.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.11.2009 г. между ним и ответчиком было подписано соглашение, которое имеет все существенные признаки и условия договора займа между физическими лицами.

Поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а фактически ответчик не передавал ему какие-либо денежные средства или иное имущество и доказательств обратного не имеется, то данное соглашение является незаключенным.

В связи с этим просил суд признать соглашение от 25.11.2009 года незаключенным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) представитель А.А.И. - М.А.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом при разрешении спора необоснованно не принято во внимание, что соглашение от 25 ноября 2009 года имеет все существенные признаки и условия договора займа между физическими лицами с обусловленным графиком возврата денежных средств, однако фактически ответчик не передавал истцу какие-либо денежные средства или иное имущество.

Считает, что оспариваемая сделка незаконно возлагает бремя расходов по выплате стоимости доли или стоимости имущества юридического лица на физическое лицо А.А.И., в связи с чем, соглашение от 25.11.2009 г. в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой независимо от признания ее таковой судом.

Указывает на то, что в материалах дела N 2-479/11 Советского районного суда г. Орла по иску А.А.И. к В.А.Ф. имеются документы и доказательства, опровергающие доводы В.А.Ф. о том, что он не руководил ООО "(1)" и не передавал, какие-либо материальные ценности и документы в период продажи предприятия, а также доказательства, свидетельствующие о том, что В. предоставил А. имущественный займ, который оценил в сумме (...) рублей, с начислением процентов в размере (...) рублей, за пользование суммой в (...) рублей в период с 25.11.09 г. до 31.12.2011 г.

Ссылается на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что В.А.Ф. в свою очередь учредил предприятие под названием ООО "(2)", которое занимается аналогичной хозяйственной деятельностью как и ООО "(1)" и возможно Васильев перевел и присвоил необходимое технологическое оборудование ООО "(1)" для нужд своего предприятия.

Полагает необоснованной ссылку суда на решение Советского районного суда г. Орла от 25.04.2011 года, поскольку указанным решением разрешены иные исковые требования, имеющие иное основание и предмет иска, также считает неправомерной ссылку суда на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2012 года.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 421 ГК РФ определено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с чч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Материалами дела установлено, что 25.11.2009 года между истцом А.А.И. и ответчиком В.А.Ф. было заключено соглашение, согласно которому А.А.И. выплачивает В.А.Ф. денежные средства в сумме (...) рублей установленными в соглашении платежами. По окончании выплаты вышеуказанной суммы В.А.Ф. не вправе предъявлять к А.А.И. какие-либо претензии, требования и заявлять какие-либо права на объекты предпринимательской деятельности осуществляемой ранее лицами, заключившими настоящее соглашение под общими наименованиями "(1)", "(3)", "(4)", а также заявлять права на какое-либо имущество, ранее совместно используемое в предпринимательской деятельности. (п. 2 Соглашения).

Из пункта 3 Соглашения следует, что третьей стороной в настоящем соглашении участвует ФИО 1, являющийся посредником и свидетелем настоящего соглашения.

Как указано в п. 5 Соглашения оплата осуществляется передачей денег А.А.И. В.А.Ф. лично или через представителя, которым является ФИО 1, с указанием даты получения денег и суммы, под роспись получившего деньги в графике-ведомости (приложение N к настоящему договору) ((...)).

Из материалов дела следует, что в 2011 году Советским районным судом г. Орла рассматривался иск А.А.И. к В.А.Ф. о признании соглашения от 25.11.2009 г. недействительной (ничтожной) сделкой по мотиву заблуждения истца относительно природы заключаемой им сделки и несоответствия сделки требованиям закона. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 25.04.2011 года в удовлетворении исковых требований А.А.И. было отказано. В ходе рассмотрения указанного дела стороны не оспаривали, что А.А.И. выплатил В.А.Ф. по данному соглашению (...) рублей. Соглашение от 25.11.2009 г. признано судом заключенным на условиях, не противоречащих закону.

По делу также установлено, что В.А.Ф. обращался в Арбитражный суд Орловской области с иском к А.А.И. о взыскании задолженности по соглашению от 25.11.2009 года, в котором просил суд взыскать с А.А.И. в его пользу сумму задолженности в размере (...) рублей в связи с нарушением последним срока выплаты указанной суммы. Также ставил вопрос о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2012 г., вступившим в законную силу на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, что также не оспаривалось представителем истца, с А.А.И. в пользу В.А.Ф. взыскана задолженность по соглашению в сумме (...) рублей и неустойка в размере (...) руб.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А.А.И. к В.А.Ф. о признании соглашения от 25 ноября 2009 года незаключенным.

Вывод суда о том, что спорное соглашение от 25.11.2009 года не является договором займа, также является правильным и судебная коллегия с ним соглашается, поскольку сведений о том, что денежные средства передаются в долг с обязательством их возврата, данный документ не содержит и сложившиеся между сторонами отношения не подпадают под нормы материального права, регулирующие отношения займа.

В силу изложенного, не влечет отмену решения суда довод апелляционной жалобы о том, что соглашение от 25 ноября 2009 года имеет все существенные признаки и условия договора займа между физическими лицами с обусловленным графиком возврата денежных средств.

Довод в жалобе (с учетом дополнений) на необоснованность ссылки суда на решение Советского районного суда г. Орла от 25.04.2011 года основан на неправильном толковании норм права, поэтому не влечет отмены оспариваемого решения суда.

То обстоятельство, что суд в обжалуемом решении сослался на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2012 года, не влечет отмену состоявшегося по делу судебного решения, поскольку судебный акт арбитражного суда на момент рассмотрения апелляционной жалобы вступил в законную силу.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 23 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с учетом дополнений) представителя А.А.И. - М.А.В. - без удовлетворения.