Апелляционное определение Орловского областного суда от 3 октября 2012 г. N 33-1870 У судебной коллегии не возникло сомнений относительно соответствия примененного закона Конституции Российской Федерации, в связи с чем оснований для направления в Конституционный Суд РФ запроса не имеется, однако это не лишает заявителя возможности самостоятельно обратиться в Конституционный Суд РФ (извлечение)

Апелляционное определение Орловского областного суда
от 3 октября 2012 г. N 33-1870

Ч.А.Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения МРИ ФНС России N 8 по Орловской области.

В обоснование заявленных требований указывалось, что 28.06.2012 г. им было направлено в МРИ ФНС России N 8 по Орловской области ходатайство с просьбой об освобождении его от уплаты государственной пошлины для подачи заявления о прекращении предпринимательской деятельности, поскольку он длительное время находится в ФКУ ИЗ-57/1 СИЗО-1 г. Орла и не имеет источника дохода.

30.07.2012 г. он получил ответ, в соответствии с которым налоговый орган не уполномочен освобождать от уплаты государственной пошлины, с приложением квитанции на уплату государственной пошлины в размере 160 руб.

Полагает, что на основании Определения Конституционного суда РФ от 13.06.2006 г. N 272-О он подлежит освобождению от уплаты госпошлины, а решение МРИ ФНС России N 8 по Орловской области препятствует осуществлению им своих прав.

В связи с изложенным просил суд признать незаконным решение советника государственной службы РФ 3 класса А.П.С. от 27.07.2012 г. МРИ ИФНС России N 8 по Орловской области в части обязания уплатить госпошлину в размере 160 руб. и освободить его от уплаты государственной пошлины.

Представитель МРИ ФНС России N 8 по Орловской области Г.М.М. заявленные требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ч.А.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам, установленным судом.

Полагает, что судом не рассмотрено требование об освобождении его от уплаты госпошлины и не разъяснен порядок осуществления его права на прекращение предпринимательской деятельности при отсутствии денежных средств для оплаты госпошлины за совершение данного юридически значимого действия.

Считает, что при вынесении решения не учтено, что его нахождение на учете в налогом органе как индивидуального предпринимателя, возлагает на него обязанности по представлению налоговой отчетности и уплаты страховых взносов в УПФ РФ по Орловской области, которые невозможно исполнить, находясь в СИЗО, за что он может быть привлечен к ответственности.

Кроме того, указывает, что до рассмотрения его апелляционной жалобы необходимо направить запрос в Конституционный суд РФ с целью проверки на соответствие Конституции РФ ст. 333.35 НК РФ во взаимосвязи с иными федеральными законами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Следовательно, предметом доказывания по делам, связанным с оспариванием действий (бездействий) должностных лиц, органов государственной власти является совершение данными органами и лицами определенных действий (либо уклонение от их совершения) и законность данных действий (бездействия).

Порядок государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя регулируется Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ (ред. от 03.12.2011 года) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с п.п. "а" и "б" ст. 22.3 указанного Федерального закона государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган документов, в том числе, подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и документа об уплате государственной пошлины.

Непредставление документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, либо документов, подтверждающих освобождение от ее уплаты, влечет отказ в совершении регистрационных действий в соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении за совершением юридически значимых действий, за исключением юридически значимых действий, указанных в подпунктах 1-5.2 настоящего пункта, - до подачи заявлений и (или) документов на совершение таких действий либо до подачи соответствующих документов.

Подпунктом 7 п. 1 ст. 333.33 НК РФ установлен размер государственной пошлины, уплачиваемой за государственную регистрацию прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя - 20 процентов размера государственной пошлины, установленного подпунктом 6 настоящего пункта, то есть, 160 руб.

Как видно из материалов дела Ч.А.Ю. является подсудимым по уголовному делу по обвинению по (...) УК РФ, (...) УК РФ, числящимся за Орловским районным судом Орловской области, содержащимся в ФКУ СИЗО-1 г. Орла.

Указанное обстоятельство не оспаривается заявителем и подтверждается копиями сопроводительных писем УФСИН по Орловской области ФКУ СИЗО N 1 (л.д. 1а-3, 26).

Судом установлено, и не отрицается указанное обстоятельство Ч.А.Ю., что при принятии им решения о прекращении предпринимательской деятельности он не представил регистрирующему органу документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за совершение этого юридически значимого действия.

В силу п. 1 ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера.

Круг лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, установлен главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Статьей 333.35 НК РФ предусмотрены льготы по освобождению от уплаты госпошлины для отдельных категорий физических лиц и организаций.

Иным категориям, в том числе физическим лицам, содержащимся в следственных изоляторах и не имеющих источника дохода по указанной причине, положениями данной статьи такая льгота не предусмотрена.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Аналогичные положения содержатся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Учитывая вышеизложенное суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, поскольку не установлено факта нарушений его прав и свобод решением советника государственной службы РФ 3 класса С.А.П. N 06-03/06739 от 27.07.2012 года Межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской области в части, обязывающей уплатить государственную пошлину в размере 160 руб. за регистрацию прекращения предпринимательской деятельности.

Направленный заявителю ответ Межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской области об оплате вышеуказанной госпошлины соответствуют требованиям действующего законодательства.

Не влечет отмену решения суда довод апелляционной жалобы заявителя о том, что судом не рассмотрено его требование об освобождении от уплаты госпошлины, поскольку он противоречит выводам, содержащимся в мотивировочной части постановленного решения суда.

Кроме того, суду действующим законодательством о налогах и сборах право освобождения заявителя от уплаты госпошлины при подаче заявления о прекращении предпринимательской деятельности не предоставлено.

Довод жалобы Ч.А.Ю. о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, является несостоятельным по вышеизложенным основаниям.

Судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, а выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах материального права.

Указание в жалобе Ч.А.Ю. на то, что судом ему не разъяснен порядок осуществления его права на прекращение предпринимательской деятельности в отсутствие денежных средств для оплаты госпошлины, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку действующим гражданско-процессуальным законодательством такая обязанность при отказе в удовлетворении требований заявителя на суд не возлагается.

Ссылка в жалобе заявителя на то, что нахождение его на учете в налоговом органе возлагает на него обязанность по представлению налоговой отчетности и уплаты страховых взносов в УПФ РФ по Орловской области, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения по рассматриваемому делу.

Таким образом, несогласие с выводами суда основано на иной оценке заявителем исследованных судом доказательств и не может служить основанием для отмены постановленного в соответствии с законом решения суда.

Кроме этого не подлежит удовлетворению заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии ст. 333.35 НК РФ Конституции РФ.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон) суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

Согласно статьей 102 Закона запрос суда допустим, если закон применен или подлежит, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном деле.

В рассматриваемом случае у судебной коллегии не возникло сомнений относительно соответствия примененного закона Конституции Российской Федерации, в связи с чем оснований для направления в Конституционный Суд РФ запроса не имеется, однако это не лишает заявителя возможности самостоятельно обратиться в Конституционный Суд РФ в силу п. 4 ст. 125 Конституции РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.А.Ю. - без удовлетворения.