Вход
Купить систему ГАРАНТ
Получить демо-доступ
Узнать стоимость
Информационный банк
Подобрать комплект
Семинары
Справка по результатам обобщения административных дел о правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ
Справка
По результатам обобщения административных дел о правонарушениях,
предусмотренных ст. ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ
Мною, судьей Орловского областного суда, Горчаковой Е. В. изучена судебная практика 2005г. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст.12.8 и 12.26 КоАП РФ.
В ходе обобщения было изучено 4 892 дела данной категории из 28 районов области, в том числе из 4-х районов г. Орла, мировыми судьями которых было рассмотрено 2 019 дел данной категории или 41,27 % от общего количества дел, поступивших на обобщение.
Статистические данные характеризуются следующим образом:
| количество дел |
назначено наказание |
прекращено | возвращено | |
| Всего | 4 892 | 4 646 | 236 (4,8%) |
55 |
| Из них по ст.12.8 КоАП |
4 092 | 3 892 | 191 | 47 |
| Из них по ст.12.26 КоАП |
800 | 754 | 45 | 8 |
Анализ приведенных статистических данных свидетельствует о том, что наибольшее количестве дел указанной категории было рассмотрено мировыми судьями Заводского (676), Ливенского (622), Железнодорожного (528), Советского (440) районов.
Меньше всего дел данной категории было рассмотрено мировыми судьями Шаблыкинского (31), Корсаковского (37), Новосильского (39), Знаменского (40) районов.
Целью обобщения является установление причин прекращения производства по делу и назначения наказания, не связанного с лишением права управления транспортным средством, а также соблюдение иных положений КоАП при рассмотрении административных протоколов и жалоб на них.
Кодекс РФ об административных правонарушениях в ст.24.5 предусматривает исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а именно:
- отсутствие события;
- отсутствие состава, в том числе недостижение возраста привлечения к административной ответственности и невменяемость физического лица;
- действия лица в состоянии крайней необходимости;
- издание акта амнистии;
- отмена закона, установившего административную ответственность;
- истечение сроков давности привлечения кответственности;
- наличие по одному и тому же факту совершения противоправного действия или бездействия постановления о назначении административного взыскания, либо по становления о прекращении производства по делу, либо постановления о возбуждении уголовного дела
- смерть физического лица.
Производство по изученным административным делам прекращалось по следующим основаниям:
| Всего | по ст. 12.8 | по ст. 12.26 | |
| Отсутствие состава или события п/н (п. 1, 2 ст. 24.5 КоАП) |
125 |
105 |
20 |
| Истечение срока привлечения к Ответственности (п. 6 ст. 24.5 КоАП) |
102 |
79 |
23 |
| Состояние крайней необходимости (п. 3 ст. 24.5 КоАП) |
5 |
4 |
1 |
| Смерть физ. лица, в отношении которого ведется производство (п. 8 ст. 24.5 КоАП) |
4 |
3 |
1 |
Приведенные данные позволяют сделать вывод, что производство прекращалось только по основаниям, предусмотренным законом чаще всего в связи с отсутствием состава правонарушения и истечением срока привлечени к ответственности.
Необходимо отметить, что из общего количества 236 прекращенных дел, по 28 делам производство было прекращено федеральными судьями при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности.
При рассмотрении жалоб на постановления о привлечении к административной ответственности производство прекращалось федеральными судьями следующих районов:
Глазуновский 1
Корсаковский 1
Мценский 5
Покровский 1
Советский 8
Железнодорожный 4
Заводской 5
Северный 3
По 14 делам производство было прекращено районными судьями в связи с истечением срока привлечения к ответственности на момент отмены постановления о привлечении к ответственности в связи с рассмотрением дела в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено административное производство.
Вместе с тем, имеют место факты, когда федеральные судьи, отменяя постановления о привлечении к административной ответственности по жалобам "правонарушителей" из-за процессуальных нарушений (рассмотрение в отсутствие лица, в отношении которого ведется административное производство), несмотря на истечение срока привлечения к ответственности и необходимости прекращения производства по делу по этому основанию, незаконно возвращали протокол на новое рассмотрение мировому судье.
Так, решением судьи Заводского районного суда от 27.01.05г. было отменено постановление мирового судьи судебного участка N 2-(м/с Куренкова Е. В.) в отношении Рязанцева Ю. И. по ст.12.8 КоАП за правонарушение, совершенное 14.10.04 г., и материал возвращен мировому судье, который постановлением от 22.02.05 г. производство прекратил.
Нельзя не обратить внимание на то обстоятельство, что жалоба на постановление от 04.11.05 г. поступила мировому судье 01.12.04 г.
Дело с жалобой поступило в Заводской суд 06.12.04 г.
Несмотря на то, что срок рассмотрения жалобы определен ст. 30.5 КоАП в 10 дней для данной категории дел, решение по существу было принято по истечении более одного месяца со дня поступления дела.
Следует отметить, что не всегда решение федеральных судей о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности соответствует требованиям закона.
--------------------------------------------------------------------------
По каждому району области статистические
данные таковы:
--------------------------------------------------------------------------
всего 12.8 12.26 назна- нака- прекращено возвращено
чено зание
--------------------------------------------
12.8 12.26 12.8 12.26 12.8 12.26
--------------------------------------------------------------------------
Болхов 119 103 16 101 15 2 1 2 -
--------------------------------------------------------------------------
Верховье 111 97 14 95 14 1 - - -
--------------------------------------------------------------------------
Глазуновка 112 94 18 91 13 3 1 - -
--------------------------------------------------------------------------
Дмитровск 65 45 20 45 20 - - - -
--------------------------------------------------------------------------
Долгое 114 93 21 88 20 5 1 - -
--------------------------------------------------------------------------
Залегощь 56 50 6 45 6 3 - 3 -
--------------------------------------------------------------------------
Знаменка 40 36 4 32 2 2 2 - -
--------------------------------------------------------------------------
Колпна 45 41 4 36 4 5 - 5 -
--------------------------------------------------------------------------
Корсаково 37 26 11 22 9 4 2 1 -
--------------------------------------------------------------------------
Красная 3. 57 36 21 33 18 3 3 3 2
--------------------------------------------------------------------------
Кромы 118 103 15 90 14 13 1 5 -
--------------------------------------------------------------------------
Ливны 622 543 79 537 77 6 2 - -
--------------------------------------------------------------------------
Мценск 303 240 63 216 56 23 72 - 1
--------------------------------------------------------------------------
Малоархан- 43 37 6 37 6 - - - -
гельск
--------------------------------------------------------------------------
Новая Д. 57 41 16 39 16 2 - 2 1
--------------------------------------------------------------------------
Новосиль 39 34 5 29 4 4 1 9 -
--------------------------------------------------------------------------
Покровка 113 102 11 98 11 4 - - -
--------------------------------------------------------------------------
Свердл. 178 161 17 153 15 8 2 2 -
--------------------------------------------------------------------------
Сосково 43 40 3 38 2 2 1 - -
-------------------------------------------------------------------------
Тросна 48 43 5 43 5 - - - -
--------------------------------------------------------------------------
Урицкий 70 61 9 51 8 10 1 - -
--------------------------------------------------------------------------
Хотынец 63 54 9 53 9 1 - 5 4
--------------------------------------------------------------------------
Шаблыкино 31 22 9 18 8 4 1 - -
--------------------------------------------------------------------------
Орловск. 389 298 91 91 91 7 - - -
--------------------------------------------------------------------------
Советский 440 373 67 353 61 16 6 3 -
--------------------------------------------------------------------------
Железнод. 528 445 83 429 79 16 5 - -
--------------------------------------------------------------------------
Заводской 676 562 114 534 105 27 9 3 -
---------------------------------------------------------------------------
Северный 375 312 63 293 62 19 1 - -
Так, решением судьи Северного района от 18.10.05 г. было отменено постановление мирового судьи Горбачевой Т. Н. в отношении Мильхерт Э. В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП в связи с рассмотрением протокола об административном правонарушении в его отсутствие и производство прекращено в виду истечения 2-х месяцев со дня совершения правонарушения, которое имело место 12.07.05 г.
Представляется, что решение федерального судьи не соответствует требованиям закона.
Отменяя постановление о привлечении к административной ответственности, судья свой вывод мотивировал тем, что дело рассмотрено без участия Мильхерт Э. В. и при отсутствии сведений о причинах его неявки.
В силу ч. 2 ст.25.1 КоАП дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Анализ данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.05 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", свидетельствует о том, что закон обязывает судью надлежащим образом известить лицо, привлекаемое к ответственности, и допускает возможность рассмотрения дела в отсутствие этого лица при наличии сведений о его извещении.
В материалах дела в отношении Мильхерт Э. В. имеется его расписка об извещении о рассмотрении дела 09.09.05 г., никакого ходатайства об отложении разбирательства не имеется (дело N 5-323, л. д. 10).
При таких обстоятельствах, полагаю, отсутствовали основания для отмены постановления.
Тем более, что действующее законодательство об административных правонарушениях не предусматривает обязанность судьи проверять причины неявки при наличии данных о надлежащем извещении лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
Не по всем изученным материалам постановления о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности являются законными.
Согласно ч. 5 ст.4.5 КоАП в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье по месту жительства этого лица и соответственно из срока давности исключается время пересылки протокола, о чем дано разъяснение в ч.5 п.14 названного выше постановления Пленума.
Однако не всегда данные положения учитывались мировыми судьями.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Орловского района Бочаровой Т. от 09.03.05 г. прекращено дело в отношении Нетывченко В. Н. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершившего правонарушение 04.01.05 г. в г. Брянске.
Представляется, что вывод об истечении срока давности является неправильным, т. к. ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства было удовлетворено в момент составления протокола, т. е. 04,01.05 г., материал находился в пересылке с 20.01.05 г. по 10.02.05 г., что подтверждается соответствующими регистрационными штампами. Следовательно, срок давности в отношении Нетывченко В. Н. истекал 10.04.05 г.
Необходимо отметить то обстоятельство, что мировой судья удовлетворил ходатайство от 24.02.05 г. об отложении дела для предоставления дополнительных доказательств, назначив судебное заседание на 09.03.05 г., то есть по истечению 2-х месяцев со дня совершения правонарушения, с которого судья исчислял срок давности, (дело N 5-14).
Аналогичная ситуация и по делу N 5-18-05 этого же судебного участка в отношении Солдатова В. Н. совершившего проступок в г. Железногорске Курской области 19.12.04 г. Протокол для рассмотрения поступил 04.02.05 г., то есть находился в пересылке 1 месяц 15 дней, период, подлежащий исключению из срока давности. Несмотря на это постановлением от 02.03.05 г. производство прекращено за истечением срока давности, который фактически истекает в апреле 2005 г.
Не исключен из срока давности мировым судьей судебного участка Должанского района Селищевой И. П. период пересылки с 24.10.04 г. по 10.02.05 г. протокола по ст.12.26 КоАП в отношении Гранкина Н. Н., совершившего правонарушение в г. Москве 22.10.04 г.
Поэтому является незаконным постановление от 14.02.05 г. о прекращении производства по делу в отношении Гранкина Н. Н. за истечением срока давности (дело N 5-46).
Аналогичная ошибка допущена и мировым судьей судебного участка N 1 Советского района Хараман П. П. при вынесении постановления о прекращении производства по делу в отношении Цеплакова Р. С. по ст. 12.26 КоАП, совершившего правонарушение 10.06.05 г. в г. Щекино.
Производство было прекращено 11.08.05 г. без учета времени нахождения материала в пересылке с момента удовлетворения ходатайства о направлении дела по месту жительства 20.06.05 г. до поступления протокола в суд 28.06.05 г., то есть срок давности истекал 18.08.05 г.
Необоснованно прекращено 17.01.05 г. производство по делу N 5-3 мировым судьей судебного участка Урицкого района Карпенко Ф. Ф. в отношении Лаврушина Д. О. по ч. 1 ст.12.8 КоАП, совершившего правонарушение 14.11.04 г., т. к. материал направлялся по определению мирового судьи судебного участка Северного района от 20.12.04 г. по месту жительства Лаврушина в Урицкий район, куда поступил 11.01.05 г., то есть срок давности истекал 4 февраля 2005 г.
Протокол о совершении Никитиным М. А. 26.02.05 г. в Куйбышевской области правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП, поступил мировому судье судебного участка N 3 Заводского района Игнашиной Д. А. 20.05.05 г., то есть почти через три месяца со дня совершения правонарушения.
Не проверяя, какое время материал находился в пересылке, постановлением от 06.06.05 г. производство прекращено в связи с истечением срока давности, что нельзя признать правильным.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района Митюшина И. Ф. от 20.07.05 г. освобожден от административной ответственности Ушаков Т. О. за совершение 01.05.05 г. в г. Ливны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП, несмотря на то, что материал, высланный из г. Ливны 05.05.05 г. поступил мировому судье для рассмотрения 12.07.05 г., т. е. на момент вынесения постановления срок давности не истек.
По отдельным делам имело место поступление протокола о совершении административного правонарушения к мировому судье для рассмотрения за несколько дней до истечения 2-месячного срока со дня совершения проступка, или по истечению срока давности, что явилось причиной прекращения производства по делу.
Так, протокол от 26.05.05 г. о совершении Аверичевым И. В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП согласно регистрационного штампа поступил мировому судье судебного участка N 2 Орловского района 24.11.05 г., хотя на угловом штампе сопроводительного письма указано, что направлено 26.05.05 г.
Протокол в отношении Умеренкова Е. В. от 16.06.05 г. был направлен мировому судье судебного участка N 3 Заводского района сопроводительным письмом 16.08.05г. за исх.N 29/4736, то есть в последний день истечения срока давности (дело N 5-262-05).
Постановлением мирового судьи судебного участка Кромского района Теряевой С. А. в связи с истечением срока давности было прекращено дело в отношении Хорева С. В. по ст. 12.8 КоАП, т. к. правонарушение имело место 30.06.05 г., а протокол для рассмотрения поступил 13.09.05 г., хотя в сопроводительном письме указана дата исходящего 07.07.05 г.
Протокол в отношении Тропышкова С. В., управлявшего в нетрезвом виде транспортным средством 08.12.04 г., поступил мировому судье судебного участка N 3 Заводского района Игнашиной Д. А. 03.02.05 г.
Дело к рассмотрению было впервые назначено на 11.02.05 г., т. е. сразу по истечению срока давности и в этот день производство было прекращено (дело N 5-49-05).
Как представляется, из-за нарушения сроков направления административного дела, было прекращено и производство в отношении Петрыкина А. М. по ст.12.8 КоАП.
Правонарушение было совершено 30.12.04 г.
Протокол поступил мировому судье судебного участка N 1 Советского района Курлаевой Л. И. для рассмотрения за исх. от 11.01.05 г. только 15.02.05 г.
Дело назначалось к рассмотрению на 20.02.05., 28.02.05, 15.03.05 г. и каждый раз откладывалось из-за неявки Петрыкина А. М.
Данных о его надлежащем извещении в материалах не имеется.
Несмотря на то, что срок привлечения к ответственности истек уже 02.03.05 г. производство было прекращено только 22.03.05 г. (дело N 5-110-05).
Прекращая производство по делу за истечением срока давности, мировые судья не отреагировали на грубейшее нарушение сроков направления протокола для рассмотрения.
Нельзя не отметить, что отдельные судьи, прекращая производство по делу за истечением срока давности, в постановлении высказывают суждению о виновности лица, что противоречит положениям ст.24.5 и п. 3 ст.30.7 КоАП, согласно которым вопрос о вине за совершение административного правонарушения обсуждаться не может после истечения срока давности.
Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 14 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, истечение срока давности является безусловным основанием, исключающим производство по делу, поэтому не может быть удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого ведется производство, о рассмотрении дела по существу, т. е. для решения вопроса о его виновности.
Нарушения указанных положений были допущены мировым судьей судебного участка N 1 Заводского района Никитиной Е. П. при прекращении производства по делу в отношении Мозглякова Ю. М. (дело N 5-38-05).
Полагаю, что одной из причин прекращения производства по делу за истечением срока давности является нарушение требований закона о сроках рассмотрения административного дела.
Согласно ст. 29.6 дело об административном правонарушении рассматривается в 15-дневный срок со дня получения судьей протокола об административном правонарушении и других материалов.
Так, протокол о совершении 01.12.04 г. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП Цибулько С. В., поступил мировому судье судебного участка N 1 Советского района Курлаевой Л. И. 02.12.04 г.
Данные о назначении дела к рассмотрению в материалах отсутствуют.
На л. д. 11-14 имеются возражения на протокол Цибулько С. В. от 24.12.04 г
По истечению 2-х месячного срока привлечения к ответственности 04.02.05 г. было принято определение о возврате материала лицу, составившему протокол, что является грубейшим нарушением закона.
Более того, фактически протокол возвращен 28.02.05 г. за исх. N 66 (л. д.2, N 5-99-05).
Вновь протокол в отношении Цибулько С. В. поступил мировому судье 11.03.05 г. в связи с незаконным возвратом, а постановлением от 24.03.05 г. производство прекращено в виду истечения срока давности.
Как представляется, из-за нарушения сроков рассмотрения административного дела, было прекращено и производство в отношении Кирюхина В. И. по ст.12.8 КоАП.
Правонарушение было совершено 10.11.04 г. Протокол поступил мировому судье судебного участка N 1 Советского района 24.11.04 г.
Данных о назначении дела к рассмотрению до 20.01.05 г. в материалах не имеется.
Постановлением от 20.01.05 г. производство в отношении Кирюхина В. И. прекращено за истечением срока давности (дело N 01-05).
Аналогичная картина и по делу N 5-175 в отношении Куракина А. В. (судебный участок N 1 Советского района, Хараман П. П.).
По этой же причине 04.02.05 г. было прекращено производство по делу в отношении Васильева Г. И. (дело N 5-04-05)
Протокол о совершении Васильевым Г. И. 30.11.04 г. правонарушения, предусмотренного ст.12.8, поступил мировому судье судебного участка N 2 Железнодорожного района Чудаковой Т. К. 03.12.04 г.
Данных о дне назначения дела к рассмотрению не имеется, в материалах есть уведомление о получении судебной повестки 09.12.04 г.
Первое рассмотрение дела, как усматривается из протокола судебного заседания, состоялось 29.12.04 г. и было отложено по ходатайству правонарушителя на 17.01.05 г. только на основании представленной справки о посещении Васильевым врача 29.12.04 г.
17.01.05 г. рассмотрение протокола вновь было отложено по ходатайству Васильева в связи с необходимостью обращения за помощью к адвокату на 04.02.05 г., несмотря на то, что срок давности истекал 30.01.05 г.
Протокол в отношении Тупикова С. Н. по ст.12.8 о совершении правонарушения 16.09.05 г. поступил мировому судье судебного участка Кромского района Никольской Е. Н. 08.11.05 г.
Несмотря на то, что срок привлечения к ответственности истекал 16.11.05 г. дело к рассмотрению было назначено только на 25.11.05 г.
Как усматривается из уведомления, судебная повестка Тупиковым С. Н. была получена 11.11.05 г., что позволяет сделать вывод о том, что у мирового судьи имелась возможность рассмотреть дело до истечения срока давности, а не прекращать его по этому основанию (дело N 5-412-05).
Аналогичная картина и по делу N 5-411 этого же судебного участка в отношении Воробьева С. П.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района Никитиной Е. П. от 27.06.05 г. было прекращено производство за истечением срока давности в отношении Козлова М. В. по ст.12.8 КоАП.
Протокол поступил на рассмотрение 25.04.05 г. В материалах дела отсутствуют данные о назначении его к рассмотрению.
Имеется заявление Козлова от 05.05.05 г. о нахождении его в больнице, ничем не подтвержденное.
В постановлении о прекращении производства указано, что "до настоящего времени Козлов находится в стационаре, следовательно, не подлежит привлечению к административной ответственности, (дело N 5-132-05).
Анализ причин прекращения производства по делам о правонарушениях, предусмотренных ст.12.8 КоАП РФ, из-за отсутствия состава правонарушения, позволяет сделать вывод, что таковыми являлись:
- отсутствие доказательств факта управления лицом в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством;
- проведение медицинского освидетельствования в нарушение установленного порядка;
- составление протокола в отношении граждан, не имеющих водительского удостоверения.
Как представляется, нельзя согласиться с обоснованностью прекращения производства по делу по ст.12.8 КоАП в отношении лиц, не имеющих водительского удостоверения, поскольку они не могут являться субъектами данного правонарушения.
Согласно ответу на вопрос N 10 раздела "Вопросы применения Кодекса РФ об административных правонарушениях", содержащегося в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 09.02.05 г. за 4 квартал 2004 г. в случае управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, объективно присутствуют составы правонарушений, предусмотренных ст. ст.12.7 и 12.8 КоАП, следовательно, данное действие следует квалифицировать по обеим статьям.
Позиция о том, что водитель, не имеющий прав, не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП, была высказана только в проекте постановления Пленума по Особенной части КоАП, поэтому ее применение на практике является преждевременным.
Именно в связи с отсутствием водительского удостоверения было прекращено административное производство в отношении Игнатова А. С. по ст.12.8 КоАП постановлением мирового судьи судебного участка Шаблыкинского района Немцова Н. Е. (дело N 5-39-05) в отношении Новикова А. М. по ст. 12.26 КоАП, в отношении Фролова Н. С. по ст.12.8 КоАП, в отношении Ромашкина А. В. постановлениями мирового судьи судебного участка Корсаковского района Кузменко Н. Т. (дела N N 5-29-05, 5-119-05, 5-118-05), в отношении Волкова А. А. постановлением мирового судьи судебного участка Колпнянского района Студенникова А. П.(дело N 5-26), в отношении Наволокина А. А. постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района Чудаковой Т. К.(дело N 5-12-05)
Полагаю, что нельзя признать законным постановления мировых судей о переквалификации действий гражданина со ст.12.8 КоАП РФ, как указано в протоколе о совершении административного правонарушении, на ст.12.7 КоАП и назначение по ней наказания, поскольку дела об управлении транспортным средством без водительского удостоверения не включены в перечень дел, рассматриваемых судьями, предусмотренный ст. 23.1 КоАП
В силу п. 1 ст.23.3 КоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.7 КоАП, рассматриваются органами внутренних дел.
Согласно разъяснению, содержащемуся в ч. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.05 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
Представляется, что в случае вывода мирового судьи об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 или 12.26 КоАП, производство по данному правонарушению прекращается путем вынесения постановления, а затем выноситься# в соответствии с ч. 2 ст. 29.9 КоАП определение о передаче протокола по подведомственности для решения вопроса о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения при условии не истечения срока давности.
Как совершение правонарушения в состоянии крайней необходимости, мировые судьи признавали действия лиц, управляющих в нетрезвом состоянии автомобилем, в связи с необходимостью срочной доставки из сельской местности в больницу райцентра граждан из-за обострения заболевания при отсутствии иной возможности транспортировки больного и невозможности оказания необходимой медицинской помощи на месте.
Необходимость прекращения дела по п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ мотивировалась тем, что водитель, нарушая требования ст.12.8 КоАП РФ, посягая на охраняемые законом интересы в области дорожного движения, устранил опасность, грозящую жизни и здоровью человека.
По данному основанию производство прекращалось и в случае необходимости принятия мер по ликвидации аварии.
Как представляется, по изученным делам постановления о прекращении производства по делу в виду нахождения лица в состоянии крайней необходимости, являются законными и обоснованными.
Так, постановлением и. о. мирового судьи судебного участка Свердловского района Белозерцевой В. Р. было прекращено производство по ст. 12.26 КоАП в отношении Королева П. Н., отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении г. Орла, поскольку последний предпринимал меры к предотвращению аварии на газовой котельной Змеевской средней школы и не имел времени для поездки в Орел, не отказывался от медосвидетельствования в Свердловской больнице.
Как указано в постановлении, непринятие срочных мер к ремонту могло привести к размораживанию отопительной системы в школе, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении (дело N 5-71).
Постановлением и. о. мирового судьи судебного участка Свердловского района Белозерцевой В. Р. было прекращено административное дело по ст.12.8 в отношении Закутаева Л. Н., который 09.05.05 г. в состоянии алкогольного опьянения управлял машиной в целях доставки в районную больницу Иус Т. В., которая сразу же была госпитализирована в связи с острым приступом.
Представляется, что не всегда обоснованно прекращалось производство в связи с исключением из доказательств опьянения акты медицинского освидетельствования в виду их несоответствия Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 14,07.03 г. в ред. от 07.09.04 г.
Действующее российское законодательство, в отличие от законодательства Болгарии, Латвии, Турции, Югославии, Австрии, Бельгии, Германии, Дании, Франции, Испании не ставит наличие правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП, в зависимости от степени опьянения и определенного количества алкоголя в организме.
В ходе работы над КоАП в проекте было предусмотрено положение о количественном закреплении степени концентрации алкоголя в крови (0,2г/л), однако оно не нашло своего закрепления в действующем КоАП.
Поэтому в настоящее время состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП, будет иметь место всегда, когда транспортным средством управляет водитель в состоянии опьянения независимо от количества выпитого алкоголя, разновидности употребленных алкогольных напитков или наркотических средств.
Правила медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденные постановлением Правительства РФ N 930 от 26.12.02 г. в редакции от 01.02.05 г., не предусматривают обязательность специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, за исключением случая, когда водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (п. 12 Правил).
Выше приведенная Инструкция также не ставит в зависимость от содержания в крови алкоголя наличие состояния опьянения у любого водителя, за исключением тех освидетельствуемых лиц, у которых из-за тяжести состояния не удается выявить клинических признаков опьянения.
Именно в отношении таких водителей заключение о наличии алкогольного опьянения выносится при концентрации алкоголя в крови 0,5 и более промилле, как это указано в ч. 3 п. 11 Инструкции.
На водителей, которые не находятся в беспомощном состоянии из-за тяжелой травмы или бессознательного состояния, такое требование не распространяется.
Действительно, в п.12 акта медицинского освидетельствования указано, что первичное исследование проводится с применением двух приборов (методов), что через 20 минут вновь производится исследование одним из использованных методов, п. 13 предусматривает фиксацию результатов лабораторного исследования биологических средств.
Вместе с тем, анализ приведенной выше Инструкции позволяет сделать вывод, что не во всех случаях обязательно проведение всех тех исследований, которые указаны в бланке акта медицинского освидетельствования.
Поэтому, как представляется, нельзя согласиться с выводами тех мировых судей, которые прекращали производства по делу по ст. 12.8 КоАП только потому, что согласно акту медицинского освидетельствования о состоянии алкогольного опьянения содержания алкоголя в крови было менее 0,5 промилле, или медицинское освидетельствование проводилось одним методом, а не двумя, как это предусмотрено Инструкцией.
В связи с изложенным нельзя признать законным постановление мирового судьи судебного участка N 2 Северного района Абрамочкиной Г. В. о прекращении производства по делу по ст.12.8 по делу N 5-242-05, т. к. в отношении водителя "не было комплексного медицинского освидетельствования, а концентрация алкоголя 0,73 незначительно превышает 0,5 промилле".
Представляется, незаконным постановление о прекращении производства по делу в отношении Гранкина А. Н. по ст.12.8 КоАП постановлением и. о. мирового судьи судебного участка Урицкого района Немцова Н. Е. от 25.08.05 г. в силу того, что в акте отсутствуют сведения о концентрации алкоголя, а только зафиксировано состояние алкогольного опьянения, кроме того, не указана дата последней проверки алкометра, с помощью которого проводилось исследование.
Необоснованно не был принят и. о. мировым судьей судебного участка Урицкого района Немцовым Н. Е. в качестве доказательства алкогольного опьянения акт медицинского освидетельствования Курбатова С. Н., которым было зафиксировано наличие 0,4 промилле алкоголя.
При этом в постановлении о прекращении дела необоснованно делается ссылка на п.8 постановления Правительства РФ от 26.12.02 г. N 930, согласно которому, как указано мировым судьей, заключение об алкогольном опьянении выносится при концентрации алкоголя в крови 0,5 и более промилле.
Фактически в приведенном пункте указано, что медицинское освидетельствование проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Минздрава и соцразвития РФ.
Делая вывод о недоказанности факта алкогольного опьянения, мировой судья не принял во внимание положения ч. 3 п. 11 указанной выше Инструкции о том, что количественное содержание алкоголя в крови является обязательным для дачи заключения о состоянии опьянения только при освидетельствовании водителя, находящегося в тяжелом состояния.
Постановлением мирового судьи судебного участка Новодеревеньковского района Каргополовым В. И. было прекращено административное дело в отношении Кузнецова А. А. по ст.12.8 КоАП, поскольку "не получено данных о том, что Кузнецов управлял автомобилем в нетрезвом виде, в акте отсутствует заключение, что он находился в нетрезвом виде"
Однако данное постановление нельзя признать обоснованным, поскольку из объяснения Кузнецова А. А. усматривается, что он не отрицал факт употребления пива, что при медицинском освидетельствовании был зафиксирован запах пива изо рта, проба Раппопорта была положительная, второй метод исследования показал наличие алкоголя в количестве 0,4 промилле.
Решением федерального судьи Корсаковского района отменено постановление мирового судьи Кузменко Н. Т. о привлечении к ответственности по ст. 12.8 КоАП Алексеенко А. Б. за недоказанностью, т. к. явных признаков алкоголя не было выявлено и только вторая проба была "положительная".
Данное решение, как представляется, является необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения протокола Алексеенко А. Б. вину признал, как это усматривается из постановления, медицинское освидетельствование было проведено в соответствии с Инструкцией.
Несмотря на это федеральный судья при рассмотрении жалобы данным обстоятельствам не дал оценки.
Нельзя согласиться с постановлением мирового судьи судебного участка Колпнянского района Студенникова А. П. о прекращении дела в отношении Маричева И. Л. по ст.12.8 КоАП со ссылкой на заключение экспертизы о несоответствии акта медицинского освидетельствования приказу Министерства здравоохранения.
Поскольку акт медицинского освидетельствования является одним из доказательств, для его оценки не требовалось проведение экспертизы, которая согласно ч. 1 ст. 26.4 назначается в том случае, если при производстве по делу возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.
Как усматривается из акта медицинского освидетельствования Маричев И. Л. не отрицал факт употребления алкоголя накануне освидетельствования.
В последствии в ходатайстве о назначении экспертизы стал утверждать, что употреблял по назначению врача спиртосодержащее лекарство.
Ответ мирового судьи по данному вопросу остался без ответа.
При таких обстоятельствах вывод об отсутствии в действиях Маричева И. Л. состава административного проступка является преждевременным.
Аналогичная ситуация и по делу N 5-144-05 в отношении Королева В. А., совершившего 07.04.05 г. административный проступок, предусмотренный ст.12.8 КоАП.
Постановление мирового судьи Никольской Е. Н. о прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения не соответствует требованиям закона.
О незаконности постановления от 23.06.04 г. о прекращении производства по данному делу за отсутствием состава правонарушения свидетельствует прежде всего то, что оно принято по истечении двухмесячного срока давности.
В данной ситуации необходимо было прекращать производство за истечением срока давности.
КоАП не предусматривает возможность приостановления производство по административному делу, поэтому определение от 19.04.05 г. о приостановлении производства в связи с обжалованием Королевым В. А. акта медицинского освидетельствования является незаконным.
Как было указано выше, акт медицинского освидетельствования является одним из доказательств по административному делу, следовательно, его оценка может быть дана только в рамках административного производства.
В основу вывода о незаконности акта медицинского освидетельствования Королева В. А. положено письмо от 09.06.05 г. Орловского наркологического диспансера о признании его таковым.
Однако данное письмо является недопустимым доказательством.
Кроме того, судом не дано никакой оценки тому обстоятельству, что при составлении протокола об административном правонарушении, а также в ходе медицинского освидетельствования Королев В. А. не отрицал факт употребления спиртных напитков (дело N 5-144-05, Кромской район).
Из-за несоответствия акта медицинского освидетельствования Инструкции прекращено производство по ст.12.8 в отношении Захарова В. П. мировым судьей судебного участка Колпнянского района Студенниковым А. П.
Вывод об отсутствии состава правонарушения мотивировался тем, что "в акте недостаточно описана клиника алкогольного опьянения, а исследование выдыхаемого воздуха проводилось одним методом двукратно, хотя в графе 12.1 Акта - с применением двух приборов (методов).
Без проверки объяснения Тоскунова Р. М. мировым судьей судебного участка N 2 Железнодорожного района Митюшиным И. Ф. было прекращено производство по ст.12.8 КоАП, т. к. не были опровергнуты его объяснения в ходе составления протокола о том, что он употреблял домашний квас, изготовленный с использованием дрожжей, или забродивший компот.
Полагаю, что не всегда обоснованно прекращались дела из-за отсутствия состава или события правонарушения ввиду не доказанности.
Так, постановлением мирового судьи судебного участка Знаменского района Фоменко А. 3. прекращено производство по ст.12.26 в отношении Калашикова Н. И., поскольку последний отказался от медицинского освидетельствования по уважительной причине, каковой признано не предоставление сотрудниками милиции возможности переодеться в другую одежду.
При рассмотрении протокола свидетели не допрашивались, не дано никакой оценки имеющимся в деле объяснениям сотрудников милиции о том, что Калашников был пьян, убегал, сорвал погоны.
При таких обстоятельствах, полагаю, постановление нельзя признать обоснованным.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района Никитиной Е. П. прекращено производство по ст. 12.26 в отношении Голубкова А. И., т. к. нет доказательств факта управления автомобилем в нетрезвом виде.
При этом понятые, в присутствии которых был составлен протокол об отказе от медицинского освидетельствования не допрашивались, как и должностное лицо, составившее протокол.
Прекращено производство по делу по ст. 12.8 постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Советского района Хараман П. П. в отношении Бакурова А. Ф. по тому основанию, что хотя он и находился в нетрезвом состоянии, но автомобилем не управлял, что подтвердили при рассмотрении протокола свидетели.
Однако судьей не дано никакой оценки тому обстоятельству, что при составлении протокола Бакуров А. Ф. собственноручно написал, что с нарушением согласен, утром выпил бутылку пива.
При таких обстоятельствах трудно признать постановление обоснованным.
Представляется незаконным и постановление и. о. мирового судьи судебного участка Урицкого района Немцова Н. Е. в отношении Жданова С. Н. по ст. 12.8 КоАП о прекращении производства в связи с отсутствием в материалах акта медицинского освидетельствования.
Согласно ст. 24.1 КоАП задачами производства по административным делам являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Поэтому в соответствии со ст.29.1 КоАП мировой судья, установив при подготовке к рассмотрению дела неполноту представленных материалов, должен был затребовать акт медицинского освидетельствования или у лица, составившего протокол, или у медицинского учреждения, куда был направлен Жданов С. Н. для медицинского освидетельствования на основании имеющегося в деле протокола.
Тем более, что в протоколе об административном правонарушении указано, что Жданов С. Н. с ним согласен.
Из приведенной таблицы видно, что больше всего прекращено дел в Заводском (36 дел или % 5,3), Мценском (30 дел или 9,9 % от общего количества дел), Советском (22 дела или 5%), Железнодорожном (21 дело или 3,98 %) районах.
Статистические данные по прекращенным делам по каждому району характеризуются следующим образом:
| Всего | п.п 1, 2 ст. 24.5 (нет состава) |
п. 6 ст. 24.5 (истеч. срока) |
п. 3 ст. 24.5 (кр. необходимость) |
п. 8 ст. 24. 5 (смерть) |
|
| (ст. 12.8 КоАП РФ / ст. 12.26 КоАП РФ) | |||||
| Болхов | 3 | 2/0 | 0/1 | - | - |
| Верховье | 1 | 1/0 | - | - | - |
| Глазуновка | 4 | 3/1 | - | - | - |
| Дмитровск | - | - | - | - | - |
| Долгое | 6 | 5/0 | 0/1 | - | - |
| Залегощь | 3 | - | 3/0 | - | - |
| Знаменка | 4 | 2/2 | - | - | - |
| Колпна | 5 | 4/0 | - | - | 1/0 |
| Корсаково | 6 | 4/1 | - | - | 0/1 |
| Красная З. | 6 | 3/1 | 0/2 | - | - |
| Кромы | 14 | 9/1 | 4/0 | - | - |
| Ливны | 8 | 5/2 | 1/0 | - | |
| Мценск | 30 | 9/3 | 15/5 | - | - |
| Малоархан- гельск |
- | - | - | - | - |
| Новая Д. | 2 | 2/0 | - | - | - |
| Новосиль | 5 | 2/0 | 1/1 | - | 1/0 |
| Покровка | 4 | 4/0 | - | - | - |
| Свердл. | 10 | 4/0 | 1/1 | 3/1 | - |
| Сосково | 3 | 2/0 | 0/1 | - | - |
| Тросна | - | - | - | - | - |
| Нарышкино | 11 | 3/0 | 7/1 | - | - |
| Хотынец | 1 | - | 1/0 | - | - |
| Шаблыкино | 5 | 4/1 | - | - | - |
| Орловск. | 7 | 2/0 | 5/0 | - | - |
| Советский | 22 | 7/4 | 8/2 | - | 1/0 |
| Железнод. | 21 | 5/2 | 11/3 | - | - |
| Заводской | 36 | 12/4 | 15/5 | - | - |
| Северный | 19 | 11/0 | 8/0 | - | - |
Следует отметить, имели место факты прекращения производства по делу из-за небрежности сотрудников ГАИ при установлении данных о личности, совершившей административное правонарушение.
Так, решением федерального судьи Заводского районного суда было отменено постановление мирового судьи Никитиной Е. П. по делу N 5-322-05 в отношении Петрунина Б. С. т. к. при рассмотрении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 КоАП было установлено, что он автомобилем не управлял, что подтвердил сотрудник ГИБДД, составивший протокол.
Решением федерального судьи Заводского района было отменено постановление мирового судьи судебного участка N 3 Игнашиной Д. А. о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 КоАП Ставцева И. Н. и производство по делу прекращено за отсутствием события, т. к. при рассмотрении жалобы было установлено, что все подписи от имени Ставцева И. Н. в протоколах от его имени выполнены другим лицом (дело N 5-367-05).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ливенского района Стахановой О. В. было прекращено производство по ст.12.8 КоАП в отношении Шепелева А. В. за отсутствием события, т. к. при рассмотрении протокола было установлено, что он противоправных действий не совершал, водительского удостоверения не имеет, автомобилем не управлял.
Допршенный в качестве свидетеля сотрудник ГАИ Гранкин И. В., составлявший протокол, пояснил, что протокол был составлен на другое лицо, представившегося Шепелевым А. В.
Обобщение также выявило случаи освобождения от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ с вынесением устного замечания за малозначительностью содеянного: по 8 делам в отношении лиц, совершивших правонарушение, предусмотренное ст.12.8 КоАП РФ, по 1 делу в отношении лица, совершившего правонарушение, предусмотренное ст.12.26 КоАП РФ.
Освобождались от административной ответственности по данной категории правонарушений в следующих районах (через дробь указано количество дел, по которым от ответственности освобождались лица при рассмотрении жалоб на постановления о привлечении к административной ответственности федеральными районными судьями):
Верховье 1
Залегощь 2
Новосиль 1
Советский 1/2
Заводской 1
Северный 0/1
В соответствии с подп. 2 абзаца 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП и разъяснением, содержащимся в ч. 2 п. 21 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.05 г., в случае освобождения лица от административной ответственности за малозначительностью содеянного необходимо выносить постановление о прекращении производства по делу с указанием об объявлении устного замечания в связи с освобождением от ответственности в виду малозначительности.
Однако по изученным делам не всегда в таких случаях выносились постановления об освобождении от административной ответственности, что нельзя признать правильным.
Вывод о возможности освобождения от ответственности за малозначительностью судьи обосновывали тем, что управление в нетрезвом виде транспортным средством имело место в ночное время, когда движение минимальное, противоправное поведение водителя не повлекло вредных последствий (решение судьи Советского района по делу N 5-522, которым постановление мирового судьи судебного участка N 1 от 03.11.05 г. о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП отменено и производство прекращено).
В качестве основания освобождения от административной ответственности за малозначительностью указывалось, что работа водителем является единственным источником дохода семьи, поэтому лишение права управления транспортным средством поставит семью в крайне тяжелое материальное положение (постановление мирового судьи судебного участка N 3 Советского района Хомяковой М. Е. по делу N 5-345 в отношении Селихова Ю. Н. по ч.1 ст. 12.8 КоАП).
Постановлением мирового судьи судебного участка Новосильского района Зиновьева В. В. Ванюшин П. А. освобожден от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП в связи с малознчительностью совершенного, т. к. "при визуальном осмотре признаков алкогольного опьянения не были выявлены, накануне выпил 150 грамм пива" (дело N 5-57)
Решением судьи Северного района от 07.12.05 г. отменено постановление мирового судьи судебного участка N 1 о привлечении к административной ответственности Пикалова А. Г. по ст. 12.26 КоАП в связи с малозначительностью, т. к. содеянное "не представляет большого общественного вреда и не наносит сколько-нибудь значительного ущерба государственным или общественным интересам либо непосредственно гражданам"
Постановлением мирового судьи Верховского района Поляковой И. В. был освобожден от административной ответственности по ст. 12.8 КоАП Кожухов С. В., поскольку, как указано в постановлении, " с учетом личности, имущественного положения, характера совершенного правонарушения" содеянное Кожуховым С. В. можно считать малозначительным.
Приведенные постановления свидетельствуют о том, что судьи не всегда принимали во внимание разъяснения, содержащиеся в ч. 3 и 4 п. 21 Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение вредных последствий, возмещение ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
Представляется, что управление транспортным средством в состоянии опьянения невозможно признать малозначительным административным правонарушением, т. к. оно совершается с прямым умыслом, является грубейшим нарушением ПДД в силу чего даже без наступления вредных последствий представляет опасность для охраняемых общественных отношений.
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, представляет повышенную общественную опасность, т. к. часто является причиной ДТП.
Кроме дел, указанных выше, мировыми судьями области было возвращено 55 протокола, из которых 47 протоколов по ст.12.8 КоАП РФ, 8 протоколов - по ст. 12.26 КоАП РФ (данные сведения предоставляется по информации, содержащейся в письменных сообщениях судов при направлении дел для обобщения.)
Протоколы возвращались мировыми судьями следующих районов:
Болхов 2/0
Залегощь 3/0
Колпна 5/0
Корсаково 1/0
Краснозор. 3/2
Кромы 5/0
Мценск 0/1
Новая Д 2/1
Новосиль 9/0
Покровка 1/0
Свердловск 5/0
Хотынец 5/4
Советский 3/0
Заводской 3/0
Протоколы возвращались по следующим причинам:
- неправильное составление протокола медицинского освидетельствования;
- отсутствие данных или неполное отражение данных о личности лица, в отношении которого ведется административное производство;
- для установления фактического места жительства лица, в отношении которого составлен протокол;
- отсутствие в протоколе данных о конкретном состоянии опьянения лица, совершившего административное правонарушение (алкогольное, наркотическое);
- истечение срока привлечения к административной ответственности;
- в связи с совершением правонарушения на территории другого судебного участка и отсутствием ходатайства о рассмотрении по месту жительства
- неуказание в протоколе места совершения административного правонарушения;
- в связи с отсутствием подписи правонарушителя в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, а также записи о том, что он от подписи отказался.
Анализ причин возвращения протоколов без рассмотрения свидетельствует о том, что судьи не всегда это делают в соответствии с требованиями закона.
Основания для возврата протокола органу, его составившему, предусмотрены п.44.1 ст.29.4 КоАП РФ:
- составление протокола и оформление других материалов неправомочными лицами;
- неправильное составление протокола иоформление других материалов;
- неполное предоставление материалов.
Необходимо отметить, что последнее обстоятельство являются основанием для возврата протокола только при условии невозможности восполнения неполноты при рассмотрении дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.05 г. возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению. При этом выносится мотивированное определение, содержащее указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.
К существенным недостаткам протокола относятся:
- отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела (например, отсутствие данных о владении языком, на котором ведется производство, о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.
Не является основанием для возвращения протокола такие его недостатки, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение сроков составления протокола и направлении его судье.
С учетом изложенного нельзя признать обоснованным возврат протокола по тому основанию, что он подлежит рассмотрению в другом районе (Хотынецкий район, Никишина Т. Н.- протокол в отношении Степина А. В. по ст. 12.8 КоАП; судебный участок N 2 Заводского района, Куренкова Е. В. - протокол в отношении Золкина А. А. по ст.12.8 в связи с совершением правонарушения на другом судебном участке и отсутствии ходатайства о рассмотрении по месту жительства).
В таком случае на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности мировому судье, к компетенции которого относится рассмотрение этого протокола.
Возврат протокола лицу, его составившему, искусственно удлиняет срок рассмотрения дела и может привести к прекращению производства в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Протокол может быть возвращен органу или должностному лицу, его составившему, только в том случае, если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела относится к компетенции судьи арбитражного суда.
Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП основанием для прекращения производства по делу.
Следовательно, необоснованно по этому основанию были возвращены мировым судьей Новосильского района два протокола о совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.8 КоАП.
Неправильно были возвращены протоколы мировым судьей Хотынецкого района в отношении Бубенцова А. Н., Филонова Р. В., Осенкова С. В. по ст.12.26 КоАП, в связи с нарушением сроков направления протоколов судье на рассмотрение, а в отношении Брушеничева Г. А. по ст.12.8 КоАП в связи с нарушением сроков составления протокола.
Статьи 29.4, 29.9 КоАП дают исчерпывающий перечень определений, постановлений, выносимых при подготовке и рассмотрении дела об административном правонарушении:
Определение:
- о назначении времени и места рассмотрения;
- о вызове лиц и истребовании необходимых дополнительных материалов или о назначении экспертизы;
- об отложении рассмотрения дела;
- о возвращении протокола при определенных условиях;
- о передаче дела по подведомственности;
- о приводе лиц, указанных в ч. 1 ст. 27.15 после отложения дела из-за их неявки без уважительных причин;
Постановление:
- о прекращении дела
а) при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП,
б) в случае объявления устного замечания;
в) при наличии в действиях (бездействиях) лица признаков преступления;
- о назначении административного наказания.
Таким образом, КоАП РФ не предусматривает такого основания для возврата протокола как запрос лица, составившего протокол.
Поэтому нельзя признать законным возврат протоколов мировым судьей Хотынецкого района в отношении Королева Н. И. и Бакулина Ю. Н. по ст.12.8 КоАП по запросам командира полка ДПС при УВД Орловской области.
Как представляется, является необоснованным возврат мировым судьей судебного участка Краснозоренского района Каргополовым В. И. протокола в отношении Грудева В. В. по ст. 12.26 КоАП в связи с отсутствием в протоколе конкретных пунктов ПДД, которые были им нарушены, а также из-за отсутствия подписи правонарушителя в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и записи об отказе от подписи.
Как следует из диспозиции ст. 12.26 КоАП объективная сторона данного правонарушения представляет собой невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушение ПДД не является признаком данного правонарушения, следовательно, отсутствие в протоколе ссылки на ПДД, а также отсутствие в протоколе отстранения подписи правонарушителя не свидетельствует о несоответствии протокола положениям ч. 2 ст. 28.2 КоАП, что является основанием для возврата протокола.
Анализ ст. 12.8 КоАП позволяет сделать вывод о том, что объективная сторона данного правонарушения выражается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, а также передача управления лицу, находящемуся в состоянии опьянения, независимо от степени опьянения, количества выпитого алкоголя, разновидности употребления алкогольных напитков или наркотических средств.
По смыслу настоящей статьи, с учетом положений п. 2.7 ПДД, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), состояние опьянения может быть обусловлено как употреблением спиртных напитков или наркотических средств, так и психотропных веществ, их прекурсоров или аналогов.
В связи с изложенным нельзя признать правильным возврат мировым судьей участка N 2 Советского района протокола по ч. 2 ст.12.8 в связи с отсутствием в протоколе об административном правонарушении указания о том, "в каком именно состоянии опьянения лицо совершило административное правонарушение".
В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по административному делу являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, а также иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом.
Согласно ст. ст. 27.1, 27.12 КоАП протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также акт медицинского освидетельствования, прилагаемый к этому протоколу, относятся к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, т. е. доказательствами совершения административного правонарушения, которые в силу ст. 26.11 КоАП подлежат оценке при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Поэтому нельзя признать обоснованным возврат мировым судьей судебного участка Покровского района Белозерцевой В. В. протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8, в отношении Рудася С. В. в связи с неправильным составлением протокола медицинского освидетельствования, которое выразилось в том, что в нарушение Инструкции, утвержденной приказом Минздрава от 14.07.03 г., проба выдыхаемого воздуха получена одним методом без повторного отбора.
Вопросы назначения административного наказания регулируются Главой 3 КоАП РФ.
В пунктах 21-25 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ содержатся необходимые разъяснения, в частности отмечено, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП, содержащей исчерпывающий перечень видов административного наказания.
_________________________________________________________________________
лишение в максимальном
права штраф
управления размере
_________________________________________________________________________
Всего 4693 571 200
_________________________________________________________________________
по ст. 12.8 4088 503 6
_________________________________________________________________________
по ст. 12.26 605 68 195
_________________________________________________________________________
Конкретно в каждом районе:
(первая цифра - наказание по ст. 12.8 КоАП РФ, вторая цифра - по ст.
12.26 КоАП РФ):
_________________________________________________________________________
лишение права штраф
в максимальном
размере
----------------------------------------------------------------------------
Болхов 31/2 -
----------------------------------------------------------------------------
Верховье 7/0 0/5
----------------------------------------------------------------------------
Глазуновка 2/3 1/5
----------------------------------------------------------------------------
Дмитровск 4/0 0/9
----------------------------------------------------------------------------
Долгое 2/0 0/9
----------------------------------------------------------------------------
Залегощь 11/0 0/3
----------------------------------------------------------------------------
Знаменка 2/0 -
----------------------------------------------------------------------------
Колпна 1/0 1/4
----------------------------------------------------------------------------
Корсаково 3/0 0/2
----------------------------------------------------------------------------
Красная 3. 0/2 0/8
----------------------------------------------------------------------------
Кромы 31/3 2/5
----------------------------------------------------------------------------
Ливны 41/1 0/13
----------------------------------------------------------------------------
Мценск 10/2 0/10
----------------------------------------------------------------------------
Малоархангельск 18/1 0/1
----------------------------------------------------------------------------
Новая Д. 2/0 0/7
----------------------------------------------------------------------------
Новосиль - 0/2
----------------------------------------------------------------------------
Покровка 5/0 -
----------------------------------------------------------------------------
Свердл. 10/2 0/5
----------------------------------------------------------------------------
Сосково 1/0 0/2
----------------------------------------------------------------------------
Тросна 5/0 -
----------------------------------------------------------------------------
Нарышкино 5/0 0/3
----------------------------------------------------------------------------
Хотынец - 0/3
----------------------------------------------------------------------------
Шаблыкино 6/2 0/2
----------------------------------------------------------------------------
Орловск. 39/12 2/7
----------------------------------------------------------------------------
Советский 57/6 0/23
----------------------------------------------------------------------------
Железнод. 238/7 0/28
----------------------------------------------------------------------------
Заводской 122/18 0/27
----------------------------------------------------------------------------
Северный 13/7 0/12
----------------------------------------------------------------------------
Анализ приведенных статистических данных свидетельствует о том, не все судьи назначают наказание в соответствии с требованиями закона.
Так, мировые судьи судебных участков Колпнянского, Кромского, Орловского, Глазуновского районов допустили нарушение закона при назначении наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, назначив его в виде штрафа несмотря на то, что санкция статьи предусматривает только лишение права управления транспортными средствами.
Из дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ, только в одном постановлении об избрании наказания в виде штрафа указано, что лишение права управления транспортным средством невозможно в виду отсутствия такового (Колпнянский район, дело N 5-64 в отношении Карпухина Д. Н.)
Обращает на себя внимание то обстоятельство, что в материалах отсутствуют данные о том, что Карпухин Д. Н. действительно не имеет водительских прав. В протоколе об административном правонарушении нет отметки об отсутствии прав, строка протокола по этому вопросу не заполнена.
По остальным делам в постановлениях отсутствует какое-либо объяснение об избрания наказания по ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа:
- дело N 5-178-05 судебного участка N 2 Орловского района в отношении Шелякина А. А.;
- дело N 5-138-05 судебного участка Глазуновского района в отношении Панина В. Ю.(мировой судья Сухов Ю. Т.);
- дело N 5-180-05 судебного участка Кромского района;
- дело N 5-124-05 судебного участка Кромского района в отношении Бычкова В. Н. (мировой судья Теряева С. А.)
Из 195 дел по ст. 12.26 КоАП РФ, по которым наказание назначено в виде штрафа, в 194 случаях отказ от медицинского освидетельствования имел место до 24.04.05г., то есть до вступления в законную силу ФЗ от 21.03.05 г. N 19-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым изменена санкция данной нормы, а именно исключено наказание в виде штрафа, увеличен минимальный и максимальный срок лишение права управления транспортными средствами.
Поэтому мировые судьи в силу ст. 1.7 КоАП РФ правильно назначили наказание в соответствии с санкцией ст. 12.26, в редакции, действующей до 24.04.05 г.
Вместе с тем, необходимо отметить, что имеют место факты нарушения закона при назначении наказания за совершение после 24.04.05 г. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортным средством сроком менее полутора лет, несмотря на то, что согласно санкции статьи это минимальный размер наказания:
- дело N 5-573 судебного участка N 2 Советского района в отношении Борисова П. А (Хараман П. П).;
- дело судебного участка N 3 Советскогорайона в отношении Апостолова Р. Л. (Хомякова М. Е.);
- дело N 5-264 судебного участка N 3 Советского района в отношении Быковского А, А.
- дело N 5-7-05 судебного участка N 4 Заводского района в отношении Землякова (Кирюхин В. А.);
- дело N 5-395 судебного участка N 1 Железнодорожного района в отношении Хомутова А. Ю.(Сафронова Л. И.)
Аналогичная ошибка допущена и мировым судьей судебного участка Сосковского райоа Амелиной по делу N 5-166-05 в отношении Полухина С. М, которому постановление от 26.09.05г. по ст. 12.8 назначено наказание в виде лишения права управления сроком 1 год.
В ходе обобщения были выявлены и другие нарушения положений КоАП РФ.
Нельзя не обратить внимание на тот факт, что не все постановления, принимаемые мировыми судьями, соответствуют по форме и содержанию требованиям закона.
Согласно подп. 5 ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо прочих данных, в обязательном порядке указывается статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основание прекращения производства по делу.
В нарушения данного требования по 30 административным делам судебного участка Урицкого района в резолютивной части постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 или ст. 12.26 КоАП не указана соответствующая норма КоАП.
В резолютивной части постановления мирового судьи Залегощенского района Зиновьева В. В. по делу N 5-106-05 в отношении АнкинаВ. С. указано, что он освобождается от административного наказания по ч. 1 ст.12.8 КоАП.
Данное постановления нельзя признать законным, т. к.
- во-первых, КоАП РФ не предусматривает такого вида постановления;
- во-вторых, в мотивировочной части данного постановления фактически речь идет о необходимости прекращения дела за истечением срока давности.
При рассмотрении протокола об административном правонарушении не всегда соблюдаются положения ч. 3 ст. 26.2, согласно которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 18 названного ранее постановления Пленума нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получения объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется административное производство, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП.
Несмотря на указанные положения закона мировой судья судебного участка Болховского района Туманов Н. И., прекращая производство по делу N 5-160-05 в отношении Матюхина П. В. по ст. 12.8 в основу своего вывода об отсутствии состава правонарушения положил показания свидетелей, которые об ответственности не предупреждались (в материалах дела нет письменной расписка# об этом).
Аналогичная ошибка была допущена мировым судьей судебного участка Покровского района Белозерцевой В. В. по делу N 5-345-05 в отношении Молокова Э. В., когда в основу постановления о прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения были положены показания заместителя главного врача Орловского областного наркологического диспансера, допрошенного в качестве свидетеля.
Отсутствует подписка свидетелей и в административных делах судебного участка Шаблыкинского района (Немцов Н. Е.) N 5-22-05 в отношении Панина И. Ф., N 5-71-05 в отношении Иванова Н. Д.
Аналогичная ошибка допущена мировым судьей Кромского района Теряевой С. А. по делу N 5-70-05 в отношении Демкина А. А., мировым судьей Знаменского района Фоменко А. 3. по делу N 5-125 в отношении Буренко А. А. по ст.12.26.
В обоих случаях производство прекращено за отсутствием состава, в основу вывода положены показания свидетелей, которые не предупреждались об ответственности.
Полагаю необходимым отметить и нарушения, допускаемые федеральными судьями при рассмотрении жалоб на постановления о привлечении к административной ответственности.
Так, были установлены отдельные нарушения требований ст. 30.2 КоАП РФ.
Согласно данной норме жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, которым вынесено постановление по делу и который обязан в течение 3 суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд.
Однако ни по одному изученному делу данной категории это требование закона не было исполнено, что ведет в случае отмены постановления о привлечении к административной ответственности по процессуальным нарушениям к прекращению производства в связи с истечением 2-хмесячного срока привлечения к ответственности со дня совершения правонарушения.
Кроме того, необходимо обратить внимание, что согласно ч. 3 ст.30.2 КоАП РФ жалоба может быть подана и непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.
Поэтому нельзя признать правильным направление жалобы, в случае ее поступления непосредственно в районный суд, судье, постановление которого обжалуется, для назначения административного дела к рассмотрению.
Именно такая ситуация имела место по делу N 5-32-05 судебного участка N 3 Советского района в отношении Грибанова М. Г.
Жалоба Грибанова М. Г. на постановление о привлечении к административной ответственности поступила в Советский районный суд и 16.11.04 г. была направлена мировому судье "для оформления дела в апелляционную инстанцию".
Между тем, необходимо было вместо этого затребовать соответствующее административное дело, поскольку в силу ч. 1 ст. 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности подлежит рассмотрению в течение 10 дней со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд.
Представляется необходимым обратить внимание как мировых судей, так и федеральных судей на отсутствие в административном кодексе такого понятия как апелляционная жалоба или инстанция.
Поэтому, полагаю, нельзя такие понятия использовать при направлении административного дела с жалобой и при рассмотрении жалобы федеральным судьей.
Как следует из анализа главы 25 КоАП РФ, а также разъяснения, содержащегося в п. 10 названного Пленума, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях.
Поэтому административным законодательством не предусмотрена обязанность направления им копии жалобы или уведомления о ее поступлении.
Следовательно, нельзя признать правильным практику направления указанным лицам сообщений о поступлении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности.
В соответствии со ст. 29.8 КоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом ведется протокол, в котором закрепляются проведенные процессуальные действия, объяснения, показания и заключения, участвующих в деле лиц и указываются исследованные документы.
Ведение протокола при рассмотрении дела судьей КоАП не предусматривает.
Согласно разъяснению, содержащемуся в ч. 2 п. 9 постановления Пленума от 24.03.05 г., допускается в необходимых случаях возможность ведения такого протокола и при рассмотрении дела судьей.
Поэтому протокол должен быть подписан только судьей, но не секретарем судебного заседания. Ошибочным является указание в протоколе о рассмотрении протокола судом в составе судьи и секретаря, т. к. последний, как процессуальная фигура при рассмотрении судьей протокола об административном правонарушении и жалобы на постановление не предусмотрена КоАП РФ.
Такие ошибки допускались судьями Северного районного суда:
- дело N 5-323-05 в отношении Мильхерт Э. В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП;
- дело N 5-54-05 в отношении Ловчева Ю. В.
Результаты обобщения свидетельствуют о том, что не все судьи области при рассмотрении административных дел данной категории соблюдают требования КоАП РФ, что позволяет сделать вывод о недостаточных знаниях данной отрасли законодательства, о ненадлежащем изучении разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении Пленума N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
|
Судья Орловского областного суда |
Е.В. Горчакова |
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Справка по результатам обобщения административных дел о правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ
Текст справки опубликован в Информационном бюллетене Орловского областного суда, 2006 г. N 1