Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 марта 2002 г. N А-69-126/02-7 По иску индивидуального предпринимателя к отделу вневедомственной охраны при УВД Администрации г. Кызыла о возмещении ущерба

Решение Арбитражного суда Республики Тыва
от 27 марта 2002 г. N А-69-126/02-7

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Мартыновой Ольги Гавриловны

к отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Администрации г. Кызыла

о возмещении ущерба в размере 135717 рублей,

при участии в заседании: Мартыновой О.Г. - истца и Бакаева Ю.Ю. -представителя истца по доверенности от 21.02.02 г.;

от ответчика: Доржу Э.М. - представителя по доверенности 10.12.01 г.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мартынова Ольга Гавриловна обратилась в Арбитражный суд с иском к Отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Администрации г. Кызыла (ОБО при УВД г. Кызыла) о возмещении ущерба в размере 135517 рублей.

Дело рассматривалось в открытом судебном заседании после его отложения определениями суда в порядке ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 05,02.02 г., 28.02.02 г. и 11.03.02 г.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и пояснил, что в соответствии с договором N 9 от 27.04.98 г., заключенным между индивидуальным предпринимателем Мартыновой О.Г. и ОВО при УВД администрации г. Кызыла (истцом и ответчиком), ответчик осуществлял охрану при помощи пульта централизованного наблюдения внутренних помещений, принадлежащих истцу на праве собственности 1-го отдела магазина N 46, находящегося по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, д. 108. За оказываемые услуги по охране объекта истцом регулярно вносились ответчику платежи согласно договору.

02.04.02 г. согласно п. 3.9 договора помещения магазина были сданы под охрану. При прибытии 03.04.02 г. на работу и вскрытии магазина собственником обнаружены факты проникновения в него посторонних лиц и хищения товаров и денежных средств. В ходе проведения следственных действий установлено, что с 01 час. 54 мин. по 06 час. 28 мин. 03.04.01 г. неоднократно на пульт централизованного наблюдения поступали сигналы тревоги о возможном проникновении в помещения магазина посторонними лицами. В нарушение требований пунктов 1.8, 2.5 и 4.5 договора при наличии признаков проникновения на охраняемый объект ответчиком не был вызван собственник, не оповещены территориальные органы милиции и не была обеспечена неприкосновенность помещения, а также не направлен милицейский наряд. В результате чего, собственник понес ущерб: по товарам и имуществу на сумму 65717 руб. и по денежным средствам на сумму 70000 руб., всего на общую сумму 135717 руб. Ответчик отказывается в добровольном порядке возместить указанный ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения условий договора, поэтому истец просит взыскать ущерб в размере 135717 руб. в судебном порядке согласно п. 4.1. договора.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что договор N 9 от 27.04.98 г. является недействительным, поскольку заключен неправомочным лицом. 28.11.00 г. между ОВО при УВД администрации г. Кызыла и предпринимателем Мартыновой О.Г. заключено соглашение для проведения взаимных расчетов и платежей без дополнительных обязательств, вследствие чего между истцом и ответчиком возникли отношения по оказанию услуг по охране. А также пояснил, что истец не поставил в известность ОВО при УВД администрации г. Кызыла о всех уязвимых местах в охраняемом объекте, а именно, при заключении договора предприниматель не указал, что в помещении магазина имеется канализационный люк, связанный с теплотрассой, через который совершено хищение из магазина. В соответствии с п. 4.7 (б) договора ответчик не несет ответственности за кражу денежных средств, оставленных в охраняемых помещениях сверх сумм, которые вправе был оставить, когда денежные средства хранились не в сейфе, прикрепленного к полу. Ответчик не мог вызвать собственника 03.04.01 г. к охраняемому объекту, поскольку п. 5.3 договора N 9 от 27.04.98 г. не был заполнен, т.е. не указан адрес, где проживает истец, а также не была нарушена целостность наружных замков охраняемого объекта. Кроме того, истец должен подтвердить взыскиваемую сумму согласно законодательству и вправе требовать только 50 % прямо пропорционально стоимости похищенных товаров согласно п.5.2 договора от 27.04.98 г. Ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не выполнены все условия договора.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил:

Из материалов дела видно, что согласно договору N 9 от 27.04.98 г. и перечню к указанному договору, заключенными между индивидуальным предпринимателем Мартыновой О.Г. и ОВО при УВД администрации г. Кызыла, ответчиком осуществляется централизованная охрана при помощи пульта централизованного наблюдения объектов: 1 отдела магазина N 46; подсобного помещения и кабинета директора, находящихся по ул. Калинина, 30, за оплату 584 руб. в месяц.

Согласно соглашению об изменении тарифа на услуги, заключенным между истцом и ответчиком 28.11.00 г., изменен тариф (цена) на услуги охраны объектов в размере 1368,84 руб. в месяц, перечисленных в перечне к договору N 9 от 27.04.98 г.. Согласно перечню к указанному соглашению перечислены объекты: 1 отдел магазина N 46; подсобное помещение и кабинет директора, находящиеся по ул. Калинина, 30.

По постановлению о возбуждении уголовного дела N 22-206/01 и принятии его к производству от 03.04.01 г. незаконное проникновение в охраняемый объект произошло через теплотрассу.

Согласно выписке из материалов уголовного дела N 22-206/01 установлено, что 03.04.01 г. произошли несколько попыток взятия объекта под охрану.

Обязательства по оплате за услуги охраны объектов согласно договору N 9 от 27.04.98 г. и соглашению об изменении тарифа на услуги от 28.11.00 г. истцом исполнялись регулярно, о чем подтвердил ответчик в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательства, суд считает их необоснованными, а исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям:

Истец в исковом заявлении указал ст. ст. 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым просит взыскать с ответчика ущерб в размере 135717 руб., причиненный ему ненадлежащим исполнением условий договора N 9 от 27.04.01 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд считает, что в предмет доказывания по делу входят факты: наличие между сторонами договора и неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, а также размер причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что стороны 27.04.98 г. заключили договор N 9 об охране объектов с помощью пульта централизованного наблюдения ОВО при УВД администрации г. Кызыла.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд считает, что между сторонами заключен договор об оказании услуг охраны, поскольку достигнуто соглашение по всем условиям договора и сторонами исполнялись обязанности, предусмотренные договором, о чем не отрицают стороны в судебном заседании, такие как, условия по охране объектов, перечисленных в перечне к договору и по оплате за оказанные услуги и т.д., в связи с чем доводы ответчика о том, что договор является недействительным является необоснованным. Кроме того, ответчик не отрицал в судебном заседании осуществление услуг по охране объекта согласно договору N 9 от 27.04.98 г., который пролонгировался каждый год.

Указанный договор по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, его положения не противоречат требованиям ст. 779 и соответствуют п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по охране объектов: 1 отдела магазина N 46; подсобных помещений и кабинета директора, находящихся по ул. Калинина, 30. Договором определены требования по оборудованию объекта техническими средствами охраны, установлен порядок приемки объекта под охрану, а также определены условия материальной ответственности ОВО при УВД администрации г. Кызыла.

В частности, п. 3.6 договора предусмотрено, что денежные средства должны храниться в сейфах, прикрепленных к полу. Пунктом 4.7 (б) договора установлено, что ответчик освобождается от ответственности за кражу денежных средств, которые хранились не в сейфе, прикрепленных к полу.

Т.е. исполнение обязательств по охране объекта со стороны ответчика может быть признано только при соблюдении истцом условий хранения материальных ценностей.

Суд считает, что материалами дела и истцом не доказан факт хранения денежных средств в размере 70000 руб. в сейфе, прикрепленном к полу. В связи с чем, суд также полагает, что индивидуальный предприниматель Мартынова О.Г. осуществляла хранение денежных средств, не соблюдая установленные договором N 9 от 27.04.98 г. условия.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должен доказать наличие и размер понесенных истцом убытков.

Представленная истцом ведомость похищенных товаров в ночь от 02 на 03 апреля 2001 года (ведомость) на сумму 65717 руб. без указания даты, подписанная индивидуальным предпринимателем МартыновоЙ О.Г., т.е. заинтересованным лицом, носит односторонний характер.

Акт снятия фактических остатков товарно-материальных ценностей в магазине N 46 по состоянию на 04.04.01 г. без указания даты без подтверждения первичными документами не может служить доказательствами, поскольку представленный акт также носит односторонний характер.

Таким образом, представленные истцом документы не могут быть признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами в смысле статей 56 и 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а истцом не доказаны наличие и размер понесенных убытков.

Согласно перечню, приложенного к договору N 9 от 27.04.98 г., истцом сданы под охрану объекты: 1 отдел магазина N 46; подсобные помещения и кабинет директора, находящиеся по ул. Калинина, 30. В день хищения 03.04.01 г. признаков проникновения на указанные объекты не имелись, а также не была нарушена целостность их технического состояния, о чем подтвердили стороны в судебном заседании. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 03.04.01 г. хищение в 1 отделе магазина N 46 произошло через теплотрассу, а именно, через люк, находящийся внутри магазина, связанный с теплотрассой, о чем было указано сторонами в судебном заседании.

В актах обследования технического состояния объекта от 06.06.00 г. и 10.12.00 г., составляемых согласно п. п. 1.5 и 1.6 договора, нет указания о канализационном люке, связанном с теплотрассой.

В соответствии с п. 1.2 договора N 9 от 27.04.01 г. объекты, передаваемые под охрану должны отвечать следующим требованиям, в частности, люки должны находиться в исправном состоянии и отвечать требованиям данной категории объектов.

Из технического паспорта магазина, представленного истцом, и схемы охраняемых объектов, представленной ответчиком в судебное заседание, и, подписанной истцом, не видно, что в 1 отделе магазина N 46 имеется люк, связанный с теплотрассой. В связи с чем, суд считает, что стороны при заключении договора и при обследовании технических состояний охраняемого объекта должны были оговорить все объекты, передаваемые под охрану в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора. Поскольку в нарушение данных условий договора сторонами не были оговорены охраняемые объекты, то ответчик не мог обеспечить должное исполнение услуг по охране.

Таким образом, суд считает, что отсутствуют основания для возложения материальной ответственности на ОВО при УВД администрации г. Кызыла.

При таких обстоятельствах, суд полагает отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку истцом государственная пошлина оплачена при подаче иска, то ее взыскание не производится.

Руководствуясь ст. ст. 22, 53, 124-127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В иске индивидуального предпринимателя Мартыновой Ольги Гавриловны к отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел администрации г. Кызыла о взыскании 135717 рублей отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месячного срока со дня его принятия.

Судья

А.Х. Чамзы-Ооржак