Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 13 ноября 2006 г. N А-69-1364/06-5 В иске о защите деловой репутации было отказано, поскольку сведения, указанные в статье, опубликованной в еженедельнике газеты не затрагивают профессиональные качества Общества, доказательства, свидетельствующие об утрате доверительных правоотношений с участниками гражданского оборота Обществом не представлены. Кроме того, данные сведения высказаны не в оскорбительной форме, следовательно, не затрагивают деловую репутацию Общества, что влечет за собой принятие судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований

Решение Арбитражного суда Республики Тыва
от 13 ноября 2006 г. N А-69-1364/06-5

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2006 года, полный текст решения изготовлен 13 ноября 2006 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Ханды А.М., при ведении протокола судебного заседания судьей Ханды А.М., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества Торговый дом "Гаруда" к Редакции газеты "Плюс Информ" и Счетной палате Республики Тыва о защите деловой репутации

при участии в заседании:

от истца - Дуктен-оол И.Б., представителя по доверенности от 11.07.2006,

от ответчика - Арандол А.А., представителя по доверенности от 25.04.2006 N 1,

установил:

Открытое акционерное общество Торговый дом "Гаруда" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к Редакции газеты "Плюс Информ"(далее - Газета) и Счетной палате Республики Тыва (далее - Счетная палата) о защите деловой репутации, при этом просит, с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации признать сведения:

1. "Торгово-выставочный центр "Гаруда" успели остеклить за государственный счет, даже перекрыли б/у плитами с площади Арата, списав не один миллион. Как бы за новое покрытие";

2. "Торгово-выставочный центр "Гаруда", в который было вложено немало федеральных средств, в одночасье стал убыточным и нуждался в срочной приватизации";

3. "Агенство# по управлению имуществом РТ оформило задним числом проведение аукциона";

4. "Вложениями немалыми республиканского бюджета торгово-выставочный центр преобразился и стал по меркам Кызыла настоящим мега рынком";

5. "ТВЦ" - дойная корова;

6. "Доходы от аренды площадей за 2000-2004 г.г составили 51 367,7 тыс.руб."

7. "Договора аренды заключались в нарушение установленного порядка без участия представителя собственника (Госкомитета по управлению имуществом РТ), в итоге, арендная плата поступала либо на расчетный счет предприятия, либо средства наличными сдавались в кассу предприятия, и в результате значительные средства не поступали в бюджет республики";

8. "Наиболее высокими темпами росли расходы на оплату труда и охрану предприятия. Если в 2001 г. На эти расходы было направлено 2 771 тыс. руб., то в 2004 г. - 9 205 тыс. руб.";

9. "В доход республиканского бюджета должны были поступить 10 млн. 894 тыс. руб. Потери республиканского бюджета составили 5 млн. 687 тыс. руб. При надлежащем контроле "Гаруда" имеет возможность приносить в республиканский бюджет доходы от использования госсобственности не менее 20 млн. в год",

изложенные в статье "Покупка ТВЦ сделала Сата самым богатым тувинцем", опубликованной в еженедельнике газеты "Плюс Информ" N 09 от 01 марта 2006 года, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца и обязать Редакцию газеты "Плюс Информ" их опровергнуть путем опубликования опровержения в том же издании, на той же странице, на той же полосе, в том же объеме, тем же размером шрифта, под заголовком "Опровержение".

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 11 июля 2006 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена автор статьи журналист Монгуш Саяна Чодураевна.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 сентября 2006 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Оффлайн", учредитель редакции газеты "Плюс Информ".

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и пояснил, что в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений о истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. В статье Саяны Монгуш, опубликованной 1 марта 2006г. в газете "Плюс Информ" под заголовком "Покупка ТВЦ сделала Сата самым богатым тувинцем", содержатся следующие не соответствующие действительности сведения:

1. "Его (торгово-выставочный центр "Гаруда") успели остеклить за государственный счет, даже перекрыли б/у плитами с площади Арата, списав не один миллион. Как бы за новое покрытие".

2. "... объект (торгово-выставочный центр "Гаруда"), в который было вложено немало федеральных средств, в одночасье стал убыточным и нуждается в срочной приватизации."

3. "Агентство по управлению имуществом РТ..., оформив задним числом проведение аукциона...", данные фразы не являются выражением личного мнения автора (индивидуального отношения к объекту восприятия), оценочными суждениями, предположениями. Вышеназванные фразы являются сведениями, т.е. утверждениями о событиях, которые не имели место в реальности а, следовательно, являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Порочащими согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. N 3, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица". Фраза "Его (торгово-выставочный центр "Гаруда") успели остеклить за государственный счет, даже перекрыли б/у плитами с площади Арата, списав не один миллион. Как бы за новое покрытие." является порочащим сведением, так как содержит имплицитные утверждения о том, что: 1) остекление торгово-выставочного центра "Гаруда" произошло за счет государственных средств; 2) центр был перекрыт б/у плитами, а стоимость новых плит в размере не одного, а нескольких миллионов была списана, т.е. были незаконно присвоены путем мошеннических действий государственные средства в значительном размере. Таким образом, данная фраза содержит утверждение о нарушении истцом действующего законодательства, о его недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности. Фраза "...объект (торгово-выставочный центр "Гаруда"), в который было вложено немало федеральных средств,... в одночасье стал убыточным и нуждается в срочной приватизации" является порочащим сведением, так как содержит утверждение о том, что, не смотря на немалые вложенные федеральные средства, торгово-выставочный центр "Гаруда" был фактически доведен до банкротства и стал нуждаться в срочной приватизации. Таким образом, согласно данному утверждению при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности истец вел себя недобросовестно, а торгово-выставочный центр был приватизирован незаконно. Данные сведения умаляют деловую репутацию юридического лица, так как ставят под сомнение законность его деятельности. Фраза "Агентство по управлению имуществом РТ..., оформив задним числом проведение аукциона..." является порочащим истца сведением, так как содержит утверждение о том, что Агентство по управлению имуществом РТ оформило задним числом проведение аукциона, т.е. Агентством было нарушено действующее законодательство РФ в сфере приватизации имущества. По результатам проведения аукциона был реализован 51% акций ОАО ТД "Гаруда". Таким образом, утверждение о нарушениях, допущенных Агентством при организации аукциона по реализации 51% пакета акций ОАО ТД "Гаруда", ставит под сомнение законность приобретения акций общества; порочит деловую репутацию лиц, участвовавших в аукционе; компрометирует акционеров общества; ставит под сомнение законность деятельности истца (так как согласно вышеназванному сведению органы управления обществом не могут считаться легитимными и правомочными управлять обществом, распоряжаться имуществом, ему принадлежащим). В данном случае ст.57 Закона РФ о массовой информации не подлежит применению, адресантом (автором) сведений является Саяна Монгуш; ссылки на авторов высказываний, порочащих деловую репутацию истца, в виде цитирования либо иного другого указания в статье отсутствуют. Опубликование сведений, касающихся деятельности истца, в газете "Плюс Информ", имеющих порочащий характер, привело к дестабилизации предпринимательской деятельности истца, внесло напряженность в его работу, существенно осложнило партнерские отношения с иными юридическими лицами и государственными органами, нанесло огромный материальный ущерб в результате потери ряда деловых партнеров.

В судебном заседании представитель Счетной палаты Республики Тыва с иском не согласился и пояснил, что согласно Акту проверки от 20.06.2005, на странице 14 указана таблица доходов, получаемых от аренды имущества ГУП "ТВЦ" за 2000-2004 годы, сумма доходов составляет 51 367,7 тыс. рублей. Согласно ст. 294 ГК РФ Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. Статьей 295 ГК РФ установлено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Указанные положения Федерального законодательства находят свое отражение в п.п. "г" п. 2.2. статьи 2 Договора N 212 от 25.05.2000, на который заявитель ссылается. Не соответствие положений договора действующему законодательству было также установлено в Заключении инспектора-эксперта Управления правового и информационно-аналитического обеспечения Счетной палаты. Кроме того, Министерством финансов РТ неоднократно направлялись письма в адрес ГУП "ТВЦ" о перечислении арендной платы в республиканский бюджет. Тем не менее, ответа от ГУП "ТВЦ" не поступало. А также Минфин РТ вносил предложение Агентству по управлению имуществом РТ собрать все документы, касающиеся ОАО ТД "Гаруда" (ГУП "ТВЦ") и обратиться в Правовое управление Канцелярии Председателя Правительства РТ по отработке механизма перечисления арендных платежей в республиканский бюджет. Данные соответствуют показателям, отраженным в Акте проверки от 20.06.2005, выводы Счетной палаты делаются на основании фактических данных установленных в ходе проведения проверок. Решения принимаемые Счетной палатой по результатам проведенных проверок носят рекомендательный характер и предполагают совершение определенных действий, либо принятие соответствующих решений в целях эффективного использования средств республиканского бюджета и государственной собственности. Отчет о результатах проверки ОАО ТД "Гаруда" проведенной аудитором Сат Р.Ш. был отклонен и приказом Председателя Счетной палаты от 04.10.2005 N 32 была создана экспертная группа, которая в своем заключении внесла предложение направить соответствующие представления и информационные письма по фактически установленным данным в ходе проведенной проверки.

Представители Редакции газеты "Плюс Информ", ООО "Оффлайн" и автор статьи Монгуш С.Ч. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и доказательств, в защиту своих прав и интересов не представили.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд установил.

01 марта 2006 года в еженедельнике газеты "Плюс Информ" N 09 опубликована статья "Покупка ТВЦ сделала Сата самым богатым тувинцем", автором которой является Монгуш С.Ч..

По мнению Общества в данной статье содержались не соответствующие действительности сведения, подрывающие его деловую репутацию, что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования Общества направлены на защиту своей деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В пункте 9 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что при применении пункта 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах и в случае привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе автора распространенных (опубликованных) сведений.

Предметом настоящего спора является защита деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, к рассмотрению которого привлечен автор опубликованной статьи, следовательно он подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В еженедельнике газеты "Плюс Информ" от 01.03.2006 N 09 была опубликована статья под названием "Покупка ТВЦ сделала Сата самым богатым тувинцем", подписанная автором Монгуш С.Ч..

По мнению Общества в данной статье содержались не соответствующие действительности сведения, подрывающие его деловую репутацию, а именно:

3. "Агенство# по управлению имуществом РТ оформило задним числом проведение аукциона";

5. "ТВЦ" - дойная корова;

6. "Доходы от аренды площадей за 2000-2004 г.г составили 51 367,7 тыс.руб."

9. "В доход республиканского бюджета должны были поступить 10 млн. 894 тыс. руб. Потери республиканского бюджета составили 5 млн.687 тыс. руб. При надлежащем контроле "Гаруда" имеет возможность приносить в республиканский бюджет доходы от использования госсобственности не менее 20 млн. в год".

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство и деловая репутация рассматриваются как нематериальные блага и защищаются в соответствии с Кодексом и другими законами.

В статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации применяются к защите деловой репутации юридического лица. Граждане вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Юридическое лицо аналогичным образом может требовать опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию.

В указанной статье закреплен и раскрыт порядок применения таких способов защиты, как опровержение порочащих сведений; опубликование ответа в средствах массовой информации; возмещение убытков; компенсация морального вреда; признание распространенных сведений не соответствующими действительности.

Особым способом защиты является опровержение порочащих сведений, которое направлено на восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (в ред. от 21.12.1993, 25.04.1995) следует, что в силу статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средство массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему делу входят факты:

- порочащий характер сведений;

- несоответствие порочащих сведений действительности;

- распространение указанных сведений.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В законе или в иных нормативных актах правовое содержание понятия "распространение сведений" не раскрыто.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (в ред. от 21.12.1993) под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором идет речь в статье 152 ГК РФ, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, изложение в судебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной форме нескольким или хотя бы одному лицу.

Суд считает, что из представленных материалов подтверждается факт распространения оспариваемых сведений в еженедельнике газеты "Плюс Информ" от 01.03.2006 N 09, в опубликованной статье под названием "Покупка ТВЦ сделала Сата самым богатым тувинцем".

Согласно пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (в ред. от 21.12.1993, 25.04.1995) следует, что в силу статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средство массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию.

Счетная палата составив отзыв на иск, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, представила:

- акт проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО Торговый дом "Гаруда" от 20 июня 2006 года;

- отчет о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО Торговый дом "Гаруда" для определения полноты и своевременности поступления налоговых и неналоговых платежей в республиканский бюджет;

- решение коллегии Счетной палаты Республики Тыва от 03 марта 2006 года;

- заключение экспертной группы, созданной приказом Председателя Счетной палаты РТ от 04.102005 N 32, на отчет аудитора Сат Р.Ш. о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО Торговый дом "гаруда" для определения полноты и своевременности поступления налоговых и неналоговых платежей в республиканский бюджет;

- экспертиза договора N 212 от 25.05.2000 на соответствие законодательным и нормативно-правовым актам РФ и РТ;

- сообщение на имя Председателя Правительства Республики Тыва от 02.11.2005 N СП-4-03/582.

В судебном заседании представитель Счетной палаты пояснил, что из заявленных требований к Счетной палате относятся требования, указанные в пунктах 6, 7, 8, 9, в частности:

6. "Доходы от аренды площадей за 2000-2004 г.г составили 51 367,7 тыс.руб."

данные выводы соответствуют показателям, отраженным в акте проверки от 20.06.2006, составленного инспектором Счетной палаты, и принимаются на основании фактических данных, установленных в ходе проведения проверок. Решения принимаемые Счетной палатой по результатам проведенных проверок носят рекомендательный характер и предполагают совершение определенных сведений, либо принятие соответствующих решений в целях эффективного использования средств республиканского бюджета и государственной собственности. Счетной палатой, на основании акта проверки, были составлены информационные письма с одинаковым текстом и направлены на имя Председателя Правительства Республики Тыва, в Министерство финансов Республики Тыва и в редакцию газеты "Плюс Информ".

Суд считает, что сведения "Доходы от аренды площадей за 2000-2004 г.г составили 51 367,7 тыс.руб."; "Договора аренды заключались в нарушение установленного порядка без участия представителя собственника (Госкомитета по управлению имуществом РТ), в итоге, арендная плата поступала либо на расчетный счет предприятия, либо средства наличными сдавались в кассу предприятия, и в результате значительные средства не поступали в бюджет республики"; "Наиболее высокими темпами росли расходы на оплату труда и охрану предприятия. Если в 2001 г. На эти расходы было направлено 2 771 тыс. руб., то в 2004 г. - 9 205 тыс. руб."; "В доход республиканского бюджета должны были поступить 10 млн. 894 тыс. руб. Потери республиканского бюджета составили 5 млн. 687 тыс. руб. При надлежащем контроле "Гаруда" имеет возможность приносить в республиканский бюджет доходы от использования госсобственности не менее 20 млн. в год", не могут рассматриваться как не соответствующие действительности, так как, были установлены в ходе проведенной проверки сотрудниками Счетной палаты, и не могут быть оспорены в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, но ни автор статьи, ни редакция газеты, ни ее Учредитель не представили суду доказательства соответствия действительности оспариваемых сведений.

Таким образом, следующие сведения:

3. "Агенство# по управлению имуществом РТ оформило задним числом проведение аукциона";

не получили своего подтверждения, вследствие непредставления ответчиками доказательств соответствия их действительности и следовательно не могут быть признаны действительными.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 11 ( в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года N 6) предусмотрено, что порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Суд, рассмотрев требования Общества считает, что сведения, указанные в статье "Покупка ТВЦ сделала Сата самым богатым тувинцем", опубликованной в еженедельнике газеты "Плюс Информ" N 09 от 01 марта 2006 года, а именно:

3. "Агенство# по управлению имуществом РТ оформило задним числом проведение аукциона";

6. "Доходы от аренды площадей за 2000-2004 г.г составили 51 367,7 тыс.руб."

в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не затрагивают профессиональные качества Общества, так как, к сведениям порочащим деловую репутацию, можно отнести сведения о несоответствии деловых качеств хозяйствующего субъекта необходимым для осуществления предпринимательской и иной хозяйственной деятельности качествам; низком качестве производимой продукции или оказываемых услуг, их несоответствии установленным требованиям или стандартам; нечестном, недобросовестном поведении субъекта по отношении к клиентам и контрагентам и т.д., о чем в данном случае речь не идет и не подтверждается материалами дела, кроме того, форма изложения данных сведений высказаны не в оскорбительной форме, следовательно не затрагивают деловую репутацию Общества, что влечет за собой принятие судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Высказывания "Вложениями немалыми республиканского бюджета торгово-выставочный центр преобразился и стал по меркам Кызыла настоящим мега рынком" и "ТВЦ" - дойная корова", являются личной оценкой и эмоциональным мнением автора статьи, что выводит спор из сферы действия статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, свидетельствующие об утрате доверительных правоотношений с участниками гражданского оборота Обществом не представлены.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении искового заявления Открытого акционерного общества Торговый дом "Гаруда" отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месячного срока со дня его принятия.

Судья

А.М.Ханды

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.