Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 февраля 2007 г. N А69-740/06-5 Суд отказал в удовлетворении исковых требований истца о признании недействительными результатов аукциона и договора купли-продажи акций торгового дома и применении последствий недействительности сделки, поскольку истец не может быть отнесен к числу заинтересованных лиц, имеющих право на оспаривание результатов аукциона

Решение Арбитражного суда Республики Тыва
от 20 февраля 2007 г. N А69-740/06-5

Резолютивная часть решения оглашена 15 февраля 2007 года, полный текст решения изготовлен 20 февраля 2007 года

Арбитражный суд Республики Тыва под председательством судьи Ханды А.М., при ведении протокола судебного заседания судьей Ханды А.М. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Конвиза Сергея Семеновича к Агенству по управлению имуществом Республики Тыва, заинтересованные лица - Законодательная палата Великого Хурала Республики Тыва, третье лицо - Сат Сылдыс Семенович, о признании недействительным результатов аукциона от 27.01.2006, договора купли-продажи от 31.01.2006 N 1 акций ОАО "Торговый дом "Гаруда" и применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании:

от истца - Конвиза С.С.,

от Агенства по управлению имуществом РТ - Бичик А.Б., представителя по доверенности от 27.10.2006 N 737-7, Скрипальщиковой Л.Г., представителя по доверенности от 01.02.2007 N 50-7,

от Законодательной палаты Великого Хурала РТ - Рязанова А.И., представителя по доверенности от 28.04.2006,

от Прокуратуры РТ - Ойдуп У.М., представителя по доверенности от 08.01.2007,

установил:

Конвиз С.С. обратился в арбитражный суд с иском к Агенству по управлению имуществом Республики Тыва, заинтересованные лица - Законодательная палата Великого Хурала Республики Тыва, третье лицо - Сат Сылдыс Семенович, о признании недействительным результатов аукциона от 27.01.2006, договора купли-продажи от 31.01.2006 N 1 акций ОАО "Торговый дом "Гаруда" и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и пояснил, что аукцион от 27 января 2006 года по продаже 51 % акций ОАО "Торговый дом "Гаруда" проведен Агенством по управлению имуществом Республики Тыва с нарушением порядка, установленного законом, так как, он имел намерение купить указанный пакет акций, но был лишен такой возможности, в связи с тем, что он не знал о проводимом аукционе, объявления о проведении аукциона в русскоязычной газете не публиковалось, тем самым ущемлены его права на равный доступ к участию в аукционе, кроме того, Законодательная палата Республики Тыва не принимала решения о продаже данных акций.

Представитель Агенства по управлению имуществом Республики Тыва с заявленными требованиями не согласился, возразил по доводам, изложенным к отзыву на иск.

Представитель Законодательной палаты Великого Хурала РТ исковые требования и доводы истца поддержал, в судебном заседании подтвердил, что прогнозный план (программа) приватизации государственного имущества Республики Тыва на 2005 год в Законодательную палату Великого Хурала Республики Тыва для утверждения не представлялся, что указывает на незаконность данной сделки.

Представитель Прокуратуры РТ в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что в производстве Арбитражного суда Республики Тыва находится дело с аналогичным предметом спора по иску Прокуратуры Республики Тыва.

Сат С.С. на судебное заседание не явился, направленное судом извещение по месту его жительства возвращено органом связи с отметкой "квартира закрыта, адресат по извещению не является".

Согласно подпункта 2 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах, в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает Сат С.С. извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и судебное заседание проводится в его отсутствие, в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, установил.

07 февраля 2006 года в газете "Шын" опубликовано сообщение Агенства по управлению имуществом Республики Тыва об итогах аукциона по продаже акций ОАО "Торговый дом "Гаруда", согласно которому сообщалось, что победителем аукциона от 27 января 2006 года по продаже 51% акций ОАО "Торговый дом "Гаруда" признан Сат С.С., информационное сообщение о проведении аукциона опубликовано в газете "Шын" 28 декабря 2005 года.

Истец считая, что аукцион от 27 января 2006 года по продаже 51 % акций ОАО "Торговый дом "Гаруда" проведен Агенством по управлению имуществом Республики Тыва с нарушением порядка, установленного законом, так как, он имел намерение купить указанный пакет акций, но был лишен такой возможности, в связи с тем, что он не знал о проводимом аукционе, объявления о проведении аукциона в русскоязычной газете не публиковалось, тем самым ущемлены его права на равный доступ к участию в аукционе, кроме того, Законодательная палата Республики Тыва не принимала решения о продаже данных акций, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно иску, материально-правовым требованием истцом указано требование о признании недействительным результатов аукциона от 27.01.2006, договора купли-продажи от 31.01.2006 N 1 акций ОАО "Торговый дом "Гаруда" и применении последствий недействительности сделки, следовательно предметом иска являются:

- признание недействительным результатов аукциона от 27.01.2006;

- договора купли-продажи от 31.01.2006 N 1 акций ОАО "Торговый дом "Гаруда" и применении последствий недействительности сделки.

Свои исковые требования истец обосновал ссылками на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на отсутствие согласия законодательного органа Республики Тыва на продажу акций и необходимой в таких случаях публикации сообщения о предстоящем аукционе в средствах массовой информации, издающей публикации на государственном русском языке.

Из материалов дела следует и подтверждается, что постановлением Правительства Республики Тыва от 08 декабря 2004 года N 1112 утвержден прогнозный план (программа) приватизации государственного имущества Республики Тыва на 2005 год и перечень акционерных обществ, находящихся в государственной собственности Республики Тыва, акции которых планируется приватизировать в 2005 году.

В Перечень акционерных обществ, находящихся в государственной собственности Республики Тыва, акции которых планируется приватизировать в 2005 году под пунктом 1 включено ОАО "Торговый дом "Гаруда", с размером выставляемого на продажу пакета акций, в процентах от уставного капитала - 51%, в количестве 22435 шт.

Согласно пункта 3 статьи 7 Закона Республики Тыва от 21 февраля 2003 года N 155-ВХ "О приватизации государственного имущества в Республике Тыва" утвержденный Правительством Республики Тыва прогнозный план (программа) направляется в Законодательную палату Великого Хурала Республики Тыва одновременно с проектом закона Республики Тыва о республиканском бюджете на очередной финансовый год в составе прилагаемых к нему документов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте настоящего решения допущена опечатка. Номер Закона РТ от 21.02.2003 г. следует читать "N 155-BX-I"

Представитель Законодательной палаты Великого Хурала Республики Тыва в судебном заседании пояснил, что прогнозный план (программа) приватизации государственного имущества Республики Тыва на 2005 год в Законодательную палату Великого Хурала Республики Тыва для утверждения не представлялся.

Кроме того, в соответствии с подпунктом б пункта 3 Положения об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2002 года N 585, продавец в соответствии с законодательством Российской Федерации при подготовке и проведении специализированного аукциона организует подготовку и публикацию информационного сообщения о проведении специализированного аукциона

Информационное сообщение о проведении аукциона было опубликовано Агенством по управлению имуществом Республики Тыва в газете "Шын" от 28 декабря 2005 года, о чем имеется соответствующая отметка в сообщении газеты "Шын" от 07 февраля 2006 года N 12(17149) (л.д. 10).

Согласно ответа директора ООО "Тувапечать" от 10 марта 2006 года N 76 на поступивший от ООО "Риск" запрос от 06 марта 2006 года N 20 следует, что газета "Шын" N.N. 176, 177 в подписку и розничную сеть не поступала, так как, данные номера шли как спецвыпуски(л.д.39).

Из ответа Средне-Сибирского управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия (Росохранкультура) от 23 марта 2006 года N 01-16.1/213 на письмо ООО "Риск" от 13 марта 2006 года N 212 следует, что газета "Шын" зарегистрирована для распространения на тувинском языке, в связи с публикацией части материалов на русском языке в адрес редакции направлено уведомление о выявленном факте и о недопустимости подобного нарушения законодательства впредь (л.д.20).

Таким образом, суд, оценив материалы дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства, а именно отсутствие публичного информационного сообщения об условиях и порядке проведении оспариваемого аукциона, в газете "Шын" от 28 декабря 2005 года, вызванное не поступлением в подписку и розничную продажу данного тиража газеты и опубликование информационного сообщения на русском языке в газете "Шын", зарегистрированной для распространения материалов на тувинском языке, свидетельствуют об имевшем месте определенных грубых нарушений процедуры проведения данного аукциона, в результате которого не только истцу, но и неопределенному кругу лиц не было известно о подготовке и проведении аукциона.

Вместе с тем, суд считает, что истец, в силу закона, не может быть отнесен к числу заинтересованных лиц, имеющих право на оспаривание результатов аукциона по следующим основаниям.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Кроме того, в соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а согласно статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Следовательно, право требования о признании торгов недействительными может иметь лицо, вступившее в гражданские правоотношения с организатором торгов и с остальными участниками торгов путем подачи заявки на участие, либо лицо, которому организатор торгов отказало в участии в аукционе.

Истец не являлся участником торгов, потому он не находился ни в каких правоотношениях, предусмотренных статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, с организатором торгов, а также с участниками торгов, ему не было отказано в его участии по каким-либо причинам.

При этом, истец не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым аукционом и не представил доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что удовлетворение настоящего иска приведет к восстановлению его нарушенных прав.

Учитывая вышеуказанное, суд считает, что истец, в силу закона, не может быть отнесен к числу заинтересованных лиц, имеющих право на оспаривание результатов аукциона, что влечет за собой принятие судом решения об отказе в удовлетворении настоящего иска.

Кроме того, судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Тыва находится дело с аналогичным предметом спора по иску Прокуратуры Республики Тыва, что подтвердил в судебном заседании представитель Прокуратуры Республики Тыва.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Исковое заявление Конвиза Сергея Семеновича к Агенству по управлению имуществом Республики Тыва о признании недействительным результатов аукциона от 27.01.2006, договора купли-продажи от 31.01.2006 N 1 акций ОАО "Торговый дом "Гаруда" и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месячного срока со дня принятия.

Судья

А.М.Ханды