Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 4 августа 2006 г. N А-69-1076/06-7 Об отказе в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку оспариваемый договор признан судом незаключенным (не существующим)

Решение Арбитражного суда Республики Тыва
от 4 августа 2006 г. N А-69-1076/06-7

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2006 года. Полный текст решения изготовлен 04 августа 2006 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаалы А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению первого заместителя прокурора Республики Тыва в защиту государственных и общественных интересов

к индивидуальному предпринимателю Кара-Салу Александру Киимовичу

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика - Отдел общего и профессионального образования Сут-Хольской кожуунной администрации

о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в отсутствие сторон, установил:

Первый заместитель прокурора Республики Тыва обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кара-Салу Александру Киимовичу о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В качестве третьего лица привлечен Отдел общего и профессионального образования Сут-Хольской кожуунной администрации в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в открытом судебном заседании в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (расписка представителя прокуратуры Республики Тыва в протоколе судебного заседания от 27.06.06 г. и почтовые уведомления индивидуального предпринимателя Кара-Сала А.К N 72752 от 01.07.06 г. и отдела общего и профессионального образования Сут-Хольского кожууна N 72751 от 29.06.06 г.)

Из искового заявления прокуратуры Республики Тыва следует, что 10.01.06 г. между ответчиком и третьим лицом заключен договор на оказание автоуслуги (договор перевозки), который не соответствует требованиям статей 423, 784, 785 и 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Уставу автомобильного транспорта, поскольку не определены существенные условия договора перевозки, а именно: не определен вид и количество груза, подлежащего перевозке, маршрут перевозок, график перевозок, стоимость перевозки за тонно - километр, в связи с чем полагают, что указанный договор является недействительным с момента заключения в силу ничтожности согласно статьям 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому просит признать указанную сделку ничтожной и применить последствия недействительности ничтожной сделки, т.к. недопустимо нарушение и несоблюдение действующего законодательства на территории Российской Федерации.

Ответчиком - индивидуальным предпринимателем Кара-Салом А.К. и третьим лицом - Отделом общего и профессионального образования Сут-Хольской кожуунной администрации не представлены отзывы на исковое заявление прокуратуры Республики Тыва, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отказу в их удовлетворении по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Кара-салом Александром Киимовичем и Отделом общего и профессионального образования Сут-Хольской кожуунной администрации заключен договор на оказание автоуслуги без N от 10.01.06 г.

Других доказательств о факте оказания ответчиком автомобильных услуг по перевозке грузов, фактов предъявления счетов для оплаты оказанных услуг и принятия третьим лицом к оплате прокуратурой Республики Тыва не представлено, в связи с чем суд исследует только договор без N от 10.01.06 г.

Договор, положения которого оспариваются прокуратурой, является договором перевозки, при этом истец сослался на несоответствие договора требованиям статей 784 и 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. на отсутствие существенных условий оспариваемого договора, присущих договору перевозки.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, а общие условия перевозки определяются транспортными уставами.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Суд, оценивая содержание представленного прокуратурой Республики Тыва, договора без N от 10.01.06 г., считает, что в нем отсутствуют существенные условия для договора перевозки грузов, а именно: дата перевозки; сроки и порядок предоставления, использования автомобилей; вид и количество перевозимого груза, пункты отправления и назначения перевозки, отметки о принятии груза.

Таким образом, поскольку перечисленные условия являются существенными для договора перевозки в силу требований гражданского законодательства, а договор без N от 01.01.06 г. не содержит таких условий, то суд считает в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, оспариваемый прокуратурой Республики Тыва в судебном порядке договор является незаключенным.

Поскольку договор без N от 10.01.06 г. между индивидуальным предпринимателем Кара-салом Александром Киимовичем и Отделом общего и профессионального образования Сут-Хольской кожуунной администрации не может быть признан заключенным (существующим), то у суда отсутствуют основания для его проверки на предмет соответствия действующему законодательству с позиции действительности и недействительности, т.е. оснований для применения положений статей 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеются.

При таких обстоятельствах, суд, основываясь на всесторонней и совокупной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, отказывает в удовлетворении исковых требований первого заместителя прокурора Республики Тыва в признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку оспариваемый договор является незаключенным.

В связи с тем, что органы прокуратуры освобождены от уплаты государственной пошлины согласно действующему законодательству, то ее взыскание не производится.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении заявления первого заместителя прокурора Республики Тыва индивидуальному предпринимателю Кара-Салу Александру Киимовичу о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месячного срока со дня его принятия.

Судья

Чамзы-Ооржак А.Х.