Бюллетень Московской областной регистрационной палаты от 23 января 2001 г. "Судебная практика Московской областной регистрационной палаты" (прекратил действие)

Бюллетень Московской областной регистрационной палаты
от 23 января 2001 г.
"Судебная практика Московской областной регистрационной палаты"

ГАРАНТ:

Согласно приказу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области от 5 августа 2005 г. N 77-Пр настоящий бюллетень фактически прекратил действие с 1 сентября 2005 г.

О реальном разделе недвижимого имущества

С заявлением о регистрации права долевой собственности (36/100 доли в праве) на жилой дом в представительство МОРП 16.06.99 обратилась гр. Лигина А.Ф., которая представила в качестве правоустанавливающего документа свидетельство о праве на наследство, выданное 08.01.99 нотариусом Сидоровой Н.Ю.

В ходе проведения правовой экспертизы документов установлено, что решением М-ского городского народного суда Московской области от 06.04.87 произведен реальный раздел указанного жилого дома, в результате которого наследодателю - Лигину А.М. выделена изолированная часть жилого дома в виде определенных комнат и пристроек, обозначенных конкретными литерами. Таким образом, общая долевая собственность на спорный жилой дом прекращена решением суда на основании ст. 121 ГК РСФСР.

По смыслу ст. 252 ГК РФ раздел имущества в натуре предполагает прекращение права общей долевой собственности и возникновение права собственности бывших сособственников на конкретные части, в данном случае - жилого дома.

В связи с тем, что нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство без учета указанного судебного акта (нотариус указал объектом права 36/100 доли в праве собственности на жилой дом), регистрационной палатой правомерно отказано в государственной регистрации права. Более того, в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона "О государственной регистрации..." документы, представляемые на государственную регистрацию, должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права. В свидетельстве о праве на наследство, представленном на регистрацию, неверно описан объект права и неверно указан вид права, подлежащего госрегистрации.

Решением городского суда от 29.12.99 в удовлетворении жалобы Лигиной А.Ф. на действия МОРП отказано. Решение вступило в законную силу.

О госрегистрации договора дарения доли в праве на квартиру

В М-ский городской суд с жалобой на отказ МОРП в государственной регистрации договора дарения доли в праве на квартиру обратились гр-не Кривцов Н.В. и Томилина М.Я.

Квартира принадлежала заявителям на праве совместной собственности. Нотариус Кузнецов И.Я. удостоверил договор дарения 1/2 доли в праве на квартиру от Томилиной М.Я. Кривцову Н.В., основываясь лишь на заявлениях указанных лиц о том, что они считают свои доли равными. При этом нотариусом никаких положений о достигнутом между сособственниками соглашении об определении долей в праве совместной собственности в договор дарения включено не было.

Между тем согласно п. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них возможен только после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. Другими словами, объем прав, которым имеет намерение распорядиться участник совместной собственности, должен быть определен.

В представленных на регистрацию документах отсутствовали какие-либо сведения о прекращении права совместной и возникновении права долевой собственности у заявителей.

Следовательно, правоустанавливающие документы дарителя на момент представления в учреждение юстиции свидетельствовали об отсутствии у Томилиной М.Я. права распоряжения 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

Решением М-ского городского суда, оставленным без изменения кассационной инстанцией, в удовлетворении жалобы к Московской областной регистрационной палате отказано.

Судебными инстанциями отмечено, что необходимость в таких ситуациях прекращения совместной собственности и возникновения права долевой собственности вытекает из положений ч. 3 ст. 24 Федерального закона "О государственной регистрации..." от 21.07.97 N 122-ФЗ, а также ст. 164, 131 и 223 ГК РФ.

О надлежащем оформлении документов

Решением М-ского районного суда Московской области от 10.11.99 отказано в удовлетворении жалобы Свиридова В.В. на отказ МОРП в госрегистрации права собственности на квартиру.

В ходе судебного заседания установлено следующее. Свиридов В.В. направил письмо в учреждение юстиции с просьбой выдать свидетельство о государственной регистрации права с приложением копии ордера на квартиру, справки ЖСК "Призыв" об отсутствии задолженности по ссуде, копии постановления главы администрации и копии справки БТИ о принадлежности квартиры.

Ответным письмом регистрационной палаты заявителю разъяснен порядок государственной регистрации прав и указан перечень необходимых документов.

М-ский районный суд, отказывая в удовлетворении жалобы, мотивировал свое решение следующим: в учреждение юстиции заявителем в нарушение п. 4 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации..." не представлен документ о плате за регистрацию и не предъявлен документ, удостоверяющий личность. Кроме того, судом отмечено, что сотрудник учреждения юстиции в соответствии с п. 5., 6 ст. 16 указанного Закона при получении правоустанавливающих документов вносит соответствующую запись в книгу учета документов и выдает заявителю расписку в получении документов с их перечнем и указанием даты представления. Отсутствие указанных фактов послужило основанием для суда сделать вывод о том, что решение об отказе в госрегистрации права Свиридову В.В. не принималось, что само по себе влечет отказ в удовлетворении жалобы.

Помимо изложенного, судом установлено, что справка ЖСК "Призыв" не соответствует требованиям, изложенным в письме Минюста СССР от 07.06.90 N К-12-36, а именно: отсутствуют исходящий номер, дата выдачи справки, сумма паенакопления, а также населенный пункт, в котором находится квартира, что исключает возможность считать данный документ правоустанавливающим в соответствии со ст. 18 Закона.

Кассационной инстанцией решение М-ского районного суда Московской области оставлено без изменения.

Начальник

отдела судебной практики МОРП

А. Данько