Постановление президиума Московского областного суда от 15 февраля 2006 г. N 116 Разъяснение судебного решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. Вопрос о разъяснении решения рассматривается в судебном заседании с участием лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 15 февраля 2006 г. N 116
(извлечение)

С. обратилась в суд с жалобой на действия Ногинской таможни, отказ в выдаче паспорта транспортного средства на приобретенную в Республике Беларусь автомашину марки "Toyota Camry", 1999 года выпуска, без уплаты таможенных платежей, ссылаясь на то, что автомашина была выпущена в свободное обращение, повторное таможенное оформление автомашины не требуется.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от 20.01.2000 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.04.2000 г., заявление удовлетворено, Ногинская таможня обязана выдать С. паспорт транспортного средства на автомашину "Toyota Camry", ввезенную из Республики Беларусь, без взимания таможенных платежей.

Постановлением президиума Московского областного суда от 24.04.2002 г. судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от 19.06.2002 г. в удовлетворении жалобы С. отказано.

Определением того же суда от 20.12.2002 г. применен поворот исполнения решения суда от 20.01.200 г. #

Ногинская таможня обратилась с заявлением о разъяснении определения суда о повороте исполнения решения суда.

Определением от 20.07.2004 г. Орехово-Зуевский городской суд разъяснил определение о повороте исполнения решения, согласно которому выданный С. паспорт транспортного средства аннулирован.

В надзорной жалобе Ш. просит определение суда от 20.07.2004 г. отменить в связи с нарушением ортнорм процессуального права.

Определением судьи Московского областного суда Ф. дело по надзорной жалобе Ш. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Решение об удовлетворении жалобы С. было постановлено судом 20.01.2000 г.

Вопрос о повороте исполнения решения и разъяснении определения о повороте исполнения решался судом 20.12.2002 г. и 20.07.2004 г., то есть по истечении двух лет и более с момента исполнения решения суда.

Порядок разъяснения решения (определения) суда предусмотрен ст. 202 ГПК РФ. В соответствии с указанной процессуальной нормой в случае неясности решения суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. Вопрос о разъяснении решения рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

При решении вопроса о разъяснении определения о повороте исполнения решения суд требования указанной процессуальной нормы не выполнил. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления Ногинской таможни судом не извещались, вопрос о разъяснении определения суда о повороте исполнения решения рассмотрен судьей единолично, судебное заседание по данному вопросу не проводилось.

Как следует из приложенных к надзорной жалобе документов, собственником автомашины "Toyota Camry" с 15.07.2003 года является Ш.

В результате принятия обжалуемого определения о разъяснении определения о повороте исполнения решения аннулированы выданный Ш. ПТС, номерные знаки и свидетельство о регистрации автомобиля.

Суд при вынесении определения не проверил, возможен ли поворот исполнения решения в порядке, указанном в определении от 20.07.2004 года.

Вопрос о разъяснении определения суд рассмотрел в отсутствие заявителя С., кто является собственником автомашины на момент вынесения определения, суд также не проверил и не привлек к участию в деле Ш.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права.

Существенное нарушение норм процессуального права в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Определение Орехово-Зуевского городского суда от 20.07.2004 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.