Определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 февраля 2006 г. по делу N 33-1228 Наличие либо отсутствие судимости не имеет правового значения для разрешения вопроса о преимущественном праве на оставление на работе того или иного работника (извлечение)

Определение СК по гражданским делам Московского областного суда
от 22 февраля 2006 г.
(извлечение)

Дело N 33-1228

К. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что с 1993 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 24.04.2003 г. переведен на должность грузчика участка обработки багажа Шереметьево-2 службы перронного обслуживания. Приказом N 206/к от 09.02.2005 г. был уволен по сокращению численности на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ. Полагает, что увольнение произведено с нарушением ст.ст. 372, 373 ТК РФ, поскольку работодателем не было получено мотивированное мнение Первичной профсоюзной организации ПРИАС (Профсоюз Работников Инженерно-Авиационных служб Гражданской авиации России) ОАО "Международный аэропорт "Шереметьево", членом которого он является. Кроме того, при увольнении не учтено его преимущественное право на оставление на работе, установленное ст. 179 ТК РФ, а также не приняты меры, направленные на временное приостановление приема на работу новых лиц, перевода работников на режим неполного рабочего времени.

Представители ответчика иск не признали, пояснив, что при увольнении истца были полностью выполнены требования действующего законодательства, в частности, ст.ст. 179, 180, 372, 373 ТК РФ. О предстоящем увольнении 13.09.2004 г. был уведомлен самый массовый профсоюзный комитет ОАО "МАШ". 21.09.2004 г. комиссия с участием председателя профсоюзного комитета ОАО "МАШ" дала согласие на увольнение в связи: сокращением численности и штата работников Дирекции по обслуживанию пассажиров ОАО "МАШ", что соответствует требованиям ст. 372 ТК РФ. Истцу неоднократно предлагались различные вакантные должности, соответствующие квалификации К., однако последний с таковыми не согласился. При увольнении был соблюден и порядок, установленный ст. 179 ТК РФ, было учтено, что истец имел незначительную производительность и более низкую квалификацию.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве 3-го лица Первичной профсоюзной организации ПРИАС ОАО "МАШ" поддержал заявленные истцом требования, ссылаясь на несоблюдение работодателем положений, установленных ст.ст. 372, 373 ТК РФ.

Решением Химкинского городского суда от 21 декабря 2005 года иск удовлетворен.

Не согласившись с таким решением, ОАО "Международный Аэропорт "Шереметьево" обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав и обсудив доводы представителей сторон, мнение пом. Мособлпрокурора Т., судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что в связи с введением нового штатного расписания имело место реальное сокращение численности и штата работников Дирекции по обслуживанию пассажиров ОАО "МАШ". На увольнение работников было получено согласие профсоюзного комитета ОАО "МАШ", что подтверждается протоколом N 4 от 21.09.2004 г.. К. был уведомлен о предстоящем расторжении трудового договора п. 2 ст. 81 ТК РФ, ему были предложены вакантные должности, от которых он отказался. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о соблюдении работодателем требований ст.ст. 180 и 373 ТК РФ и необоснованности заявленных в указанной части исковых требований.

Между тем, удовлетворяя при указанных выше обстоятельства исковые требования, суд исходил из того, что при увольнении истца по п. 2 ст. 81 ТК РФ было нарушено его преимущественное право на оставление на работе по отношению к иным работникам, в частности, П. и К.В.Л., грузчикам обработки багажа Шереметьево-1.

Свой вывод в указанной части суд мотивировал тем, что названные выше работники были оставлены на работе, несмотря на наличие данных о привлечении их к уголовной ответственности.

Однако данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является преждевременным и не соответствует положениям ст. 179 ТК РФ, согласно которой при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух и более иждивенцев; лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в данной организации трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам ВОВ и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников организации, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

По смыслу указанной нормы материального права наличие либо отсутствие судимости не имеет правового значения для разрешения вопроса о преимущественном праве на оставление на работе того или иного работника.

Предусмотренные же ст. 179 ТК РФ критерии, свидетельствующие о наличии либо отсутствии у истца преимущественного права на оставление на работе, судом в ходе рассмотрения дела не исследовались и не проверялись, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда в кассационном порядке.

По приведенным выше мотивам постановленное судом решение подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку по имеющимся в деле доказательствам судебная коллегия лишена возможности правильно определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о наличии или отсутствии у истца преимущественного права на оставление на работе.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и, правильно определив юридически значимые обстоятельства, разрешить возникший спор в строгом соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Химкинского городского суда от 21 декабря 2005 года отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.