Определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2006 г. по делу N 33-2620 Решение суда подлежит отмене, поскольку вывод суда о снятии установленного ограничения земельного участка в связи с невозможностью использования его по основному целевому назначению не мотивирован и не подтверждается доказательствами (извлечение)

Определение СК по гражданским делам Московского областного суда
от 2 марта 2006 г.
(извлечение)

Дело N 33-2620

П. обратился в суд с иском к С. о взыскании платы за пользование частью его земельного участка, указывая на то, что по части земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, проходит газопровод к дому С. и он не может использовать свой земельный участок по назначению, впоследствии истец уточнил требования и просил снять обременения земельного участка и обязать произвести обрезку газопровода, указывая, что ответчица имеет возможность газифицировать дом от уличного газопровода.

С. иск не признала, указала, что не является собственницей спорной линии газопровода.

Представитель ГУП "Раменскоемежрайгаз" указал, что они не являются собственниками спорной лини# газопровода, а осуществляют только подачу газа. Показал, что возможна прокладка газопровода к дому ответчицы с улицы при оплате работ.

Решением суда снято обременение трассой газопровода с земельного участка владельца П., проходящего по участку к дому владельца С. и ГУП "Раменскоемежрайгаз" обязано произвести обрезку газопровода. В кассационных жалобах С. просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, так как не установлены все обстоятельства, имеющие значения по делу, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 275 ГК сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, обремененный этим сервитутом, к другому лицу.

Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу не может по своему усмотрению требовать его прекращения. Согласно п. 1 ст. 48 ЗК прекращение частного сервитута возможно по основаниям, установленным гражданским законодательством. Статьей 276 ГК предусмотрено, что собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать прекращения сервитута:

- ввиду отпадения оснований, по которым он установлен

- если земельный участок, обремененный сервитутом, не может вследствие этого обременения использоваться его собственником в соответствии с назначением участка.

Снимая обременения земельного участка, суд исходил из того, что С. имеет техническую возможность проложить новую трассу газопровода, отказалась от оформления соглашения об установлении сервитута, фиксирующего условия пользования соответствующим земельным участком, производить оплату за пользование и истец не может использовать спорный участок по основному целевому назначению. Т.е. из оснований, по которым может быть снято установленное ограничения земельного участка, суд указал только невозможность использования земельного участка по основному целевому назначению. Однако, данный вывод суда никак не мотивирован, ни на чем не основан и никакими доказательствами не подтверждается.

Наличие технической возможность# проложить новую трассу газопровода нельзя признать, как отпадание оснований, по которым были установлены ограничения по земельному участку, т.к. новых газопровод не проведен, у ответчицы не отпали основания для пользования уже существующим газопроводом.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Раменского горсуда от 20 сентября 2005 года отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.