Определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2006 г. по делу N 33-1752 Решение суда подлежит отмене, поскольку ответчик в трудовых отношениях с организацией, в которой он хочет быть восстановлен, никогда не состоял, приказов о его приеме и увольнении с работы данная организация не издавала, заработную плату не выплачивала, трудовых прав истца не нарушала, в связи с чем восстановление его в должности капитана теплохода именно в данную организацию и взыскание с нее заработной платы за время вынужденного прогула противоречит закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам (извлечение)

Определение СК по гражданским делам Московского областного суда
от 16 марта 2006 г.
(извлечение)

Дело N 33-1752

Б. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Хлебниковский машиностроительно-судоремонтный завод" (далее ОАО "ХМСЗ") в должности капитана теплохода "А. Шемагин".

Решением Совета директоров ОАО "ХМСЗ" от 11.04.2002 г. было создано дочернее общество - судоходная компания ООО "Агентство речных путешествий", на баланс которой в качестве уставного капитала были переданы теплоходы "А. Шемагин" и "Г. Пирогов" (л.д. 55).

Право собственности ООО "Агентство речных путешествий" на судно "А. Шемагин" зарегистрировано 29.08.2002 г. (л.д. 56).

В связи с передачей теплохода "А. Шемагин" в уставной капитал ООО "Агентство речных путешествий", приказом N 41 от 26.02.2003 г. Б. был уволен из ОАО "ХМСЗ" на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников (л.д. 12).

Б. обратился в суд с иском о восстановлении его на работе в должности капитана теплохода "А. Шемагин", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. за незаконное увольнение, ссылаясь на то, что увольнение произведено без соблюдения требований ст. 75 ТК РФ. Ему не предложили должность в соответствии с его квалификацией, а предложенная должность рулевого моториста не соответствует его квалификации, профсоюзный комитет не высказал своего мнения по вопросу увольнения. Считает, что он подвергся дискриминации после высказанных им в адрес руководства критических замечаний. Просит восстановить его в должности капитана в ООО "Агентство речных путешествий, мотивируя тем, что после передачи теплохода данному Обществу он продолжал работать на этом теплоходе. Моральный вред в размере 30 000 руб. и средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21.10.2003 г по 14.04.04 г. просит взыскать с ОАО "ХМСЗ", а средний заработок за период с 15.04.2004 г. по день вынесения решения суда - с ООО "Агентство речных путешествий". Также просил взыскать с ОАО "ХМСЗ" пособие по временной нетрудоспособности за период с 23.10.2003 г. по 21.11.2003 г.

В марте 2004 г. Б. обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ОАО "ХМСЗ" о взыскании заработной платы за время задержки исполнения решения суда от 20.10.2003 г., которым были удовлетворены его требования о восстановлении на работе в должности капитана теплохода "А. Шемагин", а также компенсации в связи с неисполнение# решения суда причиненного ему морального вреда в размере 30 000 руб., которые были объединены в одно производство с ранее заявленными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец поддержал заявленные им требования в полном объеме, пояснив при этом, что ОАО "ХМСЗ" во исполнение решения Долгопрудненского суда от 20.10.2003 г. выплатило ему денежную сумму в размере 63 816 руб.

Представитель ответчика - ОАО "ХМСЗ" - иск не признал, пояснил, что теплоход "А. Шемагин" находился в собственности ОАО "ХМСЗ". В июле 2002 г. теплоход "А. Шемагин" был передан в качестве уставного капитала в ООО "Агентство речных путешествий", что повлекло сокращение численности штата и увольнение экипажа. Б. был предупрежден письменно о предстоящем увольнении, ему была предложена должность моториста - рулевого теплохода "447", от которой он отказался. Также пояснил, что с целью обеспечения работой экипажа теплохода "А. Шемагин" на период действия навигации, ОАО "ХМСЗ" арендовал у нового собственника этот теплоход и весь экипаж, включая Б., до окончания навигации работали на теплоходе, и только после окончания навигации было произведено сокращение численности работников. Б. членом профсоюзной организации ООО "ХМСЗ" не являлся, но профсоюзный комитет был уведомлен о предстоящем увольнении Б. по сокращению штата. Экипаж, за исключением Б., был востребован в ОАО "Пассажирский порт". Считает, что не имелось оснований для применения ст. 75 ТК РФ в связи с тем, что была произведена смена собственника только части имущества ОАО "ХМСЗ". По причине отсутствия в ОАО "ХМСЗ" теплохода отпала надобность в работниках, обслуживающих пассажирский флот.

Представители соответчиков - ООО "Агентство речных путешествий" и ОАО "Пассажирский порт" - в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Решением Долгопрудненского городского суда от 08 ноября 2005 года исковые требования Б. удовлетворены частично. Б. восстановлен в должности капитана теплохода "А. Шемагин" с 25.02.2003 г. в ООО "Агентство речных путешествий", в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25.02.2003 г. по 08.11.2005 г. в размере 294 340 руб. 14 коп. в следующем соотношении: с ОАО "ХМСЗ" в размере 53 816 руб., с ООО "Агентство речных путешествий" - в размере 240 523 руб. 18 коп.; с ОАО "ХМСЗ" в пользу Б. взыскано в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований к ОАО "ХМСЗ" о взыскании среднего заработка за задержку исполнения решения суда о восстановлении на работе и компенсации в связи с этим морального вреда Б. отказано.

Дополнительным решением Долгопрудненского городского суда от 31 января 2006 г. Б. отказано в удовлетворении требований к ОАО "Пассажирский порт" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

С решением суда в удовлетворенной части исковых требований не согласилось ООО "Агентство речных путешествий", обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. При этом указывает на то, что Б. никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО "Агентство речных путешествий", увольнение его произведено приказом ОАО "ХМСЗ", к данному увольнению ООО "Агентство речных путешествий" никакого отношения не имело и не могло иметь, поскольку это самостоятельные организации. Считает, что если при увольнении истца ОАО "ХМСЗ" допустило нарушение трудового законодательства, то именно оно должно нести материальную ответственность за незаконное увольнение.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и мнение пом. Мособлпрокурора Т. судебная коллегия находит постановленное судом решение в удовлетворенной части исковых требований Б. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В основу решения суда в удовлетворенной части заявленных Б. требований положен вывод о том, что при увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников ОАО "ХМСЗ" нарушило требования ч. 2 ст. 75 ТК РФ. Указанное обстоятельство, по мнению суда, повлекло нарушение прав Б. на продолжение трудовой деятельности в качестве капитана теплохода "А. Шемагин" у нового собственника этого имущества - ООО "Агентство речных путешествий", которое обязано было принять весь экипаж теплохода в свой штат вместе с имуществом, с сохранением при этом заработной платы и других условий труда, установленных ранее этим работникам прежним собственником теплохода - ОАО "ХМСЗ".

В связи с изложенным Б., по мнению суда, должен быть восстановлен в должности капитана теплохода "А. Шемагин" в ООО "Агентство речных путешествий" и именно у последнего возникает обязанность по выплате истцу заработной платы за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда и находит, что они основаны на неправильном применении норм действующего трудового законодательства, что в силу п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда в кассационном порядке. В соответствии со ст. 75 ТК РФ при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителем и главным бухгалтером. Смена собственника имущества не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации. В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с п. 6 ст. 77 ТК РФ. При смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности.

По смыслу названной нормы материального права под сменой собственника имущества организации необходимо понимать смену собственника организации в целом, как имущественного комплекса, включая движимое и недвижимое имущество, сырье, продукцию, долги, права требования и другие исключительные права, что возможно, например, в результате смены учредителей, продажи предприятия в порядке ст. 559 ГК РФ, приватизации государственных или муниципальных предприятий и т.д. В любом случае, в результате смены собственника организации, как имущественного комплекса в целом, для ее работников не меняются условия труда, т.к. они продолжают выполнять ту же самую работу в той же самой организации.

Указанная норма материального права не применима в случае отчуждения организацией в результате сделок либо на иных предусмотренных законом основаниях части имущества, в том числе и недвижимых вещей (к каковым в силу ч. 1 ст. 130 ГК РФ относятся суда внутреннего плавания), т.к. в противном случае к новому собственнику приобретенного имущества (иному юридическому лицу либо гражданину) автоматически перешли бы права и обязанности работодателя по отношению к работникам другого юридического лица (прежнего собственника данного имущества), что противоречит действующему трудовому законодательству, в соответствии с которым для трудоустройства в иной организации работнику необходимо сначала расторгнуть трудовой договор с прежним работодателем, а затем оформить трудовые отношения с новым работодателем в порядке, установленном ст.ст. 67, 68 ТК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Б. состоял в трудовых отношениях с ОАО "ХМСЗ", занимая должность капитана теплохода "А. Шемагин", являвшегося собственностью ОАО "ХМСЗ".

Решением Совета директоров ОАО "ХМСЗ" от 11.04.2002 г. была создана судоходная компания ООО "Агентство речных путешествий", на баланс которой в качестве уставного капитала был передан теплоход "А. Шемагин".

Внесение теплохода в уставной капитал вновь созданного Общества, являющегося самостоятельным юридическим лицом, не является сменой собственника ОАО "ХМСЗ", в связи с чем к ООО "Агентство речных путешествий" не могли перейти права и обязанности работодателя по отношению к членам экипажа данного теплохода, состоящих в трудовых отношениях с ОАО "ХМСЗ".

Собранными по делу доказательствами установлено, что после передачи теплохода "А. Шемагин" в ООО "Агентство речных путешествий", Б. продолжал состоять в трудовых отношениях с ОАО "ХМСЗ". Последнее арендовало у нового собственника данный теплоход на период действия навигации с 30 августа 2002 г. до 25 ноября 2002 г и весь экипаж, включая Б., работал в указанный период на теплоходе, продолжая при этом состоять в штате ОАО "ХМСЗ".

В трудовых отношениях с ООО "Агентство речных путешествий" Б. никогда не состоял, приказов о его приеме и увольнении с работы данная организация не издавала, заработную плату не выплачивала, трудовых прав истца не нарушала, в связи с чем восстановление его в должности капитана теплохода именно в данную организацию и взыскание с нее заработной платы за время вынужденного прогула противоречит закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Не имеется, по мнению судебной коллегии, и предусмотренных законом оснований для восстановления истца на работе в ОАО "ХМСЗ", поскольку в ходе рассмотрения дела судом бесспорно установлено, что его увольнение было произведено с соблюдением требований ст.ст. 180 и 82 ТК РФ. Сокращение штата экипажей теплоходов "А. Шемагин" и "Г. Пирогов" имело место быть в соответствии с принятым Советом директоров ОАО "ХМСЗ" решением от 03.09.2002 г., на основании которого были изданы соответствующие приказы. Б. был своевременно предупрежден о предстоящем увольнении по сокращению штата и ему была предложена другая должность моторист - рулевой теплохода "447" (л.д. 31), от которой он отказался, как отказался и от должностей, предложенных ему после увольнения (л.д. 57, 58). Профком за 2 месяца (28.11.2002 г.) до увольнения Б. был поставлен в известность о предстоящем сокращении и увольнении Б., несмотря на то, что мотивированного мнения профсоюзного органа не требовалось, поскольку истец не являлся членом профсоюза, что подтверждается ответами председателя профкома "ОАО "ХМСЗ" от 14.12.02 г., 26.02.03 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение Б. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено ОАО "ХМСЗ" на законных основаниях, в связи с чем заявленные им требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

По приведенным выше мотивам судебная коллегия не может признать постановленное судом решение в части восстановления Б. в должности капитана теплохода "А. Шемагин" в ООО "Агентство речных путешествий", взыскании в его пользу с ОАО "Хлебниковский машиностроительно-судоремонтный завод" и ООО "Агентство речных путешествий" заработной платы за время вынужденного прогула, взыскания с ОАО "Хлебниковский машиностроительно-судоремонтный завод" в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. законным и обоснованным и считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новое решение об отказе в иске, изложив резолютивную часть решения суда от 08 ноября 2005 года в следующей редакции: "В удовлетворении иска Б. к ОАО "Хлебниковский машиностроительно-судоремонтный завод", ООО "Агентство речных путешествий" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., взыскании пособия по временной нетрудоспособности, а также в удовлетворении требований Б. к ОАО "Хлебниковский машиностроительно-судоремонтный завод" о взыскании среднего заработка за задержку исполнения решения суда о восстановлении на работе и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. - отказать".

Также подлежит отмене и решение суда в части взыскания с ООО "Агентство речных путешествий" государственной пошлины в доход государства в размере 4 005 руб. 23 коп., поскольку в удовлетворении исковых требований Б. к данному ответчику отказано, что в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ освобождает последнего от уплаты в федеральный бюджет судебных расходов, от несения которых был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Долгопрудненского городского суда от 08 ноября 2005 года в части восстановления Б. в должности капитана теплохода "А. Шемагин" в ООО "Агентство речных путешествий", взыскания в его пользу с ОАО "Хлебниковский машиностроительно-судоремонтный завод" и ООО "Агентство речных путешествий" заработной платы за время вынужденного прогула, взыскания с ОАО "Хлебниковский машиностроительно-судоремонтный завод" в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., а также в части взыскания с ООО "Агентство речных путешествий" государственной пошлины в доход государства в размере 4 005 руб. 23 коп. отменить.

В удовлетворении исковых требований Б. к ОАО "Хлебниковский машиностроительно-судоремонтный завод", ООО "Агентство речных путешествий" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Долгопрудненского городского суда от 08 ноября 2005 года и дополнительное решение суда от 31 января 2006 года оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения Долгопрудненского городского суда от 08 ноября 2005 года в следующей редакции: "В удовлетворении иска Б. к ОАО "Хлебниковский машиностроительно-судоремонтный завод", ООО "Агентство речных путешествий" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., взыскании пособия по временной нетрудоспособности, а также в удовлетворении требований Б. к ОАО "Хлебниковский машиностроительно-судоремонтный завод" о взыскании среднего заработка за задержку исполнения решения суда о восстановлении на работе и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. - отказать".