Статья 159

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2014 г. N Ф05-9114/14 по делу N А40-116671/2013

город Москва

12 сентября 2014 г.

Дело N А40-116671/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Новосёлова А.Л., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Рябий Р.А. по дов. от 12.02.2014, рег N 1-371, Роговой С.В. по дов. от12.02.2014, рег N 1-370

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - Терехов М.В. по дов. от 29.05.2013 N 237

рассмотрев 08 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Атлант"

на решение от 27 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Л.А. Смысловой,

на постановление от 30 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.В. Лаврецкой, О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицыным,

по иску ООО "Атлант" (ОГРН 1122543001921; г. Владивосток)

к ООО "ПЭК Сибирь" (ОГРН 1097746128710; г. Москва)

третье лицо: ЗАО "СГ УралСиб"

о взыскании 1 774 651 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Атлант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПЭК Сибирь" о возмещении 1 774 651 руб. 13 коп. убытков, составляющих стоимость поврежденного груза, вознаграждения за услуги по перевозке, расходы на экспертизу и расходы на страхование груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, нарушение норм процессуального права, в том числе положений части 3 статьи 70, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были направлены письменные объяснения на кассационную жалобу.

Поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, то указанные документы (на 3 листах), не являющиеся отзывом по правилам статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возвращению ответчику.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял, представитель третьего лица просил оставить решение и постановление без изменения как законное и обоснованное.

Выслушав представителей истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ПЭК Сибирь" (экспедитор) и ООО "Атлант" (клиент) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 30 января 2013 года N ВКСБ266 на оказание экспедитором услуг, связанных с перевозкой груза клиента согласно его поручению.

Пунктом 2.1.2 договора сторонами согласовано, что экспедитор обязан принять груз у клиента либо лица, указанного клиентом, без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, наличия явных или скрытых дефектов. Приемка груза осуществляется по количеству мест, объему и весу.

В соответствии с разделом 5 договора, определившего ответственность экспедитора, последний обязан возместить ущерб при повреждении груза в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность или в размере действительно подтвержденной стоимости груза.

На основании поручения от 29 января 2013 года N ВКМВЖПС-2/2401 экспедитору был передан груз (оборудование) для его перевозки и доставки по адресу, указанному в поручении.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в процессе транспортировки груза произошло его повреждение, в связи с чем экспедитору предъявлено требование о возмещении убытков составляющих стоимость поврежденного груза, вознаграждения за услуги по перевозке, расходы на экспертизу и расходы на страхование груза.

В подтверждение убытков для определения степени повреждения груза клиентом представлено экспертное заключение Приморской торгово-промышленной палаты от 19 марта 2013 года N 02-001-00158 о груз в результате повреждений непригоден к использованию по назначению, размер восстановления поврежденного оборудования может быть установлен калькуляцией изготовителя. Письмом ООО "ИНТЕРВЕСП-ДРЕВ", являющегося изготовителем оборудования, сообщено, что стоимость восстановления оборудования составляет 1 178 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение передачи ответчику спорного груза на заявленную сумму, поскольку согласно экспедиторской расписке станки принимались по количеству мест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, что не противоречит содержанию пункта 2.1.2 договора.

Также суд указал, что согласно пункту 6.4 договора клиент обязан в течение пяти дней после получения груза подписать акт об оказанных услугах или предоставить письменный мотивированный отказ от подписания акта. При отсутствии такового акт считается подписанным со стороны клиента, а обязанности экспедитора считаются выполненными надлежащим образом. Однако при доставке груза стороны не зафиксировали факты нарушения упаковки и груза. Передача груза для исследования Приморской торгово-промышленной палатой до оформления акта с экспедитором произведена без установленных сторонами оснований.

Согласно накладной на выдачу груза от 15 апреля 2013 года грузополучатель претензий по количеству мест, весу, объему и качеству оказанных услуг не имеет.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств.

Суд указал, что оформленный впоследствии акт от 16 апреля 2013 года, в котором экспедитор указал, что характер повреждений груза соответствует акту, составленному торгово-промышленной палатой, не признается доказательством признания ответчиком факта ненадлежащего исполнения обязательств, а является констатацией фактического состояния груза, переданного для транспортировки и доставленного грузополучателю.

Суд также исходил из того, что представленные истцом сведения производителя о стоимости восстановления не могут быть признаны обоснованными, т.к. не содержат необходимой информации, на основании которой указаны суммы восстановления. Предлагаемая истцом экспертиза установила бы стоимость восстановления оборудования, но не могла бы послужить основанием для возложения обязанности по возмещению стоимости ремонта на ответчика при наличии указанных выше обстоятельств.

Кассационная коллегия не может согласится с такими выводами суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Поскольку, материалами дела подтверждается тот факт, что ответчик в отношениях с истцом по существу являлся организатором перевозки (экспедитор), он в силу статьи 803 ГК РФ несет ответственность по правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно акту о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза от 16 апреля 2013 года N ВК00000117 составленному на складе экспедитора в городе пункта прибытия, подписанному уполномоченными лицами истца и ответчика, (т. 1, л.д. 106) характер повреждений груза соответствует акту экспертизы от 19 марта 2013 года N 02-001-00158, составленному независимым экспертом Торгово-Промышленной Палаты Российской Федерации.

Таким образом, из содержания указанного акта следует, что сторонами подтверждено наличие расхождений в качестве доставленного груза.

Согласно п.5.2 договора экспедитор не несет ответственность за дефекты и прочие недостатки груза при целостности наружной упаковки.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что если состояние упаковки на момент выдачи груза соответствует состоянию упаковки на момент приемки груза к перевозке, то внутритарная проверка при выдаче груза не производится. Экспедитор в указанном случае не несет естественности за недостатки товара.

Вместе с тем, экспертом зафиксировано отсутствие полимерной упаковки (в которой принимался товар экспедитором) на двух местах груза и полное отсутствие жесткой упаковки.

В этой связи, является безосновательным вывод о суда об отсутствии правовых оснований для проведения экспертизы на внутритарную проверку до приемки товара истцом.

Более того, согласно письменным объяснениям ответчика (т. 2, л.д. 11) экспедитор признавал факт причинения ущерба в процессе перевозки.

Суд кассационной инстанции считает, что суд также необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта груза, указав на непредставление истцом доказательств причинения вреда грузу в процессе его перевозки.

Судом апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принята от ответчика без обоснований невозможности представления в суд первой инстанции накладная на выдачу груза от 15 апреля 2013 года.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что поскольку также в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда основаны на указанной накладной без совокупности всех доказательств по делу, в том числе акта 16 апреля 2013 года, составленного позднее, указанное противоречие доказательств судом не исследовано и не устранено, то такое нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта.

В этой связи, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, вследствие чего они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить все отмеченные недостатки, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 года по делу N А40-116671/13 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

А.Л. Новосёлов Д.И. Плюшков