Постановление президиума Московского областного суда от 11 октября 2006 г. по делу N 44г-375/06 Надзорная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку суд правильно произвел перерасчет назначенной досрочной трудовой пенсии по старости с применением специального стажа вместо общего и с увеличением до 270 месяцев ожидаемого периода выплаты пенсии (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 11 октября 2006 г. N 620
(извлечение)

Дело N 44г-375/06

Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению пенсионного фонда РФ N 5 по г. Москве и Московской области о перерасчете назначенной трудовой пенсии, ссылаясь на то, что решением Химкинского городского суда от 19.04.2004 года за ней признано право на досрочную трудовую пенсию по старости с 04.04.2003 года. 31.05.2004 она обратилась с заявлением в ГУ - ГУ ПФ РФ N 5 по г. Москве и Московской области о назначении ей досрочной пенсии на основании решения суда с применением для определения расчетного пенсионного капитала при конвертации пенсионных прав, приобретенных до 01.01.2002 года, стажа на специальных видах работ, и увеличением до 270 месяцев ожидаемого периода выплаты пенсии для исчисления расчетного пенсионного капитала. Однако ответчик произвел расчет ее пенсии без учета 5326967.30053 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", в результате чего размер назначенной ей пенсии на 04.04.2003 г. составил 1644 руб. 00 коп., в то время как с учетом указанной нормы права размер пенсии должен составлять 2 396 руб. 52 коп.

Ответчик иск не признал.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 28.12.2004 года исковые требования удовлетворены. Судом на ГУ - ГУ ПФ РФ N 5 по г. Москве и Московской области возложена обязанность произвести Н. перерасчет назначенной ей досрочной трудовой пенсии по старости в порядке, установленном Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", с применением специального стажа вместо общего и с увеличением до 270 месяцев ожидаемого периода выплаты пенсии при расчете пенсионного капитала при конвертации ее пенсионных прав, начиная с 04.04.2003 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.03.2005 года решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ГУ - ГУ ПФ РФ N 5 по г. Москве и Московской области содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Г. от 17.08.2006 года дело вместе с надзорной жалобой ГУ - ГУ ПФ РФ N 5 по г. Москве и Московской области внесено на рассмотрение по существу в порядке надзора в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум не находит оснований к отмене принятых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно подп. г пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного закона, женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали не менее 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 15 лет.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте документа допущена опечатка. Вместо слов "подп. г пункта 1 статьи 27" следует читать "подп. 1 пункта 1 статьи 27"

Судом установлено, что Н. по достижении возраста 45 лет была назначена досрочная трудовая пенсия по старости в связи с работой во вредных условиях.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ГУ - ГУ ПФ РФ N 5 по г. Москве и Московской области при осуществлении оценки пенсионных прав истицы в нарушение статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ не была предложена возможность выбора порядка подсчета расчетного пенсионного капитала. Вместе с тем, истица просила определить размер пенсии с применением специального стажа вместо общего трудового стажа.

Суд, учитывая пункт 5 статьи 30 названного Федерального закона, указал, что при определении расчетного пенсионного капитала следует увеличить ожидаемый период выплаты пенсии на количество лет, недостающих при назначении досрочной трудовой пенсии до возраста, установленного статьей 7 этого же закона, то есть на 10 лет, что соответствует 270 месяцам, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

В надзорной жалобе указывается, что приведенный вывод судом сделан при отсутствии нормативного единства 5326967.30053 и пункта 2 статьи 32 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Расчетный пенсионный капитал в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002 года определяется по формуле, указанной в пункте 1 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ.

При этом ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости, предусмотренный пунктом 5 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ, начиная с 01 января 2002 года, установлен продолжительностью 12 лет (144 месяца) и подлежит ежегодному увеличению на 6 месяцев (с 1 января соответствующего года) до достижения 16 лет (192 месяцев), а затем ежегодно увеличивается на один год (с 1 января соответствующего года) до достижения 19 лет (228 месяцев) (пункт 1 статьи 32 Федерального закона N 173-ФЗ).

В таком же порядке, как указывается в жалобе, в силу пункта 2 статьи 32 Федерального закона N 173-ФЗ определяется ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости лицам, указанным в пункте 1 статьи 27 и пункте 1 статьи 28 данного Федерального закона. Начиная с 1 января 2013 года, этот период ежегодно (с 1 января соответствующего года) увеличивается на один год, при этом общее количество лет такого увеличения не может превышать количество лет, недостающих при досрочном назначении трудовой пенсии до возраста выхода на трудовую пенсию, установленного статьей 7 Федерального закона N 173-ФЗ (для мужчин и женщин соответственно).

По мнению заявителя, ожидаемый период выплаты пенсии в целях исчисления расчетного пенсионного капитала и ожидаемый период выплаты пенсии в целях исчисления страховой части пенсии являются идентичными понятиями (Т), в связи с чем увеличение судом ожидаемого периода выплаты пенсии при определении расчетного пенсионного капитала на количество лет, недостающих до возраста, установленного ст. 7 Закона, то есть на 10 лет, было произведено судом необоснованно.

С доводами надзорной жалобы нельзя согласиться.

Из анализа положений ст.ст. 14, 30 и 32 названного закона следует, что указанные понятия не являются равнозначными, поскольку отличаются по содержанию и времени действия.

Положения ст. 30 названного закона определяют понятие, порядок и сроки оценки пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002 г. путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал. При этом согласно п. 9 ст. 30 указанная оценка пенсионных прав производится органами, осуществляющими социальное обеспечение, одновременно с назначением трудовой пенсии, но не позднее 01.01.2013 г. Порядок конвертации пенсионных прав застрахованных лиц, указанных в п. 1 ст. 27 и пп. 7-13 п. 1 ст. 28 указанного закона, изложен в п. 5 той же ст. 30. При этом в 5326967.30053 указывается, что в целях исчисления расчетного пенсионного капитала застрахованного лица ожидаемый период выплаты пенсии, определяемый в соответствии с п. 1 ст. 30 увеличивается на количество лет, недостающих до возраста, установленного ст. 7 закона.

Таким образом, срок действия указанной статьи закона, в том числе и п. 5 ст. 30, строго ограничен и определен с момента вступления в действие указанного закона в целом до 01.01.2013 г., а не с 01.01.2013 года как указывается в надзорной жалобе. В 5326967.30053 излагается порядок определения ожидаемого периода выплаты пенсии по старости в целях исчисления расчетного капитала.

Порядок определения ожидаемого периода выплаты пенсии по старости в целях определения ее страховой части, начиная с 01.01.2002 года, изложен в ст. 32 указанного закона. В п. 2 ст. 32 указывается, что лицам, указанным в п. 1 ст. 27 и п. 1 ст. 28 закона страховая часть пенсии определяется исходя из установленного в соответствии с п. 1 настоящей статьи ожидаемого периода выплаты пенсии по старости. Начиная с 01.01.2013 г. этот период ежегодно увеличивается на один год, при этом общее количество лет такого увеличения не может превышать количество лет, недостающих при досрочном назначении пенсии до возраста, установленного ст. 7 закона.

В соответствии с указанным порядком расчета ожидаемый период выплаты пенсии в целях определения страховой части трудовой пенсии подлежит поэтапному увеличению только, начиная с 01.01.2013 года, и достигнет количества лет, недостающих до возраста, указанного в ст. 7, только в 2018 году для Списка N 2 и в 2023 году для Списка N 1. То есть, в соответствии с доводами надзорной жалобы ожидаемый период выплаты пенсии в целях определения расчетного пенсионного капитала подлежит увеличению на количество лет, недостающих до возраста, установленного ст. 7 закона, также как и аналогичный период в целях определения страховой части пенсии (п. 2 ст. 32), в полной мере, в полном размере только с 2018 года или 2023 года соответственно для Списков N 1 и N 2, что противоречит п. 9 ст. 30.

Согласно доводам надзорной жалобы, до 2013 года должен существовать единый порядок определения размера пенсии как для пенсионеров, получающих пенсию на общих основаниях, так и для пенсионеров, получающих пенсию по основаниям п. 1 ст. 27 и п. 1 ст. 28 закона, а применение п. 5 ст. 30 возможно поэтапно только с 2013 года, что также не соответствует смыслу и срокам действия ст. 30 указанного закона.

По изложенным основаниям следует признать, что суд правильно применил и истолковал нормы материального права. Оснований к отмене принятых судебных постановлений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, не найдено.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Надзорную жалобу ГУ - ГУ ПФ РФ N 5 по г. Москве и Московской области на решение Химкинского городского суда от 28.12.2004 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.03.2005 года по делу по иску Н. к ГУ - ГУ ПФ РФ N 5 по г. Москве и Московской области о перерасчете пенсии оставить без удовлетворения.