Определение президиума Московского областного суда от 17 сентября 2003 г. N 699 Решение суда подлежит отмене, поскольку не подлежит возврату в качестве необоснованного обогащения имущество, переданное за исполнение обязательства до наступления срока исполнения (извлечение)

Определение президиума Московского областного суда
от 17 сентября 2003 г. N 699
(извлечение)

Б. обратилась в суд с иском к Л. о взыскании 5.504 руб., ссылаясь на то, что 08.10.2002 г. она, являлась старшим контролером-кассиром в универсальном филиале 064 Клинского отделения N 2563 СБРЮ ошибочно начислила и выдала Л. деньги в размере 5.504 руб. в виде компенсации по категории "наследники первой очереди". Указанную сумму она возместила Сбербанку и полагает, что в порядке регресса имеет право требования о взыскании этой суммы с Л., как неосновательного обогащения.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением мирового судьи судебного участка N 244 Солнечногорского судебного района от 19.12.2002 г. с Л. в пользу Б. взыскано 5.504 руб., судебные расходы в сумме 230.16 коп.

Определением Солнечногорского городского суда от 10.02.2003 г., постановленного в апелляционном порядке, решение мирового судьи оставлено без изменения.

30.04.2003 г. Л. умерла.

В надзорной жалобе дочь Л., В. просит принятые судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Определением судьи Московского областного суда Е. дело по надзорной жалобе В. направлено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Н., президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Как установлено судом, Л.В.Ф. являлась вкладчиком Клинского отделения Сбербанка Р.Ф. Вклад ею был завещан и наследником являлась ее сестра Л.

Постановлением Правительства РФ от 13.03.2002 г. утверждены Правила выплаты в 2002 г. отдельным категориям граждан РФ предварительной компенсации по вкладам в Сбербанке РФ, являющимся гарантированными сбережениями согласно Федеральному Закону "О восстановлении и защите сбережений граждан РФ".

Согласно этим Правилам выплата предварительной компенсации, как наследник по завещательному распоряжению, предоставив все необходимые документы.

Старший кассир-контролер Б. выплатила предварительную компенсацию.

Сбербанк счел, что действия Б., выплатившей предварительную компенсацию наследнику 1 очереди, Сбербанку причинен ущерб и обязал ее возместить вред.

Выплатив указанную сумму, Б. обратилась в суд с иском к Л., полагая, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение. Мировой судья удовлетворил иск. Апелляционный суд согласился и# мнением мирового судьи. Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом для возникновения обстоятельств, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, необходимо, чтобы обогащение имело место без установленного законом, иными правовыми актами оснований.

Если обогащение лица произошло в силу закона, то оно не может быть истребовано обратно.

Согласно Федеральному Закону "О восстановлении и защите сбережений граждан РФ" от 24.02.95 г. Государство гарантируют восстановление и обеспечение сохранности денежных сбережений.

Выше названным# Правилам определяется порядок и сроки выплаты предварительной компенсации по вкладам отдельным категориям граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 1109 КК РФ не подлежат возврату в качестве необоснованного обогащения имущество, переданное за исполнение обязательства до наступления срока исполнения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте документа допущена опечатка. Имеется в виду п. 1 ст. 1109 ГК РФ

Таким образом Закон "О восстановлении и защите сбережений граждан РФ" гарантируется сохранение за гражданами и их наследника им права на получение вклада. Поэтому получение Л. предварительной компенсации ранее определенного Правительством срока нельзя расценивать, как неосновательное обогащение.

При рассмотрении дел суд не установил действительные правоотношения сторон и следовательно, руководствовался нормой материального права неподлежащей применению. В связи с изложенным решение мирового судьи и определение апелляционной инстанции подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум определил:

Решение мирового судьи судебного участка N 244 Солнечногорского судебного района от 19.12.2002 г., а также определение Солнечногорского городского суда от 10.02.200З г. отменить, дело направить в Солнечногорский городской суд для рассмотрения по первой инстанции.