Определение президиума Московского областного суда от 21 мая 2003 г. по делу N 44г-367 Решение суда подлежит отмене, поскольку действующее законодательство содержит исчерпывающий перечень случаев принудительного изъятия имущества у собственника, который не предусматривает в качестве основания изъятия у собственника имущества длительное не проживание, сдачу имущества в поднаем, наличие задолженности по квартплате и коммунальным платежам. Кроме того, дело было рассмотрено в отсутствие ответчицы, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (извлечение)

Определение президиума Московского областного суда
от 21 мая 2003 г. N 409
(извлечение)

Дело N 44г-367

ЖСК "Серебрянка" обратилось с иском к Ж.Н.А. о прекращении права собственности и расторжении договора найма жилого помещения в квартире 84 дома 17 мкр. "Серебрянка", г. Пушкино. В обоснование своих требований истец ссылался на наличие задолженности по оплате квартплаты и коммунальных платежей в размере 15130 рублей 47 коп., а также нахождение квартиры в антисанитарном состоянии.

Решением Пушкинского городского суда от 04.12.2002 г. требования удовлетворены. Суд прекратил право собственности Ж.Н.А. на квартиру 82 дома 17 г. Пушкино и расторг с Ж.Н.А. договора найма жилого помещения.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

Определением судьи Московского областного суда Р.О.А. дело по жалобе Ж.Н.А. направлено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Н.О.В., объяснения Ж.Н.А. и ее представителя Е.Ю.А., президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В надзорной жалобе представитель Ж.Н.А. - Е.Ю.А. просит решение суда, состоявшееся по данному делу отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя требования ЖСК "Серебрянка" о расторжении с Ж.Н.А. договора найма жилого помещения и прекращении права собственности Ж.Н.А. на квартиру, суд исходил из того, что Ж.Н.А. с 1994 года не проживает в квартире, сдает ее в поднаем лицам без определенного места жительства и рода занятий, имеет задолженность по оплате квартиры и коммунальных платежей. Ссылаясь на положения ст. 89 ЖК РСФСР, суд расторг с Ж.Н.А. договор найма жилого помещения, прекратил право собственности Ж.Н.А. на указанную квартиру и признал за ЖСК "Серебрянка".

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ Жилищный кодекс РСФСР от 24 июня 1983 г. признан утратившим силу с 1 марта 2005 г.

С данным выводом согласиться нельзя.

При рассмотрении настоящего дела суд не определил характер возникших между сторонами правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Расторгая с Ж.Н.А. договор найма жилого помещения, суд не принял во внимание отсутствие в материалах дела данных, свидетельствующих о заключении с Ж.Н.А. договора найма спорного жилого помещения.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела видно, что спорная трехкомнатная квартира расположена в доме ЖСК "Серебрянка" и согласно справке ГУП БТИ Пушкинского района по состоянию на 24.09.97 г. принадлежит Ж.Н.А.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Основания прекращения права собственности, в том числе и принудительного изъятия у собственника его имущества предусмотрены ст. 235 ГК РФ. При этом пункт 2 ст. 235 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев принудительного изъятия имущества у собственника, который не предусматривает в качестве основания изъятия у собственника имущества длительное не проживание, сдачу имущества в поднаем, наличие задолженности по квартплате и коммунальным платежам.

Кроме того, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчицы Ж.Н.А. Согласно ст. 157 ГПК РСФСР в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. N 137-ФЗ Гражданско-процессуальный кодекс РСФСР признан утратившим силу с 1 февраля 2003 г.

В решении суда указывается, что ответчица надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, при этом сослался на расписку. Между тем, из расписки (л.д. 12) не видно, что повестка была направлена почтой и была вручена Ж.Н.А., кто вручал расписку и кем выполнена подпись в расписке, суд не выяснял. В надзорной жалобе Ж.Н.А. указывает, что с июля 2002 г. она была вынуждена проживать по состоянию здоровья у сестры в г. Братске Иркутской области, вернулась в г. Пушкино в конце января 2003 г., в подтверждение данных обстоятельств к жалобе приложена справка участкового уполномоченного ГОМ-3 УВД г. Братска и железнодорожный билет.

Таким образом, Ж.Н.А. была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 30 ГПК РСФСР, в том числе участия в судебном заседании и представления возражений по существу заявленных требований.

Поскольку суд неправильно применил материальный закон при рассмотрении спора и допустил существенные нарушения процессуального законодательства, принятое судом решение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум определил:

Решение Пушкинского городского суда от 4.12.2002 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.