Постановление президиума Московского областного суда от 5 сентября 2007 г. по делу N 44г-207 Решение суда подлежит отмене, поскольку приведенные выводы судебной инстанции при определении расчетного пенсионного капитала сделаны при отсутствии нормативного единства (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 5 сентября 2007 г. N 560
(извлечение)

Дело N 44г-207

Истцы обратились в суд с указанными исками к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ N 32 по г. Москве и Московской области, ссылаясь на то, что им назначена досрочная трудовая пенсия по старости. По мнению истцов, при оценке их прав ответчиком неправомерно применен общий стаж вместо льготного и при этом не было учтено количество лет, недостающих при назначении досрочной пенсии до возраста, установленного статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", тогда как в соответствии с пунктом 5 статьи 30 названного Закона для исчисления пенсионного капитала увеличивается ожидаемый период выплаты пенсии.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 22 июня 2006 года исковые требования удовлетворены. Судом на ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ N 32 по г. Москве и Московской области возложена обязанность произвести перерасчет назначенной истцам досрочной трудовой пенсии по старости в порядке, установленном Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", для лиц, работающих на работах с вредными условиями труда, с применением льготного стажа вместо общего и с увеличением ожидаемого периода выплаты пенсии для исчисления пенсионного капитала при конвертации пенсионных прав.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ N 32 по г. Москве и Московской области просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации М. от 19 июля 2007 года дело по надзорной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ N 32 по г. Москве и Московской области внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит судебное постановление подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно пункту 5 статьи 30 названного Федерального закона конвертация (преобразование) пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал застрахованных лиц, указанных в пункте 1 статьи 27 и подпунктах 7-13 пункта 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, может осуществляться по их выбору в указанном в настоящей статье порядке с применением вместо общего трудового стажа (имеющегося и полного) стажа на соответствующих видах работ (имеющегося и полного). При этом в целях исчисления расчетного пенсионного капитала застрахованному лицу ожидаемый период выплаты пенсии по старости, определяемый в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, увеличивается на количество лет, недостающих при назначении досрочной пенсии до возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона (для мужчин и женщин соответственно).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в силу приведенной нормы при определении расчетного пенсионного капитала следует увеличить ожидаемый период выплаты пенсии на количество лет, недостающих при назначении досрочной трудовой пенсии до возраста, установленного статьей 7 этого же Закона, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Между тем, данный вывод сделан судом при отсутствии нормативного единства абзаца третьего пункта 5 статьи 30 и пункта 2 статьи 32 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Расчетный пенсионный капитал в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года определяется по формуле, указанной в пункте 1 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ.

При этом ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости, предусмотренный пунктом 5 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ, начиная с 1 января 2002 года, установлен продолжительностью 12 лет (144 месяца) и подлежит ежегодному увеличению на 6 месяцев (с 1 января соответствующего года) до достижения 16 лет (192 месяцев), а затем ежегодно увеличивается на один год (с 1 января соответствующего года) до достижения 19 лет (228 месяцев) (пункт 1 статьи 32 Федерального закона N 173-ФЗ).

В таком же порядке в силу пункта 2 статьи 32 Федерального закона N 173-ФЗ определяется ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости лицам, указанным в пункте 1 статьи 27 и пункте 1 статьи 28 данного Федерального закона. Начиная с 1 января 2013 года, это период ежегодно (с 1 января соответствующего года) увеличивается на один год, при этом общее количество лет такого увеличения не может превышать количество лет, недостающих при досрочном назначении трудовой пенсии до возраста выхода на трудовую пенсию, установленного статьей 7 Федерального закона N 173-ФЗ (для мужчин и женщин соответственно) (абзац третий пункта 5 статьи 30, пункт 2 статьи 32 Федерального закона N 173-ФЗ).

При таких данных судебное постановление, состоявшееся по делу, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 22 июня 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.