Постановление президиума Московского областного суда от 11 апреля 2007 г. по делу N 44г-94 Решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку дело об истребовании имущества из чужого незаконного владения было рассмотрено с нарушением правил подсудности (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 11 апреля 2007 г. N 229
(извлечение)

Дело N 44г-94

М.И.В. и З.Т.А. обратились в суд с иском к К.Н.Н., С.А.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указали, что им на праве собственности в равных долях принадлежит дом по адресу Московская область, Солнечногорский район д. Николо-Черкизово N 32 и земельный участок при доме площадью 0,15 га. К.Н.Н. фактически завладела частью земельного участка, принадлежащего им, поставила забор и фактически изъяла его из их пользования. Просили суд истребовать из незаконного владения принадлежащий им на праве собственности земельный участок, обязать демонтировать имеющееся на их участке ограждение.

Представитель К.Н.Н. С.В.Е. иск не признал, ссылаясь на то, что земельный участок ответчиком продан по договору купли-продажи С.А.Г.

Представитель ответчика С.А.Г. с иском не согласился, пояснив, что земельный участок приобретен по договору купли-продажи, соответствует кадастровому плану.

Решением мирового судьи 249 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от 28 декабря 2005 года в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе М.И.В. просит отменить решение мирового судьи.

Определением судьи Московского областного суда А.Н.В. от 26 марта 2007 года дело по надзорной жалобе М.И.В. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит судебное постановление подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела следует, что истцы обратились в суд с иском об истребовании части земельного участка, являющегося их собственностью, из чужого незаконного владения, сносе забора, находящегося на принадлежащем им участке.

Категория дел, подсудных мировому судье определена статьей 23 Гражданского процессуального кодекса.

Имущественные споры, не подлежащие оценке, названной нормой процессуального права не отнесены к компетенции мирового судьи. Такие дела подлежат рассмотрению в районном суде на основании ст. 24 ГПК РФ.

Таким образом, данное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Допущенные мировым судьей существенные нарушения норм процессуального права в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения и направления дела на рассмотрение в районный суд в качестве суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Решение мирового судьи 249 судебного участка Солнечногогорского# судебного района Московской области от 28 декабря 2005 года отменить, дело направить на рассмотрение в Солнечногорский городской Московской области для рассмотрения по первой инстанции.