Постановление президиума Московского областного суда от 26 февраля 2003 г. по делу N 44г-250/03 Решение суда подлежит отмене, поскольку суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика и его представителя, тогда как причины их отсутствия являются уважительными (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 26 февраля 2003 г. N 196
(извлечение)

Дело N 44г-250/03

Ж.Н.А. обратился в суд с иском к Ж.С.Н. об изменении договора найма жилого помещения в квартире N 10 дома N 53 по ул. Кирова г. Подольска Московской области и открытии на его имя отдельного лицевого счета на комнату размером 9,6 кв. м. В обоснование своего иска указал, что, хотя в спорной квартире он прописан вместе с ответчиком, но последний с 1994 года проживает в Республике Тува вместе с семьей.

Ответчик Ж.С.Н. и его представитель по доверенности Г.П.А. в судебное заседание не явились. Ранее в судебных заседаниях ответчик иск не признал, пояснив, что в Республике Тува он проживает временно.

Представитель ПВС г. Подольска в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ЖЭУ-1 МЖРП-11 (в настоящее время МУП ЖПЭТ N 2) предъявил самостоятельный иск о расторжении с Ж.С.Н. договора найма жилого помещения на указанную квартиру, пояснив, что последний проживает в Республике Тува, имеет там постоянную работу, семью и обеспечен жилой площадью.

Решением Подольского городского суда от 11.07.2002 года удовлетворены исковые требования МУП ЖПЭТ N 2. Договор найма жилого помещения в квартире N 10 дома 53 по ул. Кирова г. Подольска с Ж.С.Н. расторгнут. На Паспортно-визовую службу ПВС 3 ГОМ г. Подольска возложена обязанность снять Ж.С.Н с регистрационного учета.

В удовлетворении требований Ж.Н.А. отказано.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

Протест принесен на предмет отмены состоявшегося решения суда в части удовлетворения требований МУП ЖПЭТ N 2 о расторжении с Ж.С.Н. договора найма жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Р.О.А., объяснение Ж.С.Н., заключение заместителя прокурора Московской области Л.В.И., полагавшего протест удовлетворить, президиум находит протест подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора найма жилого помещения, суд сослался на то, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, не проживает в ней, не оплачивает квартплату и коммунальные платежи.

Однако с данным утверждением суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателей и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилого фонда может быть расторгнут по требованию наймодателя лишь по основаниям, установленным законом в судебном порядке, кроме случаев выселения из домов, грозящих обвалом.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ ЖК РСФСР признан утратившим силу

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.04.1987 г. "О практике применения судами жилищного законодательства" при разрешении споров о расторжении договора найма ввиду выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место суд обязан истребовать доказательства, свидетельствующие о том, что наниматель поселился в другом населенном пункте или в другом жилом помещении данного населенного пункта. Такими доказательствами могут быть документы о выписке из жилого помещения, об увольнении с работы и устройстве на работу по месту нового жительства, обеспечении жильем по новому месту работы и др.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте документа допущена опечатка. Дату постановления Пленума Верховного Суда СССР "О практике применения судами жилищного законодательства" следует читать "от 03.04.1987 г."

Статьей 687 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ни одно из нарушений, установленных законодательством, ответчиком не допущено. Так, из актов от 01.03.2002 г., 14.04.2002 г., составленных работниками ЖЭУ-1 МЖПЭТ-2, следует, что ответчик зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, периодически проживает в ней, регулярно оплачивает квартплату (л.д. 37, 54). Факт своевременной оплаты жилья и коммунальных платежей, кроме данных актов, также подтверждаются соответствующими квитанциями (л.д. 18-19, 64). Согласно копии свидетельства о регистрации по месту пребывания, справке начальника ПЭЖУ-3 МУП "Наш дом", поквартирной карточке ответчик зарегистрирован по месту пребывания в г. Кызыл с 23.05.2001 г. по 21.05.2005 г. (л.д. 61, 67, 68).

Следует отметить, что согласно п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. за N 713, местом пребывания является место, где гражданин временно проживает.

Таким образом, утверждение суда о том, что ответчик приехал в г. Кызыл на постоянное место жительства, противоречит указанным требованиям закона, а также собранным по делу доказательствам.

В соответствии с требованиями ст. 157 ГПК РСФСР, если лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания уважительными причин их неявки. Стороны обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными, либо если ответчик умышленно затягивает производство по делу.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. N 137-ФЗ ГПК РСФСР признан утратившим силу

Из протокола судебного заседания от 11.07.2002 года усматривается, что настоящий спор рассмотрен в отсутствие ответчика Ж.С.Н. и его представителя Г-ой (л.д. 85-86).

Между тем, ответчик уведомлял суд о том, что он уезжал (л.д. 73). Согласно доверенности от 25.09.2001 года, Ж.С.Н. уполномочил Г.П.А. на ведение дела в суде со всеми правами, предоставленными законом стороне по делу (л.д. 20). До рассмотрения настоящего дела по существу Г-ва направила телеграмму о невозможности приехать в связи с болезнью, на которой имеется резолюция судьи "в дело" и указана дата - 10.07.2002 г. (л.д. 95).

В нарушение указанной нормы закона суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика и его представителя, тогда как причины их отсутствия являются уважительными, поскольку ответчик был вынужден уехать, а его представитель заболел, что подтверждается копией больничного листа, приложенной к жалобе.

Следовательно, судом нарушены права ответчика и его представителя.

С учетом изложенного, состоявшееся судебное решение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене как постановленное с существенными нарушениями норм гражданского процессуального законодательства (ст. 330 ГПК РСФСР).

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. N 137-ФЗ ГПК РСФСР признан утратившим силу

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РСФСР, президиум постановил:

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. N 137-ФЗ ГПК РСФСР признан утратившим силу

Решение Подольского городского суда от 11.07.2002 года по делу по иску Ж.Н.А. к Ж.С.Н. об изменении договора жилищного найма и по иску МУП ЖПЭТ N 2 к Ж.С.Н. о расторжении договора жилищного найма в части расторжения с Ж.С.Н. договора найма жилого помещения и возложения на ПВС 3 ГОМ г. Подольска обязанности снятия Ж.С.Н. с регистрационного учета - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.