Постановление президиума Московского областного суда от 26 февраля 2003 г. по делу N 44г-262 Решение суда оставлено без изменений, а определение судебной коллегии подлежит отмене, поскольку судебная коллегия, отменяя решение, исходила из того, что выводы суда предположительны и не основаны на материалах дела. С указанными выводами судебной коллегии нельзя согласиться, так как каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 26 февраля 2003 г. N 178
(извлечение)

Дело N 44г-262

Н.Л.М. обратилась в суд с иском к Ш.П.М. о выселении ее из квартиры N 45 дома N 4 по Юбилейному проспекту в г. Реутове, в обоснование иска ссылаясь на то, что 4 августа 1998 года по договору купли-продажи приобрела у Ш.П.М. указанную выше квартиру, в последующем постоянно зарегистрировалась в ней вместе с мужем и детьми, по просьбе Ш-ой в течение года после заключенной сделки не вселялась в квартиру, в 2000 году супруг Ш-ой был арестован и около года содержался под стражей, Ш-ва с детьми из квартиры не выезжала, и после освобождения мужа Ш-вы квартиру не освободили, в связи с чем вынуждена была обратится в суд с данным иском.

Ш.П.М. обратилась с встречным иском о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, указывая на то, что по данному договору Н.Л.М. должна была уплатить ей 148 067 руб., а она, в свою очередь, передать указанную квартиру. Обязательства по сделке выполнены не были, считает, что сделка была совершена сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия и со ссылкой на ст.ст. 166, 168, 170 ГК РФ просила признать сделку недействительной.

Решением Реутовского городского суда от 19 апреля 2002 года требования Н.Л.М. были удовлетворены, во встречном иске отказано. Суд выселил Ш.П.М. из кв. 45 д. 4 по пр. Юбилейному г. Реутова без предоставления другого жилого помещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2002 года указанное выше решение отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Протест внесен на отмену состоявшегося по делу определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Д.Т.В., заключение зам. прокурора Московской области Л.В.И., поддержавшего протест, президиум находит протест подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия, отменяя решение, исходила из того, что суд первой инстанции, постанавливая решение, не определил в полном объеме юридически значимые по делу обстоятельства, не дал надлежащей правовой оценки доводам сторон и представленным ими доказательствам в совокупности с установленными обстоятельствами, выводы суда предположительны и не основаны на материалах дела, судом применены нормы материального права, не подлежащие применению.

С указанными выводами судебной коллегии нельзя согласиться.

Согласно ст. 50 ГПК РСФСР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. N 137-ФЗ ГПК РСФСР признан утратившим силу

Как видно из дела, 4 августа 1998 года между Н.Л.М. и Ш.П.М. был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры N 45 д. 4 по пр. Юбилейному в г. Реутове, согласно которому Н.Л.М. купила у Ш.П.М., указанную квартиру за 148 067 руб. 81 коп., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (л.д. 4). Квартира передана от Ш-ой Н-ой по передаточному акту от 4 августа 1998 года вместе с ключами и расчетными книжками. (л.д. 20).

25 октября 1999 года Н.Л.М. получила свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру, 11 марта 1999 года зарегистрировалась в квартире, а в дальнейшем в ней были зарегистрированы ее трое детей и супруг.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка купли-продажи квартиры была совершена, в подтверждение совершения которой Н.Л.М. были представлены суду необходимые письменные доказательства, указывающие на законность совершенной сделки, передачу денег за купленную квартиру, намерение о вселении (о чем свидетельствует регистрация в ней и оплата коммунальных услуг).

В нарушении ст. 50 ГПК РСФСР Ш.П.М. не было представлено доказательств в обоснование заявленных встречных требований, которые могли бы подтвердить доводы искового заявления о том, что денег за квартиру по сделке купли-продажи она не получала, а квартиру Н.Л.М., не передавала, сделка была совершена сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия, т.е. являлась мнимой. Не указаны Ш.П.М. и цели заключения такой сделки.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. N 137-ФЗ ГПК РСФСР признан утратившим силу

Показания свидетеля С-ва, пояснявшего, что сделка купли-продажи квартиры была совершена по его просьбе и только с целью регистрации Н-ых, не являются допустимым доказательством мнимости совершенной в установленной законом форме сделки купли-продажи. Данным показаниям судом была дана в решении соответствующая оценка.

Судом бесспорно установлено, что Ш.П.М. после заключенной сделки купли-продажи квартиры жилую площадь не освободила, препятствуя покупателю Н.Л.М. в пользовании квартирой.

Став собственником квартиры, и имея намерение проживать в ней, Н.Л.М. вправе была ставить вопрос об устранении всяких нарушений своего права, в данном случае - устранении препятствий в пользовании и распоряжении принадлежащей ей на праве собственности квартирой. Сама по себе ссылка суда на ст. 99 ЖК РСФСР в обоснование удовлетворения требований о выселении Ш.П.М. из квартиры не является основанием к отмене решения суда, поскольку выселение последней из квартиры, принадлежащей на праве собственности Н.Л.М., по существу не противоречит смыслу заявленных Н.Л.М. требований, а также положениям ст. 304 ГК РФ.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ ЖК РСФСР признан утратившим силу

Достаточно полно исследован судом вопрос о том, являлись ли на момент заключения договора купли-продажи спорная квартира N 45 и соседняя с ней квартира N 46 (находящаяся в собственности супруга Ш.П.М. - Ш.М.М.) единым жилым помещением.

Спорная квартира N 45 была продана 4 августа 1998 года. Данных о том, что на время продажи квартира N 45 была переоборудована и являлась единым жилым помещением с квартирой N 46, в материалах дела нет. Имеющаяся в деле копия выписки из постановления Главы г. Реутова от 23 октября 1998 года свидетельствует лишь о согласовании и принятии в эксплуатацию переоборудованных помещений в квартире N 46 согласно плану БТИ от 23 сентября 1998 года и необходимости внесения изменений в технический паспорт по данной квартире и в лицевой счет по этой же квартире. Сведений о переоборудовании обеих квартир (N 45 и 46) в единое жилое помещение указанная выписка из постановления Главы г. Реутова не содержит.

Дана судом оценка и представленному Ш-ми плану БТИ квартиры N 45 от 19 апреля 2002 года, на котором указаны изменения в квартирах N 45 и N 46, а именно - смежная внутренняя дверь между этими квартирами. Как видно из данного плана, изменения внесены 18 апреля 2002 года, при этом разрешение на произведенное переоборудование квартир не предъявлено.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что данные изменения были произведены уже в ходе судебного спора.

Доказательств о внесении изменений в лицевой счет, подтверждающих объединение лицевых счетов квартир в один, в материалах дела также не содержится.

При таких данных определение кассационной инстанции от 10 июня 2002 года об отмене состоявшегося по делу решения нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а решение Реутовского городского суда от 19 апреля 2002 года оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, президиум постановил:

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. N 137-ФЗ ГПК РСФСР признан утратившим силу

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2002 года отменить, решение Реутовского городского суда от 19 апреля 2002 года оставить без изменения.