Постановление президиума Московского областного суда от 27 февраля 2008 г. N 108 Решение суда и определение судебной коллегии подлежат отмене, поскольку суд, отказывая истице в признании права собственности на наследственную долю дома, исходил из того, что в настоящее время это наследственное имущество отсутствует. Как усматривается из материалов дела истица не отказывалась от права собственности на имущество. В силу закона права всех собственников защищаются равным образом (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 27 февраля 2008 г. N 108
(извлечение)

М.В.А. обратился в суд иском к З.Л.А. об исключении ответчицы из числа собственников дома N 73 по ул. Б. Серпуховская в г. Подольске и признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства по указанному адресу, ссылаясь на то, что является собственником 1/12 части дома в порядке наследования после смерти брата М.Б.А. и 1/2 доли дома по договору дарения от 26 ноября 2001 года, заключенному с С.В.В., прежним собственником этой доли дома. После пожара в 1989 году, дом не восстанавливался, разрушился, и он начал строительство нового дома, согласовав проект в установленном порядке.

Не признавая предъявленных к ней требований, З.Л.А. предъявила в суд встречный иск к М.В.А. о признании права собственности на 1/2 часть указанного дома по праву наследования, признании М.В.А. недостойным наследником, исключении его из числа собственников, сносе самовольно возведенных строений, восстановлении прежнего дома, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что является наследником по завещанию после смерти отца М.А.П., умершего 9 ноября 1985 года. Проживая в доме, фактически вступила в управление наследственным имуществом, несла расходы по его содержанию. В 1989 году сгорела крыша дома. В 1990 году ей было разрешено восстановление части дома. В последующем М.В.А., без ее согласия, был снесен дом и на его месте возведен другой дом и гараж, чем нарушены ее права.

Решением Подольского городского суда Московской области от 2 мая 2007 года за М.В.А. признано право собственности на объект незавершенного строительства по указанному адресу, а З.Л.А. исключена из числа собственников дома. В удовлетворении остальных требований М.В.А. и в иске З.Л.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2007 года решение суда в части исключения З.Л.А. из числа собственников дома отменено и постановлено новое решение об отказе М.В.А. в удовлетворении данного требования. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе З.Л.А. просит отменить судебные постановления.

Определением судьи Московского областного суда В.Г.В. от 14 января 2008 года надзорная жалоба З.Л.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что наследодателям сторон принадлежала 1/2 доля дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Б. Серпуховская дом N 73. М.В.А. являлся наследником 1/12 части указанного дома после смерти М.Б.А., умершего в 1993 году, а З.Л.А. - 5/12 долей дома после смерти М.В.Ф., умершей в 1983 году, и М.Б.А. Стороны по делу фактически наследство приняли. Вторая половина данного дома по договору дарения от 26 ноября 2001 года была подарена М.В.А. прежним ее собственником С.В.В. 8 февраля 2002 года М.В.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права этой доли.

Данные обстоятельства в надзорной жалобе З.Л.А. не оспариваются.

Из материалов дела видно, что 17 ноября 1989 года в доме N 73 по ул. Б. Серпуховская г. Подольска Московской области, постройки 1900 года, произошел пожар, в результате которого полностью сгорело чердачное перекрытие, обгорели стены.

Из заключения строительно-технической экспертизы, проведенной на основании определения суда от 10 октября 2006 года, следует, что жилой дом N 73 по ул. Б. Серпуховская г. Подольска по состоянию на 9 июня 1999 года имел физический износ 66%, а его основные конструктивные элементы имели физический износ: фундамент - 65%, стены - 70%, состояние несущих конструктивных элементов дома - аварийное, а ненесущих весьма ветхое, не пригоден для проживания. На земельном участке отсутствуют какие-либо строения или части строений, фундаменты прежнего дома, поврежденного пожаром.

В 2000 году на месте прежнего дома М.В.А. начато строительство нового дома.

Отказывая З.Л.А. в признании права собственности на наследственную долю дома по адресу: Московская область г. Подольск ул. Б. Серпуховская д. 73, суд исходил из того, что в настоящее время это наследственное имущество отсутствует.

Однако в силу ст. 212 п. 4 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Как усматривается из материалов дела, З.Л.А. от права собственности на имущество - на 5/12 долей дома, причитающихся ей в порядке наследования, не отказывалась, о чем последовательно заявляла суду в судебных заседаниях.

Из материалов дела усматривается, что после пожара З.Л.А. обращалась в исполком Подольского горсовета за разрешением о восстановлении своей части дома и сдачи ее в эксплуатацию, и такое разрешение решением исполкома N 621/12 от 23 мая 1990 года было ей предоставлено. После этого она пыталась сохранить свою часть дома, начав ремонт крыши.

З.Л.А. производила уплату земельного налога и налога на строение 73 по ул. Б. Серпуховская г. Подольска, что подтверждается справкой Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области об отсутствии задолженности на# налогам на 22 августа 2006 года /л.д. 57 т. 2/.

С целью защиты и реализации своего права на принадлежащую часть дома в порядке наследования З.Л.А. обратилась в суд с иском, и поводом для обращения в суд явились действия М.В.А., направленные на исключение З.Л.А. из числа собственников спорного дома.

При указанных выше обстоятельствах, поскольку прежнее домовладение уже не существует, а М.В.А. на этом же месте возводится новый дом, строительство которого не завершено, суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ следовало предложить истице уточнить заявленные требования с указанием объекта, на который она претендует и порядка реализации своего права на часть дома.

После уточнения истицей заявленных требований суду необходимо установить, можно ли с последующей технической возможностью довести сторонами по делу совместно строительство нового дома до конца и произвести раздел дома с учетом принадлежащих З.Л.А. и М.В.А. долей или возможна только реализация права З.Л.А. на восстановление своей части дома на земельном участке.

При таких данных судебные постановления подлежат отмене как постановленные с существенным нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум Московского областного суда постановил:

Решение Подольского городского суда Московской области от 2 мая 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.