Постановление президиума Московского областного суда от 18 июня 2008 г. N 408 Решение суда и определение судебной коллегии подлежат отмене, поскольку суд не проверил, имеются ли в наличии подлинники товарных чеков и квитанций. Представленные чеки и квитанции в основном безыменные и определить, к строительству какого объекта они относятся, невозможно. Удовлетворяя требования истца и признавая за ним право на 1/2 долю спорного жилого дома, суд, тем не менее, признал полностью недействительной запись о регистрации этого имущества, не разрешив вопрос о судьбе второй половины имущества, что делает невозможным его реализацию в счет погашения долга ответчицей (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 18 июня 2008 г. N 408
(извлечение)

В.М.Ю. обратился в суд с иском к Н.И.Л. и Г.Е.Б. о признании недействительной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении жилого дома N 63 в дер. Еськино Чеховского района Московской области и признании за ним права собственности на 1/2 долю данного дома. В обоснование заявленных требований сослался на то, что при строительстве жилого дома с ответчиками имелась договоренность о создании общей совместной собственности, о чем свидетельствует планировка дома - имеются два входа. Им оплачена половина затрат на возведение жилого строения. Письменного соглашения с ответчиками не составлял, так как находится с ними в родственных отношениях. На примыкающем к участку ответчицы и принадлежащем ему земельном участке по договоренности было возведено лишь подсобное строение - баня. Разделяющей границы между участками фактически не существует. Строительство дома велось в 1998-1999 г.г., регистрация прав на Н.И.Л. произведена в 2000 году. Поскольку к ответчице в 2007 году были предъявлены претензии имущественного характера со стороны третьих лиц, он вынужден заявить свои права на часть спорного имущества.

Ответчик Г.Е.Б. в лице своего представителя исковые требования признал, указав, что является супругом Н.И.Л. и подтверждает, что дом строился на две семьи.

3-е лицо представитель ОАО "НОМОС-БАНК" в удовлетворении требований В.М.Ю. на 1/2 часть дома возражал, ссылаясь на то, что 22.08.2006 года решением Савеловского районного суда г. Москвы в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" с Н.И.Л., как поручителя, взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 179 313.83 долларов США. 28.04.2006 года в рамках применения обеспечительной меры, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа был наложен арест на спорный жилой дом. Единственным собственником указанного жилого дома является Н.И.Л. Истец и ответчики состоят в родственных отношениях. Предъявление данного искового заявления со стороны В.М.Ю. является одним из элементов целого ряда действий Н.И.Л. и ее родственников, направленных на уклонение от погашения задолженности перед Банком посредством сознательного уменьшения количества объектов, на которые возможно обратить взыскание. Сразу после заключения вышеназванного договора поручительства 07.09.2005 г. Н.И.Л. стала распродавать принадлежащее ей ликвидное имущество.

В обоснование возражений представил ксерокопии документов о продаже и перерегистрации недвижимого имущества. По мнению представителя ОАО "НОМОС-БАНК" соглашение сторон о создании общей совместной собственности должно быть оформлено письменно.

3-тье лицо представитель отдела судебных приставов по Чеховскому муниципальному району в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 25 декабря 2007 года исковые требования В.М.Ю. удовлетворены. За истцом признано право на 1/2 долю дома N 63 в д. Еськино Чеховского района Московской области, признана недействительной запись N 50-01.31-6.2000-305.1 от 15.03.2000 года в ЕГРП о регистрации права собственности Н.И.Л. на указанный жилой дом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2008 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Открытое акционерное общество "НОМОС-БПНК" просит отменить судебные постановления и дело направить на новое рассмотрение.

Определением судьи Московского областного суда К.И.А. от 21 мая 2008 года надзорная жалоба Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, возражения на нее В.М.Ю. президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы Чеховского района N 1051 от 21.11.1996 года Н.И.Л. и В.М.Ю. были предоставлены в собственность земельные участки соответственно площадью 2 500 кв. м и 2 000 кв. м в д. Еськино Чеховского района Московской области, которым присвоены номера 63 и 64. Спорный жилой дом, на часть которого претендует В.М.Ю., расположен на земельном участке N 63, принадлежащем Н.И.Л. Строительство жилого дома осуществлялось в 1998 году и закончилось 09.12.1999 года. Регистрация прав на указанное недвижимое имущество осуществлена 15.03.2000 года на имя Н.И.Л.

Требования о праве на часть жилого дома заявлены В.М.Ю. в октябре 2007 года и как он сам указал в исковом заявлении в связи с предъявленными к ответчице претензиями имущественного характера.

Действительно, во исполнение решения Савеловского районного суда г. Москвы от 22.08.2006 года о взыскании с Н.И.Л., как с поручителя, неисполненного ООО "ДИЛ-Компания" договора кредитования на сумму 1 000 000 долларов США, денежных суммы в размере 1 179 313.83 долларов США, на имущество должника, в том числе и на спорный дом был наложен арест.

Как указывал в своих объяснениях ОАО "НОМОС-БАНК", сразу после заключения договора поручительства от 07.09.2005 года Н.И.Л. стала отчуждать принадлежащее ей имущество, и имеющая задолженность перед банком может быть взыскана с ответчиков, являющихся супругами, только за счет спорного дома.

Истец утверждал, что на его участке возведена только баня, спорный дом строился на две семьи. Между тем представителем Банка в обоснование возражений по иску представлены данные о том, что на имя В.М.Ю. зарегистрирован жилой дом N 64; в д. Еськино Чеховского района Московской области (л.д. 55).

Суд в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ никакой оценки доказательствам, представленным ОАО "НОМОС-БАНК" не дал.

Суд принял признание иска ответчиками, и, ссылаясь на ряд товарных чеков по приобретению строительных материалов и мебели, представленных истцом, а так же на показания свидетеля Г.С.В., осуществлявшего техническое курирование строительства спорого дома о том, что дом спланирован на две отдельные части и стороны занимались отделкой своих частей самостоятельно, удовлетворил требования В.М.В. о праве на 1/2 долю жилого дома.

Вместе с тем истцом представлены лишь ксерокопии товарных чеков и квитанций, имеются ли в наличии подлинники, суд не проверил.

Кроме того, в основном представленные чеки и квитанции безымянные и определить к строительству какого объекта они относятся невозможно. Только одна квитанции об оплате заказа на сумму 41239 руб. от 22.03.2000 года выписана на имя В.М.Ю. другие чеки и квитанции относятся к покупке мебели, а не к строительству.

В п. 4 ст. 67 ГПК РФ предписано, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по котором одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам дано предпочтение перед другими.

Это требование процессуального закона судом не выполнено.

Принимая во внимание также, что по смыслу ст. 39 ГПК РФ признание иска ответчиком не должно противоречить требованиям закона или приводить к нарушению прав и законных интересов других лиц, суд должен был принять меры к выяснению обстоятельств, связанных с признанием иска и проанализировать возможные последствия совершения указанного действия.

Удовлетворяя требования В.М.Ю. и признав за ним право на 1/2 долю спорного жилого дома, суд, тем не менее признал полностью недействительной запись о регистрации этого имущества, не разрешив вопрос о судьбе второй половины имущества, что делает невозможным его реализацию в счет погашения долга Н.И.Л.

Допущенные существенные нарушения норм процессуального права в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум постановил:

решение Чеховского городского суда Московской области от 25 декабря 2007 года и определение судебной коллегии Московского областного суда от 18 марта 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же