Решение Московского областного суда от 26 апреля 2005 г. N 3-93/05 Решением суда в удовлетворение заявления прокурора Московской области о признании частично недействительным Закона Московской области "О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции в Московской области" подлежит отказу, поскольку оспариваемые заявителем нормы Закона не содержат предписаний, которыми ограничивается самостоятельность хозяйствующих субъектов, дискриминируются либо создаются благоприятные условия для деятельности отдельных лиц (извлечение)

Решение Московского областного суда
от 26 апреля 2005 г. N 3-93/05
(извлечение)

Прокурор Московской области обратился в суд с заявлением о признании недействующими пунктов "и", "к", "л" части 1 статьи 6 Закона Московской области "О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции в Московской области", согласно которым соискатель лицензии представляет в лицензирующий орган помимо документов, перечисленных в пунктах "а"-"з", следующие документы:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пунктов "и", "к", "л" части 1 статьи 5 Закона Московской области "О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции в Московской области"

и) копии документов, характеризующих стационарный торговый объект и складское помещение (копия выписки из технического паспорта со схемой и экспликацией торговых и складских помещений);

к) копии документов, устанавливающих право собственности или пользования и (или) владения соискателя лицензии на помещения, предназначенные для осуществления лицензируемого вида деятельности;

л) справку от налоговых органов о наличии контрольно-кассовой машины.

По мнению прокурора, указанные пункты ч. 1 ст. 6 оспариваемого противоречат требованиям п. 10 ст. 18 и пп. 1, 3 ст. 19 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", и ч. 1 ст. 7 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 1 статьи 5 Закона Московской области "О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции в Московской области"

В судебном заседании представитель заявителя прокурор К. поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представители Московской областной Думы Т. и Ю., а также представитель Губернатора Московской области Б. требования прокурора не признали, считают, что оспариваемые положения областного Закона соответствуют нормам федеральных законов, на которые ссылается заявитель; представили письменные возражения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 п. 6 ст. 18 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - ФЗ от 22.11.95 N 171-ФЗ) федеральные лицензии выдаются на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции.

Пунктом 10 ст. 18 названного Закона предусмотрено, что лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами РФ в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона.

Определение перечня документов, необходимых для получения лицензии, подпадает под понятие "порядок выдачи и государственной регистрации лицензий".

Отсюда следует, что установление перечня документов, необходимых для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции находится в компетенции субъекта РФ - с учетом положений ФЗ от 22.11.95 N 171-ФЗ.

При таких условиях областной законодатель имел право устанавливать свой перечень документов, необходимых для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, и предусмотреть, что помимо тех документов, которые указаны в п. 1 ст. 19 ФЗ от 22.11.95 N 171-ФЗ соискатель должен представить дополнительные документы, в частности, те, которые указаны в пунктах "и", "к", "л" части 1 ст. 6 оспариваемого Закона Московской области.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пунктов "и", "к", "л" части 1 статьи 5 Закона Московской области "О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции в Московской области"

Положения абзаца 14 п. 1 ст. 19 названного Федерального закона, на которые ссылается прокурор, устанавливающие запрет требовать от организаций документы, не предусмотренные п. 1 ст. 19 данного Закона, распространяются только на те случаи, когда соискатель претендует на получение лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в п. 2 ст. 18 ФЗ от 22.11.95 N 171-ФЗ.

В тех же случаях, когда речь идет о получении лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с оборотом (в том числе с розничной продажей) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, действуют иные правила, в частности те, которые указаны в п. 2 ст. 19 ФЗ от 22.11.95 N 171-ФЗ.

При таких условиях ссылка заявителя в обоснование своих доводов на абзаца 14 п. 1 ст. 19 названного Закона является ошибочной.

По этой же причине не могут быть приняты во внимание и доводы прокурора о том, что оспариваемые им положения областного Закона не соответствуют ч. 1 ст. 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", а также п. 3 ст. 19 ФЗ от 22.11.95 N 171-ФЗ.

Оспариваемые заявителем нормы областного Закона не содержат предписаний, которыми ограничивается самостоятельность хозяйствующих субъектов, дискриминируются либо создаются благоприятные условия для деятельности отдельных лиц.

С учетом изложенного, суд решил:

в удовлетворении заявления прокурора Московской области о признании недействующими пунктов "и", "к", "л" части 1 статьи 6 Закона Московской области "О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции в Московской области" - отказать.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пунктов "и", "к", "л" части 1 статьи 5 Закона Московской области "О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции в Московской области"

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РФ через Московский областной суд в течение 10 дней.