Решение Московского областного суда от 7 февраля 2005 г. по делу N 3-41/05 Решением суда в удовлетворении заявления о признании частично недействительным Закона Московской области "О статусе депутата представительного органа местного самоуправления и выборного должностного лица местного самоуправления в Московской области" подлежит отказу, поскольку оспариваемые нормы не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав и интересов граждан (извлечение)

Решение Московского областного суда
от 7 февраля 2005 г.
(извлечение)

Дело N 3-41/05

А. просит признать недействующей (со дня принятия) ч. 5 ст. 8 Закона Московской области "О статусе депутата представительного органа местного самоуправления и выборного должностного лица местного самоуправления в Московской области" (далее - Закон МО "О статусе депутата") - в части, устанавливающей, что решение о досрочном прекращении полномочий депутата в случае, предусмотренном подп. 8 ч. 3 настоящей статьи (осуществление деятельности, несовместимой со статусом депутата, выборного должностного лица) принимается территориальной избирательной комиссией.

По мнению заявителя, названная норма противоречит федеральному законодательству: ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 15, п. 14 ст. 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об общих принципах"), ст. 26, 20 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об основных гарантиях"), так как предполагает вмешательство избирательной комиссии (государственного органа) в процессе осуществления местного самоуправления.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 14 ст.4 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"

Кроме того А. просит признать недействующей (со дня принятия) ч. 2 ст. 19 Закона Московской области "О статусе депутата", согласно которой депутат, осуществляющий свои полномочия на постоянной основе, выборное должностное лицо обязаны передавать в доверительное управление под гарантию муниципального образования на время осуществления своих полномочий находящиеся в их собственности доли (пакеты акций) в уставном (складочном) капитале коммерческих организаций в порядке, установленном федеральными законами, нормативными правовыми актами муниципального образования.

Заявительница считает, что названная норма противоречит п. 14 ст. 4 ФЗ "Об общих принципах" и п. 9 ст. 4 ФЗ "Об основных гарантиях", поскольку, по ее мнению, устанавливает дополнительные ограничения, связанные со статусом депутата, не предусмотренные федеральным законодательством.

А. далее указала, что оспариваемые ею положения Закона МО "О статусе депутата" непосредственно нарушают ее права как депутата Совета депутатов Балашихинского района, работающего на постоянной основе, что нашло свое отражение в решении территориальной избирательной комиссии Балашихинского района от 19 октября 2004 года N 33 о досрочном прекращении ее полномочий депутата Совета депутатов по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 19 Закона МО "О статусе депутата".

В судебном заседании А. и ее представитель по доверенности Ф. поддержали доводы, изложенные в заявлении.

Представитель Московской областной Думы Л. заявление не признала, при этом указала, что наделение территориальной избирательной комиссии полномочиями по досрочному прекращению полномочий депутата не противоречит указанным А. нормам федерального законодательства, а также п. 2 ст. 3 ФЗ "Об общих принципах", ст. 20, п. 9 ст. 26 ФЗ "Об основных гарантиях".

Относительно ч. 2 ст. 19 Закона МО "О статусе депутата" представитель Московской областной Думы указала, что названная норма устанавливает правовой статус депутата с наличием определенных обязанностей, а не меру ответственности за нарушение закона и является не ограничением депутатской деятельности, а гарантией осуществления полномочий депутатом, поэтому, по мнению представителя, она не противоречит названным А. положениям федерального законодательства.

Представитель Губернатора Московской области Р. заявление не признала, указав, что Московская областная Дума, устанавливая в ст. 19 Закона МО "О статусе депутата" дополнительные ограничения деятельности депутата, использовала свое право, предоставленное ей п. 6 ст. 18 ФЗ "Об общих принципах" с учетом положений, предусмотренных п. 9 ст. 4 ФЗ "Об основных гарантиях", при этом каких-либо противоречий федеральному законодательству не усматривается.

Относительно ч. 5 ст. 8 Закона МО "О статусе депутата" представитель Губернатора Московской области указала, что названная норма не противоречит ч. 8 ст. 20, ст. 26 ФЗ "Об основных гарантиях".

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора М., считающей, что в удовлетворении заявления следует отказать, суд приходит к выводу, что заявление А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Проверяя доводы А. о том, что областной законодатель неправомерно наделил территориальную избирательную комиссию правом решать вопрос о досрочном прекращении полномочий депутата, суд установил, что оспариваемая А. норма не противоречит федеральному законодательству, в том числе тем положениям, на которые ссылается заявитель.

Согласно подп. "а" п. 10 ст. 24, подп. "а" п. 9 ст. 26 ФЗ "Об основных гарантиях" избирательная комиссия осуществляет на соответствующей территории контроль за соблюдением избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ.

Решая вопрос о досрочном прекращении полномочий депутата в случае осуществления последним деятельности, несовместимой со статусом депутата, избирательная комиссия, таким образом, осуществляет контроль за соблюдением избирательных прав граждан, отдавших свои голоса за данного депутата, который брал на себя обязательства в случае избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата (п. 2 ст. 33, п. 9 ст. 4 ФЗ "Об основных гарантиях").

Положения ч. 5 ст. 8 Закона МО "О статусе депутата" соответствуют ч. 8 ст. 20, ст. 26 ФЗ "Об основных гарантиях", предусматривающих, что вопросы о компетенции, полномочиях и порядке деятельности соответствующих избирательных комиссий находятся в совместном ведении федерального и областного законодателя.

Поскольку на федеральном уровне, в том числе в ФЗ "Об основных гарантиях", в ФЗ "О местном самоуправлении" не установлены положения о том, какой орган и в каком порядке должен решать вопрос о досрочном прекращении полномочий депутата, областной законодатель имел право самостоятельно разрешить эти вопросы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Название ФЗ следует читать "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"

Каких-либо нарушений прав граждан, в том числе прав заявителя, суд в этой части не усматривает.

Относительно требований А. применительно к ч. 2 ст. 19 Закона МО "О статусе депутата" суд пришел к следующим выводам.

Из содержания ст. 18 и 19 названного Закона усматривается, что в ст. 18 установлены ограничения для всех депутатов, а в ст. 19 - дополнительные ограничения, действующие только в отношении тех депутатов, которые осуществляют свои полномочия на постоянной основе (за плату).

Согласно п. 1 ст. 19 депутат, осуществляющий свои полномочия на постоянной основе, выборное должностное лицо не вправе: заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме педагогической, научной и иной творческой деятельности; заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц; состоять членами органа управления коммерческой организации, если в порядке, установленном Уставом муниципального образования, в соответствии с федеральными законами, законами Московской области им не поручено участвовать в управлении этой организацией.

Данные положения федерального законодательства соответствуют п. 9 ст. 4 ФЗ "Об основных гарантиях" (в редакции от 22.08.2004).

Согласно п. 2 ст. 19 Закона МО "О статусе депутата" депутат, осуществляющий свои полномочия на постоянной основе, выборное должностное лицо обязаны передавать в доверительное управление под гарантию муниципального образования на время осуществления своих полномочий находящиеся в их собственности доли (пакеты акций) в уставном (складочном) капитале коммерческих организаций в порядке, установленном федеральными законами, нормативными правовыми актами муниципального образования.

Анализируя содержание пп. 1, 2 ст. 19 названного Закона, суд приходит к выводу, что в п. 2 ст. 19 установлены препятствия для возможного участия депутата в предпринимательской деятельности в том случае, когда у него на момент избрания депутатом находились в собственности доли (пакеты акций) в уставном (складочном) капитале коммерческих организаций.

При таких условиях обеспечиваются гарантии как для депутата, так и для избирателей, что положения п. 1 ст. 19 Закона МО "О статусе депутата", п. 9 ст. 4 ФЗ "Об основных гарантиях" будут соблюдены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемая А. норма не устанавливает "иные ограничения", связанные со статусом депутата - применительно к тем ограничениям, которые предусмотрены федеральным законодателем в п. 9 ст. 4 ФЗ "Об основных гарантиях" и не нарушает права заявителя как депутата, осуществляющего свои полномочия на постоянной основе.

Кроме того положения ч. 2 ст. 19 Закона МО "О статусе депутата" до настоящего времени не могут быть применены на практике, поскольку порядок передачи доли (пакетов акций) в доверительное управление под гарантию муниципального образования федеральными нормами, нормативными правовыми актами муниципального образования еще не установлен.

С учетом изложенного суд решил:

в удовлетворении заявления А. о признании недействующей ч. 5 ст. 8 Закона Московской области "О статусе депутата представительного органа местного самоуправления и выборного должностного лица местного самоуправления в Московской области" - в части, предусматривающей, что решение о досрочном прекращении полномочий депутата в случае, предусмотренном подп. 8 части 3 настоящей статьи, принимается территориальной избирательной комиссией, а также о признании недействующей ч. 2 ст. 19 названного Закона Московской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Московский областной суд в течение 10 дней.