Решение Московского областного суда от 23 января 1996 г. Решением судебной коллегии, заявление истца подлежит частичному удовлетворению. Признаны необоснованными положения некоторых статей Закона Московской области "О порядке использования и распоряжения объектами рекреационного назначения, находящимися в собственности Московской области", поскольку Мособлдума в соответствии с Конституцией и в пределах предоставленных ей прав вправе была принять оспариваемый Закон, но не ограничивая и не подменяя права и обязанности Главы Администрации Московской области (извлечение)

Решение Московского областного суда
от 23 января 1996 г.
(извлечение)

13 сентября 1995 года решением N 4-64 Московская областная Дума приняла Закон "О порядке использования и распоряжения объектами рекреационного назначения, находящимися в собственности Московской области".

Администрация Московской области обратилась в суд с заявлением о признании этого Закона необоснованным, ссылаясь на то, что он противоречит Конституции Российской Федерации и части первой Гражданского кодекса РФ.

В заявлении, кроме того, указано, что отдельные статьи Закона (5, 7, 8, 12, 13, 14) противоречат ст. 10 Конституции РФ и п. 2.1 Положения о главе администрации края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 03.10.1994, где предусмотрено, что глава администрации области взаимодействует с органами законодательной (представительной) власти области в соответствии с принципом разделения властей и осуществляет свои функции самостоятельно в пределах своей компетенции. По мнению заявителя, предусмотренные п. 2 ст. 5, п. 1 ст. 8, ст. 12, подп. "а" п. 4 и ст. 14 обжалуемого положения Закона о согласовании действий Главы Администрации Московской области с Московской областной Думой в части принимаемых решений относительно распоряжения объектами рекреационного назначения ограничивают права Главы Администрации в области управления и распоряжения собственностью Московской области.

Представитель Московской областной Думы с изложенными в заявлении требованиями не согласился и пояснил, что Московская областная Дума в соответствии со ст. 22 Закона "О Московской областной Думе" вправе осуществлять контроль за распоряжением имуществом, относящимся к собственности Московской области и федеральной собственности, переданной в хозяйственное ведение области. В связи с этим, по мнению представителей Думы, указание в Законе о согласовании некоторых действий Главы Администрации Московской области по распоряжению рекреационными объектами с Московской областной Думой является одной из форм контроля Думы за распоряжением имуществом, относящимся к собственности Московской области. Принятый Московской областной Думой Закон входит в ее компетенцию и не противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия, выслушав представителя Администрации Московской области, представителей Московской областной Думы, исследовав как доказательства, представленные заявителем в подтверждение своих требований, так и возражения представителей Думы, находит, что заявленные Администрацией Московской области требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом судебная коллегия исходит из следующего:

Московская областная Дума была образована в соответствии со ст. 77 Конституции Российской Федерации и действует на основании Закона Московской области "О Московской областной Думе", принятого 1 июня 1994 года.

К ведению Московской областной Думы как органу представительной (законодательной) власти субъекта Федерации отнесено правовое (законодательное) регулирование по вопросам, относящимся к компетенции области, в частности, по вопросам, связанным с собственностью (ст. 72 Конституции РФ).

Объекты рекреационного назначения являются одним из видов собственности Московской области. Сюда входят дачные хозяйства, базы отдыха, санатории, профилактории, пансионаты, дома отдыха, детские оздоровительные лагеря, а также все виды имущества, предназначенные для их деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь.

Предметом регулирования Закона "О порядке использования и распоряжения объектами рекреационного назначения, находящимися в собственности Московской области" являются отношения, связанные с использованием и распоряжением объектами рекреационного назначения, находящимися в собственности Московской области и предназначенными для отдыха должностных лиц, депутатов и сотрудников органов государственной власти Московской области.

Закон, которым установлен порядок управления и распоряжения объектами рекреационного назначения, находящимися в собственности Московской области, представляет собой нормативно - процессуальный акт. Он не противоречит ни ст. 71 Конституции РФ, ни гражданскому законодательству.

Так, в соответствии с п. "д" ст. 71 Конституции РФ в ведении Российской Федерации находится только федеральная собственность и управление ею, а не собственность субъекта Федерации. Согласно ст. 73 Конституции РФ субъекты РФ обладают всей полнотой власти в отношении управления и распоряжения собственностью и принимают собственные правовые акты в соответствии с федеральным законодательством (в данном случае в соответствии с Конституцией РФ и другими законами). Поэтому утверждение представителя Администрации Московской области, что Московская областная Дума не вправе устанавливать порядок управления и распоряжения областным имуществом, нельзя признать правильным.

Вместе с тем отдельные положения (п. 2 ст. 5, п. 1 ст. 8, ст. 12, подп. "а" п. 4 и ст. 14) Закона противоречат ст. 10 Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивают деятельность Администрации Московской области, связанную с исполнительно - распорядительными функциями.

Так, в соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в РФ осуществляется на основе разделения властей. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Указанный принцип закреплен в п. 2.1 Положения о главе администрации, края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 3 октября 1994 года, где указано, что глава администрации субъекта Федерации взаимодействует с органами представительной власти области в соответствии с принципом разделения властей и осуществляет свои функции самостоятельно в пределах своей компетенции.

Между тем ст. 14 обжалуемого Закона установлен порядок согласования с Московской областной Думой правовых актов, принятых Главой Администрации в отношении рекреационных объектов, в случаях, указанных в ст. 5, п. 2, ст. 8, п. 1, ст. 12, подп. "а" п. 4, что нельзя признать правильным.

Обязанность Главы Администрации Московской области согласовывать свои действия (распоряжения, постановления) с Московской областной Думой противоречит ст. 40 и 13 Закона РФ "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой областной администрации". В соответствии с этим Законом глава субъекта Федерации при осуществлении своих полномочий, в том числе и по вопросам управления собственностью, самостоятелен.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ Закон РФ "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой областной администрации" признан утратившим силу

Требований о том, чтобы глава субъекта Федерации был обязан согласовывать принимаемые им правовые акты, не предусмотрено.

Утверждение представителей Московской областной Думы, что согласование действий Главы Администрации Московской области по вопросу управления и распоряжения рекреационными объектами является одной из форм контроля Думы за деятельностью Администрации, нельзя признать правильным.

Действительно, Московская областная Дума в пределах своей компетенции вправе осуществлять контрольные функции по различным направлениям деятельности исполнительно - распорядительной власти. Однако контроль не должен ограничивать и подменять действия органов исполнительной власти.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что Московская областная Дума в соответствии с Конституцией и в пределах предоставленных ей прав вправе была принять Закон "О порядке использования и распоряжения объектами рекреационного назначения, находящимися в собственности Московской области", но не ограничивая этим Законом и не подменяя права и обязанности Главы Администрации Московской области.

Что же касается ст. 7 и 13 обжалуемого Закона, то они права Главы Администрации в области распоряжения рекреационными объектами не ограничивают.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 191-197 ГПК РСФСР судебная коллегия решила:

заявление Администрации Московской области удовлетворить частично.

Признать необоснованными (недействительными) положения п. 2 ст. 5, п. 1 ст. 8, подп. "а" п. 4 ст. 12 и ст. 14 Закона Московской области "О порядке использования и распоряжения объектами рекреационного назначения, находящимися в собственности Московской области".

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.