Решение Московского областного суда от 29 апреля 2004 г. Решением суда заявление о признании недействующими в части пунктов 3 и 4 "Порядка определения...." утвержденного постановлением Правительства Московской области от N 146/10 от 21.03.2003 г. оставлено без удовлетворения, поскольку данный порядок был принят Правительством Московской области во исполнение требований Федерального закона, в пределах своей компетенции и ограничивает права торгующих организаций лишь в той мере, в какой это предусмотрено законом. Утверждение заявителей, что оспариваемые нормы носят дискриминационный характер является несостоятельным (извлечение)

Решение Московского областного суда
от 29 апреля 2004 г.
(извлечение)

21 марта 2003 года Правительством Московской области было принято постановление N 146/10, которым был утвержден "Порядок определения в городских поселениях (городах и поселках Московской области прилегающих к детским, учебным, культовым и лечебно-профилактическим учреждениям территорий, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации не допускается розничная продажа алкогольной продукции, и прилегающих к местам массового скопления граждан и нахождения источников повышенной опасности территорий, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации не допускается розничная продажа спиртных напитков с содержанием этилового спирта более 13 процентов объема готовой продукции" (далее - "Порядок определения...").

24 мая 2003 года постановлением Правительства Московской области N 315/18 в текст "Порядка определения..." были внесены некоторые изменения и дополнения (л.д. 9).

Данные постановления Правительства Московской области были официально опубликованы в газете "Ежедневные новости. Подмосковье" от 25 марта 2003 года и от 6 июня 2003 года.

В пункте 3 "Порядка определения..." указано, что "органы местного самоуправления муниципальных образований Московской области при определении прилегающих к конкретным детским, учебным, культовым и лечебно-профилактическим учреждениям территорий обязаны учитывать, что: расстояние от любой точки периметра здания (зданий), в котором (которых) расположены указанные учреждения, до ближайших дверей торгового объекта, осуществляющего в установленном действующим законодательством порядке розничную продажу алкогольной продукции, должно составлять не менее 50 метров для стационарных торговых объектов и павильонов, имеющих торговый зал; расстояние от любой точки периметра здания (зданий), в котором (которых) расположены указанные учреждения, до любой точки периметра торгового объекта, осуществляющего в установленном действующим законодательством порядке розничную продажу алкогольной продукции, должно составлять не менее 500 метров - для торговых объектов мелкорозничной торговой сети (за исключением павильонов, имеющих торговый зал)".

В пункте 4 "Порядка определения указано, что "органы местного самоуправления муниципальных образований Московской области при определении прилегающих к конкретным местам массового скопления граждан и нахождения источников повышенной опасности территорий, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации не допускается розничная продажа спиртных напитков с содержанием этилового спирта более 13 процентов объема готовой продукции, обязаны учитывать, что расстояние от любой точки периметра указанных объектов до ближайшей точки периметра торгового объекта (торговых объектов), осуществляющего (осуществляющих) розничную продажу спиртных напитков с содержанием этилового спирта более 13 процентов объема готовой продукции, должно составлять не менее 100 метров".

Предприниматели М., А., Ш., Д., Ж., С., ООО "Гастро", ООО "Орехово-Альянс", ООО "Топаз", ООО "Фирма Феникс", осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обратились в суд с заявлением о признании недействующими и не подлежащими применению п. 3 и п. 4 "Порядка определения...".

В обоснование своих требований заявители указывают, что оспариваемые пункты "Порядка определения..." нарушают их конституционные права, поскольку ставят принадлежащие им торговые объекты в заведомо убыточное состояние, вынуждают увольнять работников и ликвидировать торговые точки. Эти нормы, по мнению заявителей, носят дискриминационный характер, так как не распространяются на сельские поселения, а только на города и поселки, не обеспечивают реальный учет места расположения объекта и прилегающих территорий.

Оспариваемые положения, считают заявители, противоречат федеральному и областному законодательству, а именно: частям 1, 2, 3 п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 22 марта 1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"; ст. 1, ч. 2 ст. 6, п. 2 ст. 16 Федерального закона N 18-ФЗ от 07.01.1999 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции"; подп. 7 п. 9 "Правил продажи алкогольной продукции", утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 августа 1996 года N 987; частям 1, 3, 4 ст. 18 Федерального закона "О техническом регулировании" N 184-ФЗ от 27.12.2002; пункту 5 "Порядка лицензирования розничной продажи алкогольной продукции", утвержденному постановлением Губернатора Московской области N 319-ПГ от 8 сентября 1999 года; статьям 78 п. 2 и 69 подп. "е" и "з" Устава Московской области (л.д. 4-8, 73-77).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте документа допущена опечатка. Имеется в виду ст. 1, ч. 2 ст. 6, п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции"

Постановлением Правительства РФ от 8 февраля 2006 г. N 80 постановление Правительства РФ от 19 августа 1996 года N 987 признано утратившим силу

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подп. "е" и "з" ст. 79 Устава Московской области

В судебном заседании представитель заявителей Б.Е.В. уточнила требования и основания заявления. Просит признать с момента вступления судебного решения в законную силу недействующими и не подлежащими применению абзац 2 пункта 3 "Порядка определения..." в части обозначенной словами "от любой точки периметра здания (зданий), в котором (которых) расположены указанные учреждения"; абзац 3 пункта 3 "Порядка определения..." в части обозначенной словами "от любой точки периметра здания (зданий) в котором (которых) расположены указанные учреждения"; пункт 4 "Порядка определения..." в части обозначенной словами "от любой точки периметра указанных объектов" (л.д. 102).

В обоснование уточненных требований представитель заявителей указывает, что данные оспариваемые положения "Порядка определения..." противоречат п. 2 и п. 3 ст. 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции" и подп. 7 п. 9 "Правил продажи алкогольной продукции", утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 августа 1996 года N 987.

В соответствии с указанными нормативными актами не допускается продажа алкогольной продукции в детских, учебных, культовых и лечебно-профилактических учреждениях (далее - социальные учреждения) и на прилегающих к ним территориях, а также не допускается розничная продажа спиртных напитков с содержанием этилового спирта более 13 процентов объема готовой продукции в местах массового скопления граждан и нахождения источников повышенной опасности (вокзалы, аэропорты, станции метро, объекты военного назначения) и на прилегающих к ним территориях.

В п. 3 и 4 "Порядка определения..." прилегающая территория для детских, учебных, культовых и лечебно-профилактических учреждений для стационарных объектов розничной торговли алкоголем определена как 50 м, для мелкорозничной торговой сети - 500 м, для мест массового скопления граждан - 100 м. Одновременно органам местного самоуправления муниципальных образований Московской области при определении территорий прилегающих к конкретным социальным учреждениям предписано в обязательном порядке учитывать прилегающую территорию от любой точки периметра здания (зданий), где находятся учреждения, а не от самого учреждения как указано в Федеральном законе и "Правилах продажи алкогольной продукции", утвержденных постановлением Правительства РФ.

Правительство Московской области, указывает представитель заявителей, обязуя органы местного самоуправления измерять прилегающую территорию от любой точки периметра зданий, в которых расположены социальные учреждения до ближайших дверей стационарного торгового объекта (или до любой точки периметра для мелкорозничных объектов), включает в охраняемую зону не только территорию непосредственно примыкающую к социальному учреждению, но и территорию иных учреждений и организаций, находящихся в тех же зданиях.

Представитель заявителей полагает, что прилегающая территория должна измеряться не от любой точки зданий, где находятся социальные учреждения и не от любой точки периметра мест массового скопления граждан, а от входных дверей соответственно учреждений и объектов массового скопления граждан (вокзалы, аэропорты и пр.).

Кроме того, указывают заявители и их представитель, Главным управлением по производству и обороту алкогольной продукции Московской области разработана схема для органов местного самоуправления, согласно которой, измерение прилегающих территорий ведется от ближайшей точки здания по прямой линии до дверей торгового объекта независимо от проезжей части дороги, водоема или ограждений фактически разделяющих территорию социального объекта и торговую точку. По мнению представителя заявителей, данные преграды не могут быть отнесены к прилегающей территории и указанные в "Порядке определения..." расстояния должны измеряться по пешеходной зоне. "Порядок определения..." всего этого не учитывает и является неполным.

Установленные п. 3 и п. 4 "Порядка определения..." минимальные расстояния от социальных учреждений и мест массового скопления граждан до ближайших торговых объектов, которые должны учитываться органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области при определении прилегающих территорий, заявители и их представитель не оспаривают.

Представитель Правительства Московской области - Т. требования заявителей не признала и пояснила, что "Порядок определения..." принят в пределах компетенции Правительства Московской области во исполнение Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и предназначен для органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области. Именно эти органы и определяют прилегающие территории к социальным учреждениям и местам массового скопления граждан. Пояснительная схема к "Порядку определения...", разработанная Главным управлением по производству и обороту алкогольной продукции Московской области носит рекомендательный характер и не обязательно должна учитываться органами местного самоуправления. В удовлетворении заявления представитель Правительства Московской области просит отказать.

Представитель Главного управления по производству и обороту алкогольной продукции Московской области - Р. также требования заявителей не признал и дал аналогичные с представителем Правительства Московской области пояснения.

Выслушав объяснения представителя заявителей, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении заявления отказать, суд, принимая решение в пределах уточненных представителем заявителей требований, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 Конституции Российской Федерации ограничения перемещения товаров и услуг могут вводиться в соответствии с федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" деятельность в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции представляет потенциальную опасность для человека.

Статья 6 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в редакции Федеральных законов от 07.01.1999 N 18-ФЗ, от 29.12.2001 N 186-ФЗ, от 24.07.2002 N 109-ФЗ, от 25.07.2002 N 116-ФЗ) определяет, что установление и осуществление комплекса мер по упорядочению поставок и розничной продажи алкогольной продукции в целях защиты здоровья и жизни граждан относится к предмету совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 и п. 3 того же закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции: в детских, учебных, культовых и лечебно-профилактических учреждениях и на прилегающих к ним территориях. Не допускается розничная продажа спиртных напитков с содержанием этилового спирта более 13 процентов объема готовой продукции в местах массового скопления граждан и нахождения источников повышенной опасности (вокзалы, аэропорты, станции метро, объекты военного назначения) и на прилегающих к ним территориях. Прилегающие территории определяются органами местного самоуправления в порядке, установленном субъектами Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте документа допущена опечатка. Имеется в виду п. 2 и п. 3 ст. 16 Федерального закона от 7 января 1999 г. N 18-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции"

Аналогичные нормы содержатся в п.п. 9, 10 "Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных" постановлением Правительства РФ от 19 августа 1996 года N 987 (с последующими изменениями и дополнениями).

Таким образом указанными Федеральным законом и постановлением Правительства РФ полномочия по установлению порядка определения прилегающих территорий возложены на субъекты Российской Федерации. Определение же самих этих территорий в натуре - на органы местного самоуправления.

Постановлением Правительства Московской области от 21 марта 2003 года N 146/10 (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Правительства Московской области от 24 мая 2003 года N 315/18) "О мерах по упорядочению розничной продажи алкогольной продукции на территории Московской области" установлено, что в городских поселениях (городах и поселках) прилегающие к детским, учебным, культовым и лечебно-профилактическим учреждениям территории, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации не допускается розничная продажа алкогольной продукции, и прилегающие к местам массового скопления граждан и нахождения источников повышенной опасности территории, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации не допускается розничная продажа спиртных напитков с содержанием этилового спирта более 13 процентов объема готовой продукции, определяются органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области самостоятельно в Порядке, утвержденном этим же постановлением. В сельских поселениях, прилегающие территории определяются органами местного самоуправления самостоятельно.

Оспариваемые заявителями пункты "Порядка определения..." устанавливают минимальные расстояния от социальных учреждений и мест массового скопления граждан до ближайшего торгового объекта, которые должны учитывать органы местного самоуправления муниципальных образований Московской области при определении указанных прилегающих территорий. Названным постановлением Правительства Московской области органам местного самоуправления муниципальных образований Московской области рекомендовано в трехмесячный срок определить данные территории.

Таким образом "Порядок определения..." был принят Правительством Московской области во исполнение требований Федерального закона, в пределах своей компетенции и ограничивает права торгующих организаций лишь в той мере, в какой это предусмотрено законом.

"Порядок определения..." представляет собой правила, которыми должны руководствоваться органы местного самоуправления при определении прилегающих территорий в городских поселения. Причем данный нормативный акт устанавливает лишь минимальные расстояния и точки отсчета расстояний данных прилегающих территорий, а органы местного самоуправления с учетом этого порядка самостоятельно определяют конкретные прилегающие территории, в том числе и учитывают конкретное месторасположение социальных учреждений и мест массового скопления граждан. Органы местного самоуправления вправе также увеличить установленные "Порядком определения..." минимальные расстояния.

Доводы заявителей и их представителя о том, что установленный порядок отсчета минимальных расстояний от охраняемых объектов (социальных учреждений, мест массового скопления граждан) до ближайшего торгового объекта, установленный оспариваемым нормативным актом (от любой точки периметра здания (зданий) в котором расположено учреждение и от любой точки периметра мест массового скопления граждан) противоречит Федеральному закону от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" являются необоснованными.

Указанное в данном законе понятие "учреждение" является нематериальным понятием. Отсчет же расстояния возможен лишь от материального объекта, которым и является здание где расположено учреждение. В связи с чем, установленный Правительством Московской области порядок отсчета минимальных расстояний от социальных учреждений до ближайшего торгового объекта является правомерным и не противоречит закону.

Какому положения# названного Федерального закона противоречит установленный оспариваемым нормативным актом порядок отсчета минимальных расстояний от мест массового скопления граждан до ближайшего торгового объекта торгующего спиртными напитками с содержанием этилового спирта более 13% объема готовой продукции, заявители и его представитель не указывают. Не усматривает здесь каких-либо противоречий и суд.

Утверждение заявителей, что оспариваемые нормы носят дискриминационный характер поскольку не распространяются на сельские поселения является несостоятельным, так как с учетом особенностей сельской инфраструктуры распространить эти нормы на сельские поселения практически невозможно. В связи с чем, в соответствии с п. 2 постановления Правительства Московской области N 146/10 от 21 марта 2003 года (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Правительства Московской области N 315/18 от 24 мая 2003 года) в сельских поселениях прилегающие территории определяют органы местного самоуправления самостоятельно, что не противоречит закону.

Доводы представителя заявителей о том, что пояснительная схема к "Порядку определения...", разработанная Главным управлением по производству и обороту алкогольной продукции Московской области (л.д. 61) не учитывает естественных и техногенных препятствий при определении прилегающих к социальным учреждениям территорий, суд не принимает во внимание, так как данная схема не является предметом оспаривания в суде.

Кроме того, как пояснил представитель Правительства Московской области, она носит рекомендательный характер и не должна в обязательном порядке учитываться органами местного самоуправления при определении прилегающих территорий.

Учитывая изложенное, требования заявителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198, 253 ГПК РФ, суд решил:

Заявление предпринимателей М., А., Ш., Д., Ж., С., ООО "Гастро", ООО "Орехово-Альянс", ООО "Топаз", ООО "Фирма Феникс" о признании недействующими в части п. 3 и п. 4 "Порядка определения в городских поселениях (городах и поселках) Московской области прилегающих к детским, учебным, культовым и лечебно-профилактическим учреждениям территорий, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации не допускается розничная продажа алкогольной продукции, и прилегающих к местам массового скопления граждан и нахождения источников повышенной опасности территорий, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации не допускается розничная продажа спиртных напитков с содержанием этилового спирта более 13 процентов объема готовой продукции" утвержденного постановлением Правительства Московской области от N 146/10 от 21.03.2003 (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Правительства Московской области от 24.05.2003 N 315/18) оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 дней и принесено кассационное представление прокурором в тот же срок.