Определение Московского областного суда от 6 мая 2008 г. по делу N 33-9539 Определение суда подлежит отмене, поскольку прокурор не установил истца, который должен участвовать в деле как сторона, а суд оставил это без внимания и не определил значимые по делу обстоятельства. Кроме того, суд не разъяснил истцу последствия отказа от иска (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 6 мая 2008 г.
(извлечение)

Дело N 33-9539

Орехово-Зуевский городской прокурор Московской области обратился в суд с заявлением к ответчику главе городского округа Орехово-Зуево Московской области о признании недействительным п. 1 распоряжения главы г. Орехово-Зуево Московской области от 07.02.06 г. N 96-р "Об утверждении Уполномоченного органа, состава Конкурсной комиссии, официального печатного издания и интернет-сайта для опубликования информации о размещении муниципального заказа".

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20.03.08 г. производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, Орехово-Зуевский городской прокурор Московской области принес на него представление, в котором просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора, заслушав заключение прокурора, полагавшего определение суда подлежащим отмене, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, поскольку судом не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права.

Суд прекратил производство по делу на том основании, что истец отказался от иска.

Как следует из текста определения суда (л.д. 57-58) и заявления в суд (л.д. 53) отказ от иска был заявлен представителем муниципального образования "Городской округ Орехово-Зуево" А.Т.А.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, А.Т.А. участвовала в судебном заседании в качестве представителя не только истца, но и ответчика (л.д. 56), а имеющаяся в материалах дела доверенность на ее имя была выдана главой городского округа Орехово-Зуево, который прокурором привлечен к участию в деле в качестве ответчика (л.д. 46).

Как следует из текста заявления прокурора в суд, оно предъявлено в интересах муниципального образования "Городской округ Орехово-Зуево", В заявлении прокурор ссылается на ст. 45 ГПК РФ и не ссылается на положения ст. 254 ГПК РФ (л.д. 42-45).

Изложенное свидетельствует о том, что прокурор фактически обратился в суд с исковым заявлением, которое должно отвечать требованиям ст. 131 ГПК РФ, в частности содержать указание на истца и ответчика, их место нахождения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.10.03 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" муниципальное образование - это городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородская территория города федерального значения.

В соответствии со ст. 34 указанного Федерального закона на территории муниципального образования формируются органы местного самоуправления, которые и действуют в интересах муниципального образования.

Прокурор, в нарушение п. 2 подп. 2 ст. 131 ГПК РФ, не определил истца, который должен участвовать по делу, как сторона, а суд это оставил без внимания и, как того требуют ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, не определил значимые по делу обстоятельства - истца, как стороны по делу, и лица, уполномоченное представлять интересы этого истца.

Кроме того, суд не разъяснил лицу, отказавшемуся от иска, как того требует п. 2 ст. 173 ГПК РФ, последствия отказа от иска, установленные ст. 221 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно, в соответствии со ст. 374 ГПК РФ, подлежит отмене с передачей дела на рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 марта 2008 года отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд.