Определение Московского областного суда от 19 февраля 2008 г. по делу N 33-9179 Определение судьи подлежит отмене, поскольку выводы суда ошибочны, противоречат нормам материального и процессуального права. Прокурор действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 19 февраля 2008 г.
(извлечение)

Дело N 33-9179

Сергиево-Посадский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации Сергиево Посадского муниципального района, администрации сельского поселения "Шеметовское" о признании незаконными бездействий органов местного самоуправления о# обязании к принятию мер по утилизации непригодных к использованию бесхозных пестицидов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда от 15 января 2008 г. в принятии заявления Сергиево-Посадскому городскому прокурору отказано на основании п. 1. ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В кассационном представлении Сергиево-Посадский городской прокурор просит отменить определение судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора Т.В.В., полагавшей определение судьи незаконным, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления, суд исходил из того, что вопрос утилизации отходов находится в исключительной компетенции соответствующие муниципальных образований, поэтому суд не может обязать органы местного самоуправления принять решение по такому вопросу.

Органы местного самоуправления и судебной власти не могут вмешиваться в компетенцию друг друга. Понуждать органы местного самоуправления к принятию решений в рамках своей компетенции нет права ни у прокурора, ни у органов судебной власти, поскольку это бы противоречило конституционным принципам разделения властей и самостоятельности местного самоуправления. Судебная коллегия считает выводы судьи незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, ее субъектов, муниципальных образований.

Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан и неопределенного круга лиц.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 14 февраля 2002 года, прокурор, предъявляя иск в интересах другого лица, действует как должностное лицо прокуратуры Российской Федерации и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами.

Направляя в суд заявление в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, неопределенного круга лиц, прокурор г. Сергиева-Посада действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом.

В исковом заявлении прокурор не требует принять администрацию Сергиево-Посадского муниципального района и администрацию сельского поселения "Шеметовское", какое-либо решение.

Требования прокурора направлены на исполнение обязанности ответчиков по организации утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов (п.п. 7, 14, 23 ч. 1, ст. 15 ФЗ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", что согласуется с положениями ст. 12 ГК РФ.

В определении судья не указал, содержит ли п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ основание к отказу в принятии искового заявления, в виде отсутствия права у суда обязывать органы местного самоуправления принять решение по конкретному вопросу.

По мнению судебной коллегии, выводы суда ошибочны, противоречат вышеуказанным нормам материального и процессуального права.

Фактически выводы судьи направлены на разрешения спорного вопроса по существу, что не предусмотрено законом на стадии принятия заявления к производству суда.

Следовательно, определение судьи Сергиево-Посадского городского суда от 15 января 2008 г. об отказе в принятии искового заявления Сергиево-Посадского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Сергиево Посадского муниципального района, администрации сельского поселения "Шеметовское" о признании незаконными бездействий органов местного самоуправления об обязании к принятию мер по утилизации непригодных к использованию бесхозных пестицидов в соответствии с требованиями действующего законодательства, вынесено с нарушением требований материального и процессуального законодательства и подлежит отмене с направлением заявления прокурора в тот же суд на рассмотрение со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст. 134, 374 ГПК РФ судебная коллегия определила:

Определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 января 2008 года отменить, исковое заявление Сергиево-Посадского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Сергиево Посадского муниципального района, администрации сельского поселения "Шеметовское" о признании незаконными бездействий органов местного самоуправления о обязании к принятию мер по утилизации непригодных к использованию бесхозных пестицидов в соответствии с требованиями действующего законодательства, направить в тот же суд на рассмотрение со стадии принятия.