Постановление президиума Московского областного суда от 17 декабря 2008 г. по делу N 44г-264/08 Определение суда подлежит отмене, поскольку, взыскивая с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию за 1/2 долю земельного участка с находящимся на нем неоконченным строительством дачным домом, суд вышел за пределы заявленных истицей требований. Вывод суда о том, что гаражный бокс не является совместно нажитым имуществом сторон, является неправомерным (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 17 декабря 2008 г. N 643
(извлечение)

Дело N 44г-264/08

Н.Г.В. обратилась к мировому судье с иском к Н.Ю.М. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что состояла в браке с ответчиком с 27 ноября 1976 года по 27 марта 2002 года. За этот период они приобрели гаражный бокс N 218 в ГСК "Маяк" г. Ивантеевки, земельный участок N 44 площадью 600 кв. м. с находящимся на нем неоконченным строительством дачным домом в садоводческом товариществе "Урожай" Сергиево-Посадского района Московской области. Просила признать за ней право собственности на 1/2 долю указанного имущества.

Решением мирового судьи 60 судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области от 28 января 2008 года иск удовлетворен частично. В совместно нажитое имущество супругов Н-вых включено: земельный участок N 44 площадью 600 кв. м. с находящимся на нем неоконченным строительством дачным домом площадью 67,4 кв. м. по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, с/т "Урожай", стоимостью 275100 рублей.

С Н.Ю.М. в пользу Н.Г.В. взыскана денежная компенсация за указанное имущество в размере стоимости 1/2 его доли в сумме 137550 руб.

В удовлетворении исковых требований о разделе гаражного бокса отказано.

Определением Ивантеевского городского суда Московской области от 9 июня 2008 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Н.Г.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

Определением судьи Московского областного суда А.Н.В. от 25 ноября 2008 г. дело по надзорной жалобе Н.Г.В. передано для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Московского областного суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В надзорной жалобе Н.Г.В. указывает, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит апелляционное определение Ивантеевского городского суда от 9 июня 2008 г. подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что земельный участок и находящийся на нем неоконченный строительством дачный дом являются совместно нажитым в браке имуществом сторон, в равных долях.

Данное обстоятельство не оспаривается.

Взыскивая с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию за 1/2 долю указанного имущества, суд руководствовался ст. 254 ГК РФ и исходил из принципа разумности и справедливости, указав, что ответчик, его супруга и их ребенок пользуются данным земельным участком.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 242-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева Анатолия Анатольевича и Сидорова Олега Анатольевича на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как следует из материалов дела, истица не заявляла требований о выделе своей доли из указанного общего имущества, просила суд признать за ней право собственности на 1/2 долю этого имущества, а суд в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных истицей требований.

По мнению заявителя, нельзя согласиться и с выводом суда об исключении из состава имущества, подлежащего разделу, гаражного бокса N 218, находящегося в ГCK "Маяк" г. Ивантеевки.

Суд пришел к такому выводу, исходя из того, что право собственности в установленном порядке на гаражный бокс не зарегистрировано, поэтому фактически гаражный бокс является самовольной постройкой.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из материалов дела усматривается, что Н.Ю.А с 02 декабря 1980 года является членом ГСК "Маяк", паевые взносы за гараж выплачены им в период брака с истицей. Гаражно-строительный кооператив зарегистрирован Исполнительным комитетом Ивантеевского городского Совета депутатов Московской области 02 декабря 1980 года /л.д. 45, 52/. Согласно техническому паспорту, гаражный бокс N 218 в ГСК "Маяк" зарегистрирован в Ивантеевском филиале ГУП МО "МОБТИ" с присвоением инвентарного номера 045:019-1609/218 /л.д. 79-82/.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что гаражный бокс не является совместно нажитым имуществом сторон, является неправомерным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения оставлены без внимания апелляционной инстанцией.

С учетом изложенного, определение Ивантеевского городского суда от 9 июня 2008 г. не может быть признано законным и обоснованным, что в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием для его отмены и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Определение Ивантеевского городского суда от 9 июня 2008 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ивантеевский городской суд Московской области.