Постановление президиума Московского областного суда от 4 февраля 2009 г. N 11 Апелляционное решение суда в части удовлетворения иска о компенсации морального вреда подлежит отмене. В этой части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, в остальной части апелляционное решение оставлено без изменения, а надзорные жалобы - без удовлетворения, поскольку положения закона не распространяются на правоотношения, возникшие между сторонами (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 4 февраля 2009 г. N 11
(извлечение)

К.Л.Ю. обратилась в суд с указанным выше иском к ответчикам, ссылаясь на то, что в августе 2006 года из квартиры ответчиков, расположенной этажом выше, при замене радиаторов отопления произошел залив квартиры истицы, в результате чего ей причинен материальный ущерб в размере 35 611 руб., который просила взыскать солидарно с ответчиков, а также расходы по составлению калькуляции в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 10 октября 2007 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с МУП "Люберецкий городской жилищный трест", С.В.А., С.В.И. солидарно в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта 10 940 руб., оплату стоимости составления калькуляции 3 070 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в с сумме 428 руб., в остальной части иска отказал.

Апелляционным решением Люберецкого городского суда Московской области от 15 октября 2008 года решение мирового судьи 114 судебного # отменено, вынесено новое решение, которым заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с С.В.А., С.В.И. солидарно в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта 10 940 руб., оплату стоимости составления калькуляции 3 070 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 620 руб. 30 коп., в остальной части иска отказал.

В надзорной жалобе С.В.А., С.В.И. просят отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции.

Определением судьи Московского областного суда В.Т.В. от 25 декабря 2008 года надзорная жалоба С.В.А., С.В.И. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В Президиум Московского областного суда с надзорной жалобой на апелляционное решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 октября 2008 года также обратилась К.Л.Ю., которая просит отменить судебное постановление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб, президиум находит апелляционное решение суда подлежащим, отмене в части взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела усматривается, что К.Л.И. является собственником квартиры N 63 дома N 7 по ул. Попова в г. Люберцы. Собственником кв. N 67 , расположенной этажом выше, является С.В.А., в данной квартире зарегистрирован по месту жительства и проживает ее сын С.В.И. Согласно договору от 01 января 2005 года, заключенному между ЖСК "Юбилейный" и МУП "Люберецкий городской жилищный трест" (в дальнейшем ОАО "ЛГЖТ") последнее осуществляет техническое обслуживание и содержание мест общего пользования дома N 7 по ул. Попова в г. Люберцы.

В августе 2006 года С.В.А. и С.В.И. самостоятельно производили замену отопительных радиаторов в своей квартире. Батареи отопления в квартире были срезаны, при этом заглушки на трубы не ставились. В период отсутствия радиаторов системы отопления и заглушек на трубах произведен пуск воды в систему отопления, в результате чего произошел залив квартиры истицы.

Мировой судья, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что материальный и моральный вред причинен истице по вине как МУП "ЛГЖТ", так и С.В.А., С.В.И. и подлежит возмещению частично с ответчиков в солидарном порядке.

Отменяя решение мирового судьи и вынося новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований о возмещении материального ущерба солидарно с собственника квартиры N 67 С.В.А. и проживающего в данной квартире С.В.И., суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что согласно принципам ответственности, установленным ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда предполагается, отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. Залив произошел из квартиры ответчиков. Согласно акту от 7 августа 2006 года, составленному ЖЭУ, причиной залива послужила самостоятельная замена радиаторов системы отопления жильцами квартиры N 67, доказательств, свидетельствующих о том, что сотрудниками ОАО "ЛГЖТ" производился пуск воды в систему теплоснабжения (в подвале) не представлено. В силу статей 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Определяя размер причиненного истице материального ущерба в сумме 10940 рублей, суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценил доказательства, представленные сторонами, и взял за основу смету, составленную ЖЭУ-7 в ценах с учетом индексов пересчета МОГЭ за апрель 2007 года. Суд отверг Акт экспертного исследования ООО Бюро независимой экспертизы "Версия", указав, что в стоимость восстановительно-ремонтных работ необоснованно включены несколько шпаклевок, эксплуатация машин, зарплата машинистов, стесненность.

Доводы надзорной жалобы К.Л.Ю. о несогласии с взысканным размером материального ущерба сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Что касается доводов надзорной жалобы истицы о том, что суд апелляционной инстанции не произвел индексацию взысканных сумм, на законность судебного постановления не влияют.

В силу ст. 322, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, проверяет законность и обоснованность судебного постановления, постановленного мировым судьей и не вправе разрешать вновь заявленные и дополнительные исковые требования.

В то же время, удовлетворяя иск К.Л.Ю. к С.В.А., С.В.И. о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не учел, что согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Заливом квартиры истицы, произошедшим, как установлено судом, по вине ответчиков С.В.А. и С.В.И., были нарушены имущественные права К.Л.Ю. и в данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Положения Федерального закона "О защите прав потребителей", допускающего возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю действиями изготовителя, исполнителя, продавца, не распространяются на правоотношения, возникшие между К.Л.Ю., с одной стороны, и С.В.А., С.В.И., с другой стороны.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Закон РФ "О защите прав потребителей"

При таких обстоятельствах допущенные существенные нарушения норм материального права в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения суда апелляционной инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, в остальной части апелляционное решение подлежит оставлению без изменения, а надзорные жалобы К.Л.Ю., С.В.А., С.В.И. - без удовлетворения.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, президиум находит необходимым по имеющимся в деле материалам, не передавая дело для нового рассмотрения, принять в указанной части новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум Московского областного суда постановил:

апелляционное решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 октября 2008 года в части удовлетворения иска К.Л.Ю. к С.В.А., С.В.И. о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. отменить и вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, в остальной части апелляционное решение оставить без изменения, а надзорные жалобы К.Л.Ю., С.В.А., С.В.И. - без удовлетворения.