Постановление президиума Московского областного суда от 17 сентября 2008 г. по делу N 44г-207/08 Решение суда и определение судебной коллегии подлежат отмене, поскольку выводы суда сделаны без учета требований закона (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 17 сентября 2008 г. N 524
(извлечение)

Дело N 44г-207/08

Ш.Т.В. обратилась в суд с иском к Р.Э.В. о разделе жилого дома N 37 по ул. Пролетарской в г. Серпухове Московской области пропорционально долям в праве собственности на дом, определении порядка пользования земельным участком, в связи с чем просила отменить акт межевания земельного участка при доме от 11.04.2002 г., кадастровые планы и свидетельство о праве собственности ответчицы на участок.

В обоснование своих требований указала, что ответчица самовольно сделала перепланировку дома, самовольно возвела пристройку, лишив ее возможности прохода к используемой ею части дома и земельного участка. Представитель ответчицы в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что порядок пользования домом сложился еще при прежних собственниках, части дома, которые занимают истица и ответчица изолированы, имеют отдельные входы, их разделяет капитальная стена в связи с чем не возражал против раздела дома в соответствии со сложившимся порядком пользования.

В удовлетворении требований об отмене акта межевания от 11.04.2002 г. и определении порядка пользования земельным участком просил отказать, пояснив, что истица подписала акт межевания от 11.04.2002 г., следовательно, с границами участков выделенных собственникам дома, была согласна, а поэтому заявил ходатайство о пропуске истицей срока исковой давности.

Доводы истицы о наличии препятствий в проходе к занимаемой ею части дома просил признать необоснованными, указывая, что Ш.Т.В. имеет ключ от входных ворот, в связи с чем, по его мнению, оснований для определения порядка пользования земельным участком не имеется.

Решением Серпуховского городского суда от 22 ноября 2007 года в удовлетворении всех требований Ш.Т.В. отказано.

Определением судебной коллегии Московского областного суда от 22 января 2008 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ш.Т.В. просит об отмене судебных постановлений ссылаясь на то, что у суда не было оснований отказывать в удовлетворении требований о разделе дома, ввиду ветхости занимаемой ею части дома, а также в определении порядка пользования земельным участком, поскольку отношения по пользованию земельным участком носят длящийся характер.

Определением судьи Московского областного суда К.И.А. от 25 августа 2008 года надзорная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что Ш.Т.В. является собственницей 9/25 долей дома N 37 по ул. Пролетарской в г. Серпухове Московской области на основании договора дарения доли жилого дома от 01.10.1992 г., и собственником доли земельного участка площадью 428 кв. м. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 31 января 1995 года.

Ответчице Р.Э.В. принадлежит на праве собственности 16/25 долей этого дома на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от 15.04.2002 г., заключенного с прежним сособственником жилого дома К.С.В.

11.04.2002 г. К.С.В. проведено межевание общего земельного участка площадью 1188 кв. м и определены границы земельных участков, приходящихся на долю каждой из сторон: Ш.Т.В. площадью 428 кв. м., К.С.В. площадью 760 кв. м.

На основании вышеуказанного договора дарения Р.Э.В. осуществлена государственная регистрация права собственности, на 16/25 долей вышеуказанного жилого дома, а также на земельный участок площадью 760 кв. м с кадастровым номером N 50:58:09:01 05:0037, сформированный в результате межевания 11.04. 2002 г.

Для разрешения возникшего спора судом была назначена и проведена строительная, землеустроительная экспертиза. Согласно экспертному заключению стороны занимают изолированные части жилого строения, которые не соответствуют принадлежащим им долям в праве собственности на жилой дом.

Занимаемая истицей часть основного строения жилого дома имеет износ 70%, капитальный ремонт указанной части невозможен.

Поскольку указанная часть фактически отделена от части дома, занимаемой ответчицей, в экспертном заключении сделан вывод о возможности раздела жилого дома только по фактическому пользованию.

Оценив представленные доказательства, в том числе и заключение эксперта суд пришел к выводу о том, что в связи с ветхим состоянием части дома, занимаемой истицей, жилой дом может быть разделен только с учетом сложившегося порядка пользования, а поэтому отказал в удовлетворении требований о разделе дома.

С указанным выводом суда согласилась и судебная коллегия по гражданским делам.

Однако указанные выводы суда сделаны без учета требований закона.

Из содержания п. 3 ст. 252 ГК РФ следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел доли не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Отказывая в иске о разделе, суд нарушил требования вышеприведенной нормы, поскольку в иных случаях раздел имущества допускается.

Из материалов дела следует, что каждая из сторон использует занимаемую часть жилого дома в соответствии с его назначением.

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из материалов дела следует, что экспертом представлены варианты раздела дома, которые не противоречат вышеприведенной норме. При указанных обстоятельствах решение суда об отказе в иске о разделе жилого строения, нельзя признать законным и обоснованным.

Отказывая в определении порядка пользования земельным участком, суд исходил из того, что истицей не представлено данных о том, что участок находится в долевой собственности сторон, так как проведенным межеванием земельного участка, осуществлением кадастрового учета и последующей регистрацией права на земельный участок прекращена общая собственность на земельный участок.

Вместе с тем данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судами установлено, что ответчица приобрела, земельный участок на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома.

Приобретая право на долю в неразделенном жилом доме, ответчица, приобрела и обусловленные наличием неразделенного объекта общей долевой собственности (жилого дома) обязанности, которые она должна нести перед другими участниками общей собственности как новый собственник, в том числе по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности (ст. 247 ГК РФ), а также права связанные с разделом имущества, находящегося в долевой собственности (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку вещное право ответчицы на сформированный из общего земельного участка при доме земельный участок площадью 760 кв. м в силу положений ч. 1 ст. 35 ЗК РФ обусловлено наличием права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на этом участке, а отношения собственников индивидуального строения по владению и пользованию общим земельным участком являются длящимися, суду следовало учесть, что при наличии определенных условий границы земельных участков, находящихся в пользовании сторон могут быть пересмотрены.

Истицей предъявлены требования о разделе жилого дома, удовлетворение которых предусматривает переход конкретных частей имущества в собственность каждого из сособственников. При этом раздел жилого дома может быть произведен судом, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования.

Необходимость выполнения работ по переоборудованию, устройству дополнительных выходов сносу подсобных строений и возведение новых, а также необходимость обслуживания выделенной части жилого дома как самостоятельного строения, как правило, влечет изменение границ участков, закрепленных ранее за каждым из сособственников дома.

Указанные обстоятельства имеют значение для разрешения возникшего спора.

Учитывая, что требования о разделе земельного участка заявлены одновременно с требованиями об определении порядка пользования общим земельным участком при жилом доме, оснований для отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования земельным участком без установления наличия или отсутствия обстоятельств влекущих изменение границ участков, закрепленных ранее за каждым из собственников дома, нельзя признать законным.

Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в удовлетворении требований об определении порядка пользования земельным участком истице было отказано без определения указанных обстоятельств.

При этом в надзорной жалобе указывается, что проход к части дома занимаемой Ш.Т.В. и на участок по существующему межеванию в связи с возведением ответчицей пристройки к дому затруднен, а поэтому ее права собственника недвижимости по владению и пользованию имуществом существенно нарушаются. Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, а поэтому решение Серпуховского городского суда от 22.11.2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского # от 22 января 2008 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства имеющие значение для дела, распределить обязанности по их доказыванию и разрешить спор в соответствии с законом. Руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ президиум постановил:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 22 ноября 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.