Постановление Правительства Московской области от 16 июня 2009 г. N 474/24 "О предоставлении субсидий из бюджета Московской области бюджетам муниципальных образований Московской области на проведение мероприятий по улучшению жилищных условий граждан Российской Федерации, проживающих в сельской местности, и по обеспечению жильем молодых семей и молодых специалистов, проживающих и работающих в сельской местности, в соответствии с долгосрочной целевой программой Московской области "Развитие сельского хозяйства Московской области на период 2009-2012 годов" (утратило силу)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 25 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Кравцовой Г.В.,

судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Гороховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. "25" сентября 2012 года дело по апелляционнойжалобе представителя ООО " ФИО12" по доверенности ФИО8 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 03 июля 2012 года по делу по иску ООО " ФИО13" к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО " ФИО14" обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 27.07.2011 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота государственный регистрационный знак N под управлением ФИО4, и автомобиля марки Ауди 100 государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1, собственником автомобиля является ФИО5, страхователем по риску ОСАГО - ФИО15 Согласно договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО1 в страховом полисе страхователя ФИО7 ( серия ВВВ N ) от 17.02.2011 года не указан в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, следовательно, у страховой компании возникает право требования ущерба в порядке регресса в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. ООО " ФИО16" выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 35193 руб. 72 коп. согласно платежного поручения N от 19.08. 2011 года. На основании решения мирового судьи судебного участка N 11 Советского района г. Брянска от 5.10.2011 года с истца в счет страхового возмещения взыскано 31703 руб. 38 коп., помимо ранее выплаченных сумм. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 66897 руб. 10 копеек в счет выплаченного потерпевшему страхового возмещения, а так же возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

03 июля 2012 года Бежицкий районный суд г. Брянска постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО " ФИО17" отказал. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что договор ОСАГО со страхователем ФИО7 (полис серии ВВВ N ) от 17.02.2011 года заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем, в силу требований ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в удовлетворении исковых требований к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса надлежит отказать.

В апелляционнойжалобе представитель ООО " ФИО18" по доверенности ФИО8 просит отменить решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 03 июля 2012 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции были неверно истолкованы условия договора страхования, поскольку в представленном суду полисе (ВВВ N) указаны (вписаны) ФИО 4-х водителей, это значит, что договор ОСАГО был заключен в отношении ограниченного круга лиц. Ответчик ФИО1 в страховом полисе не указан, что позволяет сделать вывод, что на момент ДТП ответственность ответчика по договору ОСАГО не была застрахована.

Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., выслушав объяснения представителя ООО " ФИО19" по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.07.2011 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота государственный регистрационный знак N под управлением ФИО4, и автомобиля марки Ауди 100 государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 27.07.2011 года. Собственником автомобиля Ауди 100 является ФИО5, страхователем по риску ОСАГО - ФИО20. Согласно договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО1 в страховом полисе страхователя ФИО7 ( серия ВВВ N ) от 17.02.2011 года не указан в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством. ООО " ФИО21" выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 35193 руб. 72 коп. согласно платежного поручения N от 19.08. 2011 года. На основании решения мирового судьи судебного участка N 11 Советского района г. Брянска от 5.10.2011 года с истца в счет страхового возмещения взыскано 31703 руб. 38 коп., помимо ранее выплаченных сумм.

Оценивая выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия не может с ними согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста договора страхования ( полис серии ВВВ N ) от 17.02.2011 года определенно усматривается, что данный договор заключен сторонами в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о чём свидетельствует указанное непосредственно страховщиком в данном полисе количество лиц, допущенных к управлению ТС- (4), а также непосредственное указание в полисе фамилий, имён и отчеств данных лиц. Указание в страховом полисе о том, что "договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством" в контексте с вышеуказанными положениями договора не может свидетельствовать о непосредственном заключении договора страхования на данном условии. Данная формулировка- "договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством", предусмотрена Приказом Минфина РФ от 01.07.2009 N 67н "Об установлении формы заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, формы страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, формы документа, содержащего сведения о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования", зарегистрированным в Минюсте РФ 28.07.2009 за N 14427, и указывается в страховом полисе независимо от круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договор страхования заключен в отношении неограниченного круга лиц, является ошибочным.

Из описательно-мотивировочной части решения мирового судьи судебного участка N 11 Советского района г.Брянска от 5 октября 2011 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО4 о взыскании с ООО " ФИО22" страхового возмещения, следует, что гражданская ответственность ФИО1 как владельца вышеуказанного транспортного средства, застрахована ответчиком (страховой полис ВВВ N). Однако, обстоятельства, установленные мировым судьёй в ходе рассмотрения вышеуказанного дела, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку ФИО1 к участию в рассмотрении вышеуказанного дела не привлекался. При этом в указанном решении и в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 на момент ДТП управлял вышеуказанным ТС на основании доверенности, либо на иных законных основаниях.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения абзаца 4 ст.1, ст.14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку договор страхования истца со страхователем ФИО7 от 17.02.2011 года заключен сторонами в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при этом ответчик ФИО1 не указан в качестве водителя, допущенного к управлению ТС, следовательно, у страховой компании возникло право требования ущерба в порядке регресса в размере произведенной страховой выплаты.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, поскольку изложенные в нём выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу вышеуказанных положений ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу лишь в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в связи с чем, расходы по оценке стоимости ремонта ТС потерпевшего лица в ДТП, проведённой в рамках рассмотрения мировым судьёй судебного участка N 11 Советского района г. Брянска 05.10.2011 года дела о взыскании с истца недоплаченного страхового возмещения, не подлежат включению в сумму возмещения ущерба в порядке регресса, что не оспаривалось представителем истца в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым вынести по делу новое решение, которым заявленные исковые требования ООО " ФИО23" удовлетворить частично, и взыскать с ФИО1 в счёт возмещения ущерба в порядке регресса 60 897 рублей 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2026 рублей 91 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 июля 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО " ФИО24" удовлетворить частично и взыскать в пользу ООО " ФИО25" с ФИО1, проживающего по адресу: "адрес" счёт возмещения ущерба 60 897 (шестьдесят тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 10 коп., и расходы по оплате госпошлины в размере 2026 (две тысячи двадцать шесть) рублей 91 коп.

Председательствующий Г.В. КРАВЦОВА

Судьи областного суда И.М. ФРОЛОВА

Е.В. СИДОРЕНКОВА