Определение Московского областного суда от 16 апреля 2009 г. по делу N 33-6673 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель правомерно уменьшил полученный им доход от реализации имущества на сумму фактически произведенных расходов, связанных с получением этого дохода. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, так как сводятся к иной, нежели у суда, оценке фактических обстоятельств дела (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 16 апреля 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-6673

Ж. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения МРИ ФНС России N 20 по Московской области N 08-6111 от 21.08.2008 и решения Управления ФНС России по Московской области N 16-17/00936/зг от 25.11.2008 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неполной уплаты сумм налога на доходы физических лиц за 2007 год вследствие занижения налоговой базы.

В обоснование заявленных требований Ж. указал, что в 2007 году он получил доход от продажи имущества - здания склада по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Промышленная, д. 37, в размере 13855622,61 руб. и, воспользовавшись правом, предоставленным ему п. 1 ст. 220 НК РФ, уменьшил полученный доход на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов в размере 1949938,88 руб. Указанную сумму составили расходы по благоустройству прилегающей к зданию территории, расходы по дренажу земельного участка, на котором расположено здание, устройству ограждения здания.

По утверждению заявителя, данные расходы непосредственно повлияли на величину суммы, вырученной им от продажи нежилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, поскольку рыночная стоимость отдельно стоящего здания без забора, на неухоженной подтапливаемой территории, не имеющей надлежащих подъездных путей намного ниже, чем стоимость того же здания после проведения работ по ограждению территории вокруг здания, обустройства подъездных путей к нему, проведению дренажных работ земельного участка, на котором расположено здание.

Заявитель Ж. и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, пояснили суду, что принадлежащее заявителю здание, имеющее специальное назначение - склад, было бы невозможно продать по цене 13855622,61 руб., если бы заключению сделки купли-продажи не предшествовали работы, которые позволили сделать удобным подъезд к зданию, устранили возможность подтопления склада, повысили уровень охраняемости здания и прилегающей территории,;

Представитель МРИ ФНС России N 20 по Московской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указав, что земельный участок, на котором расположено отчужденное здание, не находился в собственности Ж., в связи с чем затраты по благоустройству участка не могут быть включены налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих доход, подлежащий налогообложению. Пояснил суду, что позиция налоговой инспекции основана на толковании п. 1 ст. 220 НК РФ и разъяснениях, содержащихся в письме Федеральной налоговой службы N 04-2-02\63@ от 25.01.2007.

Представитель УФНС по Московской области в судебное заседание не явился.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 05 февраля 2009 года заявление Ж. удовлетворено.

В кассационной жалобе МРИ ФНС России N 20 по Московской области просит об отмене данного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений Ж. на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 01.06.2007 Ж. произвел отчуждение ООО "Стил-ко.ру конструктор" принадлежавшего ему на праве собственности здания, расположенного по адресу: г. Железнодорожный, ул. Промышленная, д. 37, за цену в размере 13855622,61 руб. Данное здание, представляющее собой склад со сторожкой, расположено на земельном участке, находившемся на момент заключения сделки в аренде у Ж., что сторонами не оспаривается.

При подаче налоговой декларации за 2007 год в состав расходов, уменьшающих налоговую базу, Ж. были включены следующие расходы на общую сумму 1949938,88 руб., подтвержденные документально:

- благоустройство прилегающей к зданию территории по договору на выполнение подрядных работ от 01.03.2007 с ООО "Ника-Строй" в размере 492360,87 руб. (очистка территории от мусора, устройство дорожных покрытий);

- дренаж прилегающей к зданию территории по договору подряда N 4 от 01.08.2006 с ООО "ВостокТрейд" в размере 875732,68 руб.;

- установка ограждения прилегающей к зданию территории по договору подряда N 18 от 03.10.2005 с ЗАО "Арт БТЛ" в размере 581845,33 руб.

Решением МРИ ФНС России N 20 по Московской области N 08-6111 от 21.08.2008, оставленным без изменения решением Управления ФНС России по Московской области N 16-17/00936/зг от 25.11.2008, Ж.B.Н. был привлечен к ответственности в виде штрафа за совершение налогового правонарушения в виде неполной уплаты сумм налога на доходы физических лиц за 2007 год вследствие занижения налоговой базы; ему предложено доплатить недоимку по. налогу, а также пени.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно принял во внимание положения п. 7 ст. 3 НК РФ, согласно которым вопрос о реальности расходов и отнесение таковых к затратам, связанным с получением этого дохода налогоплательщиком, относится к числу обстоятельств, связанных с презумпцией добросовестности налогоплательщика, обязанность опровержения которой лежит на налоговом органе.

Всесторонне исследовав обстоятельства дела, доводы сторон в их совокупности, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что затраты в сумме 1949938,88 руб., произведенные Ж., были направлены на улучшение потребительских качеств здания, увеличение его покупательской способности. Данное обстоятельство подтверждается характером произведенных работ.

Так, суд первой инстанции правомерно принял во внимание информацию независимого оценщика ООО "Бюро финансовых консультаций и оценки" (л.д. 47), согласно которой проделанные Ж. работы существенно увеличивают потребительские качества здания и влияют на формирование его рыночной стоимости. Данная неразрывную связь обусловлена тем, что улучшения необходимы для обеспечения целевого использования здания промышленного назначения (склад). Без возможности, обеспечения надлежащей охраны, подъезда и стоянки автотранспорта стоимость упомянутого строения и его потребительские качества резко снижаются. Поэтому в данном конкретном случае стоимость здания включает в себя стоимость неразрывно связанных с ним улучшений.

Опрошенный в судебном заседании представитель фирмы - покупателя здания, ранее принадлежащего Ж., подтвердил суду, что одним из наиболее существенных факторов при покупке объекта было произведенное благоустройство прилегающей к нему территорий.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Ж. правомерно, в соответствии с положениями ст. 220 НК РФ, уменьшил полученный им доход от реализации имущества на сумму фактически произведенных расходов, связанных с получением этого дохода. Налог уплачивался им в соответствии с полученным доходом от реализации имущества.

В силу ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового: правонарушения.

При этаких данных решение суда первой инстанции о признании незаконными оспариваемых Ж. решений налоговых органов является правомерным.

Соглашаясь с выводами суда первой, инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, указанным в возражениях против требований Ж., были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку сводятся к иной, нежели у суда, оценке фактических обстоятельств дела и иному толкованию норм материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 05 февраля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Московской области - без удовлетворения.