Определение Московского областного суда от 3 февраля 2009 г. по делу N 33-1939 Определение суда оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения, поскольку заявитель в установленный срок не выполнил указания судьи. Кроме того, имел место спор о подведомственности дела суду (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 3 февраля 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-1939

Определением от 01 ноября 2008 года Р. возвращено заявление.

Р. принесена частная жалоба на определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно заявлению Р. в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, оспаривает действия начальника домоуправления военного городка Сенеж.

Определением от 06 октября 2008 года судья, усмотрев наличие спора о праве, оставил заявление без движения, предложив Р. в срок до 30 октября 2008 года уточнить заявленные требования и оформить исковое заявление с уплатой государственной пошлины.

В установленный судьей срок недостатки заявления Р. исправлены не были, что послужило основанием к возвращению заявления заявителю.

Из содержания заявления усматривается спор о праве по расчетам за услуги жилищно-коммунального хозяйства.

Кроме того, заявление не может быть рассмотрено по правилам Главы 25 ГПК РФ, поскольку начальник домоуправления не является субъектом публичных правоотношений, не обладает распорядительно-властными полномочиями, наличие которых обязательно у заинтересованного лица по данным категориям дел.

Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается недоданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При таких обстоятельствах действия судьи по оставлению заявления без движения и последующему его возврату заявителю судебная коллегия находит обоснованными и соответствующими процессуальному закону.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 01 ноября 2008 года оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.