Определение Московского областного суда от 19 мая 2009 г. по делу N 33-8719 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку заявитель не представил согласие всех участников долевой собственности, которое на основании закона необходимо для вселения гражданина в жилое помещение. Доводы кассационной жалобы несостоятельны, основанием к отмене судебного решения не служат, поскольку основаны на неправильном толковании закона (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 19 мая 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-8719

А. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия УФМС России по Московской области по регистрации его по месту жительства, в обоснование своих требований указав, что обратился в территориальный отдел миграционного органа с заявлением о регистрации по месту жительства с полным пакетом документов, предусмотренных законом, однако, получил ответ заинтересованного лица с требованием о представлении дополнительных документов.

Заявитель полагал, что федеральным законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень необходимых для регистрации документов, в связи с чем, такое требование заинтересованного лица не основано на законе. Просил суд признать бездействие миграционного органа незаконным и обязать произвести регистрацию заявителя по месту его жительства.

Управление Федеральной миграционной службы по Московской области заявленное требование не поддержало, просило суд его оставить без удовлетворения.

Решением суда от 27 марта 2009 в удовлетворении заявления отказано.

На постановленное судом решение от заявителя поступила кассационная жалоба.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не находит.

Согласно материалам дела А. принадлежит на праве общей долевой собственности жилая квартира (л.д. 12, 25). Другими сособственниками имущества являются Б. и Н. с 1/3 долей каждый.

22 января 2009 года А. обратился в отдел УФМС России по Московской области в городе Электростали с заявлением о регистрации его по месту жительства в данной квартире, приложив к заявлению копию паспорта и договора купли-продажи (л.д. 9).

Письмом территориального отдела миграционного органа заявителю сообщено о необходимости представить согласие сособственников (л.д. 8).

В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 года N 5242-1 гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. При этом предъявляются: паспорт или иной заменяющий его документ, удостоверяющий личность гражданина; документ, являющийся основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордер, договор, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иной документ), или его надлежаще заверенная копия.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Таким образом, вселение и проживание в квартире по своей сути являются осуществлением указанных прав гражданина в отношении данного жилого помещения.

Между тем, согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При таких обстоятельствах основанием для вселения гражданина в жилое помещение является согласие всех участников долевой собственности либо соответствующее решение суда об определении порядка пользования этим имуществом.

В отсутствие такого соглашения право пользования жилым помещением для проживания в нем не подтверждено.

На основании изложенного вывод суда об отказе в удовлетворении заявления судебная коллегия находит правильным, постановленное по делу решение - законным и обоснованным.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы не состоятельны, основанием к отмене судебного решения не служат, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 27 марта 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.