Постановление президиума Московского областного суда от 18 марта 2009 г. по делу N 44у-7/09 Приговор суда и определение судебной коллегии подлежат изменению, надзорное представление - частичному удовлетворению, поскольку приговор и кассационное определение в части осуждения за хулиганство подлежат изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 18 марта 2009 г. N 63
(извлечение)

Дело N 44у-7/09

Т.Д.В. признан виновным в том, что совершил: хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также умышленное убийство, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

20 ноября 2001 г. в период времени с 20 до 22 часов Т-кий, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте - на кухне коммунальной квартиры N 1 д. 16/6 по ул. Горького в пос. Первомайский г. Королева Московской области, во время скандала с Ч.О.Ю., возникшего по малозначительному поводу, умышленно, из хулиганских побуждений нанес ей один удар кухонным ножом в область грудной клетки, причинив рану в области реберной дуги справа, не причинившую вреда здоровью. При этом Т-кий сознавал, что своими действиями грубо нарушает общественный порядок, выражает явное неуважение к обществу в лице Т-ва и И-ко, находившихся в комнате указанной квартиры.

20 декабря 2001 г., находясь по указанному адресу, Т-кий распивал спиртные напитки с Т-ым, И-ко, Ч-ой и В.В.В. Увидев, что В-юк и Ч-ва разговаривают между собой, осужденный из ревности стал скандалить с последними, а затем пошел на кухню, взял столовый нож и умышленно, с целью убийства В-ка, на почве ревности и возникших в связи с этим неприязненных отношений, нанес последнему два удара ножом в область грудной клетки спереди и сзади, причинив проникающее колото-резаное ранение с повреждением сердца и левого легкого, а затем стал душить В-ка. Вошедший в комнату Т-ков пресек действия Т-го, оттащив его от потерпевшего. В-юк через несколько часов скончался в ЦГБ-1 г. Королева Московской области от малокровия внутренних органов в результате массивного кровотечения в левую плевральную полость из поврежденных легких и сердца. Между наступившей смертью и проникающим ранением грудной клетки имеется прямая причинно-следственная связь.

Президиум, проверив материалы дела и обсудив доводы надзорного представления, находит, что приговор и кассационное определение в части осуждения Т.Д.В. за хулиганство подлежат изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре.

Из материалов дела видно, что Т-ий проживал совместно с Ч-ой. Из показаний потерпевшей Ч-ой следует, что между ней и Т-им на почве ревности постоянно происходили ссоры и скандалы, в ходе очередного скандала 20 ноября 2001 г. Т-ий из ревности, в ходе ссоры, нанес ей удар ножом в область живота. Из показаний свидетелей И-ко и Т-ва усматривается, что фактически они очевидцами происшедшего не являлись, в момент конфликта между Ч-ой и Т-им, происходившего на кухне квартиры, они находились в своей комнате. Свидетели пояснили, что к ссорам между потерпевшей и Т-им привыкли.

Сам Т-ий утверждал, что нанес ранение Ч-ой случайно, перед этим они ссорились, поскольку он сильно ревновал потерпевшую.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что Т-ий ударил Ч-ву ножом из хулиганских побуждений, материалами дела не подтверждается. Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что между Т-им и Ч-ой существовали неприязненные отношения, возникшие на почве ревности Т-го.

Каких-либо данных, подтверждающих наличие у Т-го умысла на нарушение общественного порядка, суд в приговоре не привел.

При таких обстоятельствах действия Т-го подлежат переквалификации со ст. 213 ч. 1 УК РФ на ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г., действовавшей на момент совершения преступления), поскольку им совершены насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Наказание Т-му по ст. 116 УК РФ следует назначить с учетом харатера# и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и в соответствии с требованиями закона.

По ст. 105 ч. 1 УК РФ действия Т-го судом квалифицированы правильно, назначенное наказание соразмерно содеянному и снижению не подлежит.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, о чем просит в своей жалобе осужденный, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум постановил:

Надзорное представление заместителя прокурора Московской области М.М.В. удовлетворить, надзорную жалобу осужденного Т.Д.В. удовлетворить частично.

Приговор Королевского городского суда Московской области от 16 апреля 2002 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 25 июня 2002 года (с учетом постановления Валуйского районного суда Белгородской области от 4 июня 2004 года, вынесенного в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ) в отношении Т.Д.В. изменить.

Переквалифицировать действия Т.Д.В. со ст. 213 ч. 1 УК РФ на ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.), по которой назначить наказание - шесть месяцев исправительных работ по месту работы с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ и ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 1, 116 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Т.Д.В. назначить наказание десять лет один месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения.