Постановление президиума Московского областного суда от 29 апреля 2009 г. по делу N 44у-83/09 Определение судебной коллегии оставлено без изменения, надзорное представление - без удовлетворения, поскольку судебная коллегия надлежащим образом мотивировала свое решение по доводам кассационной жалобы (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 29 апреля 2009 г. N 112
(извлечение)

Дело N 44у-83/09

Следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Одинцово следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Московской области Р.П.В. 17 января 2008 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Руководителя Администрации Одинцовского муниципального района Московской области А.З.В. по ст. 285-1 ч. 2 п. "б" УК РФ.

Постановление следователя в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом М.Н.А., представляющим интересы А.З.В., было обжаловано в Одинцовский городской суд.

Постановлением суда от 26 июня 2008 года в удовлетворении жалобы адвоката отказано. Данное судебное решение обжаловалось защитой в кассационном порядке и определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 7 августа 2008 года постановление суда отменено с направлением материала на новое рассмотрение в суд.

При новом рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Одинцовским городским судом 1 октября 2008 года принято решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката М.Н.А.. На указанное постановление подана кассационная жалоба и 18 ноября 2008 года определением судебной коллегии Московского областного суда постановление суда отменено с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд.

Президиум, проверив материалы и обсудив доводы надзорного представления, находит, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Судебная коллегия, рассматривая кассационную жалобу адвоката, ссылавшегося на отсутствие у органов следствия достаточных данных для решения вопроса о возбуждении дела, обоснованно указала в определении, что ссылки на наличие обстоятельств, исключающих производство по делу, не были приняты во внимание судом, рассматривавшим жалобу адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ.

Свое решение по доводам кассационной жалобы судебная коллегия надлежащим образом мотивировала, кроме того, правильно сделала в определении ссылку на наличие в постановлении суда первой инстанции противоречивых выводов по вышеуказанным обстоятельствам и невыполнение судом п. 6 ст. 388 УПК РФ.

Указаний о необходимости суду дать правовую оценку действиям А.З.В., а так же иным вопросам, подлежащим доказыванию в процессе расследования и судебного разбирательства, определение кассационной инстанции не содержит. В связи с чем, доводы надзорного представления в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, решение кассационной инстанции соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Доводы представления о имеющейся описке в резолютивной части определения судебной коллегии, касающейся даты внесения отмененного постановления суда, не могут являться основанием к отмене указанного судебного решения. Такая неточность была устранена вынесением 3 февраля 2009 года кассационной инстанцией дополнительного определения, что не противоречит правилам процессуального закона.

В связи с изложенным, надзорное представление удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в настоящее время по результатам рассмотрения жалобы, на постановление о возбуждении уголовного дела, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, Одинцовским городским судом вынесено новое решение, вступившее в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум постановил:

Надзорное представление заместителя прокурора Московской области М.М.В. оставить без удовлетворения.

Определение судебной коллегии Московского областного суда от 18 ноября 2008 года об отмене постановления Одинцовского городского суда Московской области от 1 октября 2008 года, вынесенного по жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах А.З.В., оставить без изменения.