Постановление президиума Московского областного суда от 13 мая 2009 г. по делу N 44у-98/09 Приговор суда и определение судебной коллегии подлежат изменению, надзорная жалоба - частичному удовлетворению, поскольку суд, признавая наличие смягчающего наказания осужденному, не учел в достаточной мере обстоятельства, предусмотренные законом, и назначил максимальное наказание (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 13 мая 2009 г. N 161
(извлечение)

Дело N 44у-98/09

В. признан виновным в причинении смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах:

В., являясь генеральным директором ООО "МиТол ЖКХ 1" г. Луховицы Московской области, приобрел 4 гимнастических каната, предназначенных для использования в спортзалах, с целью последующей установки на карусель "Гигантские шаги" на детской игровой площадке между жилыми домами.

В период с 15 августа по 15 сентября 2007 года по указанию В. работник ООО "МиТол ЖКХ 1" Д. установил указанные канаты на карусель. Тем самым, В. не принял мер к качественному и безопасному установлению канатов, не предвидя возможности того, что при эксплуатации канатов может произойти износ прутков зажима, из-за которого произойдет разлом на одном из прутков зажима, и это приведет к причинению вреда, не проявил необходимой внимательности и должной предусмотрительности, хотя должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате небрежных действий В. 1 октября 2007 года около 19 часов во время катания несовершеннолетнего Р. на карусели, на одном из прутков зажима каната из-за трения и коррозии металла произошел разлом, от чего Р. упал с высоты на грунт, получив закрытую тупую травму грудной клетки, в результате которой в тот же день скончался от ушиба и разрыва сердца, ушиба легких и разрыва левого легкого.

Президиум, проверив и обсудив доводы надзорной жалобы защитника осужденного, находит, что состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности В. является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением трасологической, судебно-медицинской экспертизы, другими доказательствами, приведенными в приговоре, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы надзорной жалобы о невиновности В., который не мог и не должен был предвидеть наступление смерти несовершеннолетнего Р., которая, по мнению защиты, наступила ввиду ненадлежащих условий эксплуатации карусели, являются несостоятельными.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что при восстановлении карусели В. была нарушена ее конструкция: способ крепления и монтажа гимнастических канатов был произведен не в соответствии с нормами проектирования.

Именно в результате указанных небрежных действий В., установленных судом, во время катания ребенка на карусели на одном из прутков зажима каната произошел разлом, в результате чего Р. упал, получив закрытую тупую травму грудной клетки, повлекшую его смерть.

Таким образом, вывод суда о виновности В. в причинении смерти по неосторожности является обоснованным, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Вместе с тем, имеются основания для пересмотра приговора в части назначенного В. наказания.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При решении вопроса о наказании судом были учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, характеризующегося положительно.

В качестве смягчающего наказание В. обстоятельства суд учел совершение им впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.

Однако суд, признавая наличие смягчающего наказание В. обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в достаточной мере не учел его, назначив максимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Учитывая изложенное, назначенное В. наказание нельзя признать соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

При таких обстоятельствах президиум считает необходимым снизить В. наказание в пределах санкции совершенного преступления.

Применяя в отношении В. условное наказание, суд назначил его в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум постановил:

Надзорную жалобу адвоката Б. удовлетворить частично.

Приговор Луховицкого районного суда Московской области от 07 апреля 2008 года и определение судебной коллегии Московского областного суда от 26 июня 2008 года в отношении В. изменить:

снизить ему наказание, назначенное по ст. 109 ч. 1 УК РФ, до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения.