Определение Московского областного суда от 25 июня 2009 г. по делу N 33-11066 Определение судьи оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения, поскольку судья обоснованно оставил заявление без движения, разъяснив заявителю право на оформление искового заявления. Доводы частной жалобы не основаны на нормах процессуального права, не опровергают выводы судьи и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 25 июня 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-11066

Л. обратился в суд с заявлением и просил признать отказ комиссии администрации Шатурского района Московской области по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию о передаче ему в собственность земельного участка незаконным и необоснованным, а также признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Шатура, ул. Чехова, д. 44.

Определением судьи Шатурского городского суда Московской области от 26 мая 2009 года заявление Л. оставлено без движения и ему разъяснено право оформить требования в порядке искового производства.

В частной жалобе Л. просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, как вынесенного в соответствии с нормами процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет исковое заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 настоящего Кодекса.

Из заявления Л. усматривается, что фактически он обратился в суд с требованием о признании права собственности на указанный земельный участок.

Таким образом, судья обоснованно, в соответствии со ст. 247 ГПК РФ оставил заявление Л. без движения, разъяснив заявителю право на оформление искового заявления.

Доводы частной жалобы не основаны на нормах процессуального права, не опровергают выводы судьи, а поэтому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия определила:

определение судьи Шатурского городского суда Московской области от 26 мая 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.